Решение по делу № 2-666/2021 от 12.07.2021

Дело №2-666/2021

УИД 29RS0017-01-2021-000203-78

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                     25 октября 2021 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Денежная истина» к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК «Денежная истина» (далее - ООО «МКК «Денежная истина») обратилось в Няндомский районный суд с иском к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Финэлемент» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 102,2 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК «Финэлемент» изменило наименование организации на ООО «Финэлемент». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финэлемент» и ООО «МКК «Денежная истина» заключен договор уступки прав (требований) N 4, по которому к ООО «МКК «Денежная истина» перешли права (требования) по договору микрозайма №. Ответчиком не исполняются обязательства по договору займа. Просит суд взыскать с Сидакова С.П.в пользу ООО «МКК «Денежная истина» сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 г. в размере 50 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2020 г. по 15 января 2021 г. в размере 283 920 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 543 рубля 20 копеек

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МКК «Финэлемент».

Истец «МКК «Денежная истина», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ответчик Сидаков С.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании не явился, представил письменные возражения относительно заявленный исковых требований, в которых, отрицая факт получения денежных средств по договору займа, указал на отсутствие необходимых реквизитов в расходном кассовом ордере, а также подписание его неизвестным лицом. Также указала, что не подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор №. Кроме того, считает, что истец также не наделен правом подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, так как указанный договор в договоре цессии не отражен, а следовательно, права по указанному договору от микрофинансовой организации к истцу не перешли. Поименованный в договоре цессии договор микрозайма № он не заключал, такого договора никогда не видел, материалы дела его не содержат.

Третье лицо ООО «МКК «Финэлемент», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Рассмотрев иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1.). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3).

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения договора займа и передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Финэлемент» и Сидаковым С.П. заключен договор микрозайма №, в соответствии с п.п. 1, 2 индивидуальных условий которого ответчику предоставлена сумма займа 300 000 рублей под 102,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Сидаков С.П. получил от кредитора 300 000 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований истцом представлена в том числе копия договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением №.

В связи с имеющимися расхождения в приложении № договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания данных заемщика, судом у стороны истца был истребован оригинал договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение указанного судебного запроса сторона истца представила суду подлинный экземпляр, заключенного между ООО «Финэлемент» (Цедент) и истцом (Цессионарий), договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Цедент обязался передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (Должникам) по договорам потребительского кредита, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Реестре уступаемых прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований) (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего Договора), в том числе со всеми правами Цедента (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № размер и перечень уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на момент перехода прав указан в реестре уступаемых прав (требований) (Приложение №1 к настоящему договору).

Из подлинного экземпляра реестра уступаемых прав (требований), являющегося Приложением №1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Цедент уступил Цессионарию права (требования) в том числе к Сидакову С.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 520 рублей.

Вместе с тем согласно приложенному к исковому заявлению Приложению №1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Финэлемент» уступил ООО «МКК «Денежная истина» права (требования) в том числе к Сидакову С.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 440 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку приложенная к исковому заявлению копия договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением №1 отличаются от представленного по запросу суда подлинного экземпляра договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № с приложения №1, то суд разрешая настоящий спор руководствуется информацией содержащейся в подлинном экземпляре договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № с приложения №1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МКК «Денежная истина» ссылался на неисполнение Сидаковым С.П. своих обязательств по договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу прав требования по указанному договор займа, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд также отмечает на отсутствие оснований полагать, что договор договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № являются тождественными, поскольку данные документы содержат различные реквизиты, идентифицирующие данные сделки, а именно номер договора.

Доказательств, которые позволяли бы суду прийти к выводу о допущенной технической описке в части указания реквизитов договора найма, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения данного договора займа и передачи ответчику предмета займа в рамках данной сделки, в то время как ответчик отрицает факт его заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «МКК «Денежная истина» к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК «Денежная истина» к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                               подпись                          А.Г. Тимошенко