Решение по делу № 8Г-2829/2024 [88-5345/2024] от 29.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 78RS0019-01-2021-005847-51

№ 88-5345/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1195/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о выселении, признании утратившим права пользования со снятием с регистрационного учета,

иску прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО 2 к ФИО 1, ФИО 3 о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе ФИО 3, ФИО 1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от     18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 1 и ФИО 3 по доверенности Старченко Г.О., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о признании утратившей права пользования квартирой <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что 8 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика указанное жилое помещение, стоимость которого определена сторонами в размере 8 000 000 руб.; произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру; по условиям договора истец выплатил ответчику в счет оплаты стоимости квартиры 5 000 000 руб., остальная сумма в размере 3 000 000 руб. подлежала выплате ответчику в течение семи календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи квартиры и передачи продавцом покупателю справки формы 9 в подтверждение отсутствия зарегистрированных в квартире лиц; однако ответчик не исполнил положения договора купли-продажи, уклоняется от общения с истцом.

Прокурор Приморского района г. Санкт-Петербурга также обратился в защиту интересов ФИО 2 в суд с иском к ФИО 1 ФИО 3 о признании недействительными:

    договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22 января 2021 г., заключенного между ФИО 2 и ФИО 3 в лице представителя Афанасьева А.С.;

    акта приема-передачи денежных средств от 22 января 2021 г. о получении ФИО 2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 22 января 2021 г.;

    договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 8 апреля 2021 г. между ФИО 2 и ФИО 1

    расписки от 9 апреля 2021 г. о получении ФИО 2 денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от                      8 апреля 2021 г.;

    государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО 1

Также прокурор просил признать право собственности ФИО 2 на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО 2 и ФИО 1

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению адвоката Журавлевой Т.Е. о нарушениях жилищных прав пенсионера и инвалида <данные изъяты> группы ФИО 2 в рамках которой установлено, что 8 апреля 2021 г. ФИО 2 заключила договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продала ФИО 1 квартиру по адресу: <адрес>, за 8 000 000 руб. По распискам ФИО 2 получила от ФИО 1 в счет оплаты квартиры 5 000 000 руб.

При этом 15 января 2021 г. между ФИО 2 и ФИО 3 в лице представителя Афанасьева А.С. был заключен предварительный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества в отношении спорной квартиры на сумму 1 500 000 руб., а 22 января 2021 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 15 января                        2021 г. и в тот же день между ФИО 2 и ФИО 3 в лице представителя Афанасьева А.С. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ФИО 2 для осуществления предпринимательской деятельности получила от займодавца денежную сумму в размере 2 500 000 руб. сроком до 22 января 2022 г. и передала в обеспечение исполнения обязательства в залог спорную квартиру.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. получены ФИО 2 по акту приема-передачи, однако из объяснений ФИО 2 следует, что с декабря 2020 г. последняя общалась по телефону с неизвестными лицами, которые представились сотрудниками службы безопасности Центрального банка России из г. Москвы и сообщили о том, что принадлежащая ей квартира находится в опасности у мошенников.

В соответствии с указаниями данных неизвестных лиц ФИО 2 получила потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта России», а 15 января 2021 г. в ООО «Защита» заключила договор займа с одновременным залогом квартиры с Афанасьевым А.С., представляющим интересы ФИО 3 на сумму 1 500 000 руб.; 8 апреля 2021 г. по просьбе Афанасьева А.С. ФИО 2 приехала в ООО «Защита» для заключения договора купли-продажи квартиры, при этом полученный по договору аванс в размере 1 000 000 руб. истец передала женщине по имени Ирина, а 9 апреля 2021 г. ФИО 2 написала расписку о получении по договору купли-продажи 4 000 000 руб., но данная сумма ею не была получена. Обстоятельства заключения договора займа от 22 января 2021 г. с ФИО 3 о предоставлении займа на сумму 2 500 000 руб.                     ФИО 2 не помнит.

В этой связи прокурор полагал, что вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку при совершении данных сделок и подписании документов о принятии денежных средств во исполнение договоров ФИО 2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                       12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г., исковые требования ФИО 1 оставлены без удовлетворения.

Требование прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО 3 и ФИО 1 просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертизы комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 7 сентября 2021 г., проведенной по уголовному делу в отношении потерпевшей ФИО 2 и амбулаторной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 4 октября 2022 г., согласно которым ФИО 2 в юридически значимый период (22 января 2021 г., 8 апреля 2021 г., 9 апреля 2021 г.) <данные изъяты>, из-за которого по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные сделки нарушают права и законные интересы ФИО 2 поскольку влекут для нее правовые последствия в виде ограничения и лишения права собственности на квартиру, а также являются основанием для возникновения необоснованных долговых обязательств истца, в силу чего являются недействительными.

В виду изложенного суд применил последствия недействительности сделок в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО 1 и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на указанное жилое помещение за        ФИО 2

Оснований для применения такого последствия недействительности сделки как взыскания в пользу ФИО 1 денежных средств, уплаченных по договору, суд не усмотрел, поскольку по существу доказательств получения спорных денежных средств в счет проданного имущества в материалах дела не имеется.

С учетом удовлетворения иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований ФИО 1 о признании ФИО 2 утратившей право пользования с последующим выселением отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                         12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 3, ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи