Решение по делу № 33-211/2016 от 24.12.2015

Председательствующий Хлыстак Е.В.

Дело № 33-211/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года апелляционную жалобу истца Верещагина А.В. на решение Абаканского городского суда от 5 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Верещагина А.В. и его представителя Подшибякина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Григорьевских Д.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия" (далее – ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РХ") о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № "О выводах по результатам служебной проверки по факту недостатков, выявленных в ходе проверки рабочей группой СРЦ МЧС России в период с 3 по 6 августа 2015 года" и его отмене. В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи – начальника подвижного пункта управления. Обжалуемым приказом он по результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем он не согласен, поскольку служебная проверка проведена формально и необъективно. На момент ее проведения, он находился на стационарном лечении, подготовкой к проведению смотра – конкурса подвижных пунктов (далее – ППУ) управления занимался заместитель начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» по оперативному обеспечению ФИО6, а его обязанности на период болезни исполняла инженер ППУ ФИО7, однако комиссией при проведении служебной проверки эти факты учтены не были. Основные замечания, указанные в п. 1.4 акта по результатам проверки и оказанию методической помощи рабочей группой Сибирского регионального центра Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия, требуют дополнительного финансирования, тогда как денежные средства на обслуживание, ремонт и совершенствование ППУ Главного управления в 2015 году не выделялись.

В судебном заседании истец Верещагин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Григорьевских Д.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку нарушение истцом должностных обязанностей установлено в ходе проведения смотра – конкурса подвижных пунктов управления. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Верещагин А.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять новое. В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность и отсутствие конкретизации перечисленных в акте служебной проверки нарушений. Считает, что изложенные в акте служебной проверки факты и нарушения проанализированы судом поверхностно. Указывает на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с приказом, в проведении проверки в его отсутствие, а именно в период нахождения его в отпуске по временной нетрудоспособности, в связи с чем ответственным за подготовку к проведению проверки был другой сотрудник.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее – Положение).

Согласно ст. 34 названного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел (ст. 38 Положения).

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд (ст. 41 Положения).

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой Сибирского регионального центра МЧС была оказана методическая помощь и проведена проверка отдельных вопросов по направлениям деятельности в Главном управлении МЧС России по Республике Хакасия, в том числе готовности ППУ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. В пункте 1.4 данного акта указано, что документация ППУ разработана полностью в соответствии с требованиями методических рекомендаций МЧС России и регионального центра, выявлены следующие недостатки: нормативно-правовые акты Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций не уточнены; в документацию не заложено положение об оперативной группе Главного управления (устранено в ходе проверки); экземпляр плана приведения Главного управления в готовность к применению по предназначению в мирное время и план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций требует уточнения (устранено в ходе проверки); отсутствуют карты районов в печатном виде; телефонный справочник МЧС России, регионального центра не уточнены (устранено в ходе проверки); рабочая карта старшего оперативной группы требует корректировки (название карты, отсутствует подпись); отсутствует схема размещения элементов ППУ на местности (устранено в ходе проверки); отсутствует опись имущества ППУ и схема его закладки на транспортные средства; таблица позывных должностных лиц МЧС России не уточнена; отсутствуют функциональные обязанности для специалистов подгруппы обеспечения (обслуживающего персонала). По оборудованию элементов ППУ выявлены следующие недостатки: имущество ППУ хранится в разных местах, отсутствует помещение для хранения имущества; отсутствуют боксы для хранения техники; ряд имущества ППУ требует обслуживания и покраски (устранено в ходе проверки); не во всех элементах ППУ присутствует система кондиционирования, резервный источник освещения, средства пожаротушения; в автомобиле оперативного управления отсутствуют портреты Президента Российской Федерации и Министра МЧС России, возможность выхода в сеть интернет; в помещении для работы дежурного расчета подгруппы управления оперативной группы отсутствуют: МФУ формата А3, доска документации на мягкой основе; в помещении для работы дежурного расчета подгруппы управления оперативной группы нет возможности бесперебойного функционирования оборудования (вычислительной техники, средств связи) при нарушении внешнего электроснабжения, на автоматизированных рабочих местах отсутствует программное обеспечение по прогнозированию последствий ЧС; помещение для совещаний обеспечивает размещение участников совещаний в количестве 12 человек (необходимо не менее 20 человек); в помещении для совещаний отсутствуют автоматизированное рабочее место специалиста связи, средства радио и телефонной связи; на пункте помывки личного состава отсутствует возможность подогрева резервуара для хранения воды; в помещении дежурного по ППУ документацию дежурного по ППУ необходимо полностью переделать и оформить установленным порядком; в палатке предполетной подготовки отсутствуют радиостанции УКВ диапазона, комплект одноразовой посуды; в пункте медицинского и психологического обеспечения отсутствует документация; в помещении выездного пресс-центра отсутствуют ноутбуки специалистов с возможностью выхода в интернет, отсутствует баннер, средства радио и телефонной связи, складные стеллажи, информационный стенд и жилеты на представителей СМИ; в помещении (склад) для хранения материальных средств ППУ отсутствует набор для чистки, текущего ремонта и одежды обуви; информационный стенд по составу ППУ на местности необходимо переделать в соответствии с требованиями регионального центра (отобразить функциональные подсистемы, их состав и дополнительные элементы ППУ). По результатам проверки рабочей группой сделаны выводы о слабой работе Главного управления по совершенствованию и модернизации подвижного пункта управления. Качество отдельных эксплуатируемых в настоящее время элементов подвижного пункта управления Главного управления не в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям по оснащенности, а также по временным и техническим характеристикам в результате морального устаревания.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Хакасия поступил рапорт заместителя начальника центра (по оперативному обеспечению) ФИО6 о низком качестве работы и слабой организации в подготовке к проведению проверки ППУ ГУ МЧС России по РХ подполковника внутренней службы Верещагина А.В.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца назначена служебная проверка, по результатам проведения которой установлено, что отраженные в вышеуказанном акте нарушения нашли свое подтверждение, и были допущены Верещагиным А.В., в связи с чем предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании заключения служебной проверки приказом начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» за низкое качество работы в организации работы и функционирования ППУ главного управления начальнику ППУ Верещагину А.В. объявлен выговор (п. 1 приказа).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Верещагин А.В. указал на формальное проведение служебной проверки, отсутствие в его действиях нарушений должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения истцом должностных обязанностей и о соблюдении процедуры проведения служебной проверки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывалось выше под нарушением сотрудником МЧС России служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (абз. 2 ст. 34 Положения).

Однако ни заключение служебной проверки, ни приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит ссылок на то, какие нормы законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностной инструкции нарушены им.

Таких ссылок не содержится и в акте по результатам проверки и оказанию методической помощи рабочей группой регионального центра Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия в отдельных вопросах по направлениям деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе констатация в акте недостатков, связанных с состоянием и готовностью элементов ППУ, не может служить доказательством того, что данные нарушения допущены именно Верещагиным А.В., и что соблюдение определенных требований входило в его должностные обязанности.

Кроме того, из содержания акта невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение Верещагиным А.В. должностных обязанностей.

Так при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Григорьевских Д.В. не смогла пояснить, в какой части не были уточнены телефонные справочники МЧС России, регионального центра, Главного управления, какие телефонные номера не соответствовали действительности, а также в какой части не были уточнены нормативные правовые акты Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Также ею было пояснено, что на момент проведения смотра на территории развертывания ППУ отсутствовали нормативные правовые акты Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, их распечатал другой сотрудник и представил комиссии на проверку, что и послужило основной причиной привлечения Верещагина А.В. к дисциплинарной ответственности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем его обязанности исполнял другой сотрудник, который и осуществлял подготовку ППУ к проведению смотра-конкурса, проходившего в период ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Верещагин А.В. не мог отвечать за нахождение в месте развертывания ППУ нормативных документов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, а также за другие нарушения, выявленные в ходе проведения смотра – конкурса ППУ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности совершения Верещагиным А.В. вменяемого ему ответчиком дисциплинарного проступка.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы истца о формальном проведении в отношении него служебной проверки.

Порядок организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден приказом МЧС России от 24.02.2012 года № 85 (далее – Порядок).

При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п. 7 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием (п. 11 Порядка).

Должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, имеет право и должно: предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка (п. 23, 28 Порядка).

По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение, в котором должны быть указаны факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника (п. 29, 32 Порядка).

В нарушение вышеприведенных норм заключение о результатах служебной проверки в отношении Верещагина А.В. не содержит сведений о том, в чем выражается сущность совершенного дисциплинарного проступка, какие положения должностной инструкции или других правовых актов нарушены им.

Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьевских Д.В., при проведении проверки никого, кроме Верещагина А.В., не опрашивали об обстоятельствах проведения смотра-конкурса ППУ, в ходе которого был установлен ряд замечаний и недостатков в комплектации элементов ППУ. В подтверждение вины Верещагина А.В. в совершении дисциплинарного проступка был взят акт, составленный Сибирским региональным центром по результатам смотра-конкурса ППУ.

Однако, как указывалось выше, данный акт не может служить достаточным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка.

Также судебная коллегия учитывает, что до проведения смотра-конкурса ППУ истец неоднократно обращался к руководству с рапортами о необходимости оборудования его рабочего места компьютерной техникой, комплектования автомобилей и прицепов жизнеобеспечения и их ремонте, предоставления теплых помещений для стоянки и хранения автотранспорта и оборудования ППУ. Факты, изложенные в данных рапортах, указаны в акте как недостатки в комплектовании ППУ. Ни ответчиком, ни комиссией по проведению служебной проверки данные обстоятельства не были учтены при решении вопроса о привлечении Верещагина А.В. к дисциплинарной ответственности.

Вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, что привело к постановке незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 5 ноября 2015 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение.

Исковые требования Верещагина А.В. к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ № "О выводах по результатам служебной проверки по факту недостатков, выявленных в ходе проверки рабочей группой СРЦ МЧС России в период с 3 по 6 августа 2015 года" незаконным и отменить.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                В.Н.Морозова

                                                                                                  А.В.Пронина