Решение от 17.09.2020 по делу № 10-17075/2020 от 04.09.2020

1

Судья фио                                                           Дело 10-17065/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                       дата  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судье фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес  фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 39/1226 от дата и ордер № 22 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым по уголовному делу в отношении  

фио, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2010 и паспортные данные, работающего в наименование организации в должности директора по информационным технологиям, несудимого,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется по ч. 3 ст. 264 УК РФ в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, а именно в том, что: дата, примерно в время, управляя автомобилем марка автомобиля, следуя по проезжей части адрес адрес в направлении от адрес к адрес, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, и в районе дома 8/13 стр. 1 по адрес адрес, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода фио, причинив ей несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончалась на месте происшествия.

дата в Хамовнический районный суд адрес поступило для рассмотрения постановление следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес
ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела отношении фио и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайства и материалов уголовного возвращено дела руководителю СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обвиняемый фио к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не допускал и не совершал деяний, запрещенных уголовным законом. На иждивении имеет двух малолетних детей, трудоустроен, финансово обеспечен, по месту работы характеризуется положительно. В настоящее время обвиняется органами предварительного расследования в совершении неумышленного неосторожного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемым признана вина в совершенном преступлении, в полном объеме заглажен причиненный потерпевшей моральный и материальный вред. Наличие в материалах уголовного дела заявлений обвиняемого и потерпевшей о согласии с прекращением уголовного дела и назначении уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, являются отражением добровольных, самостоятельных и обдуманных принятых решений каждой из сторон об отказе в уголовном преследовании фио с наступлением соответствующих правовых последствий. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио, прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио в порядке ст. 76.2 УК РФ, в случае частичного отказа в удовлетворении настоящей жалобы в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с учетом требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, направить дело для рассмотрения ходатайства следователя в Таганский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, ч. 1 ст. 25.1 УК РФ установлено, что прекращение  уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Также в статье 76.2 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Суд пришёл к выводу, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого фио и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства; предъявленное фио обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу; фио впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, загладил причиненный преступлением вред, компенсировав моральный и материальный ущерб потерпевшей фио в размере сумма, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа; потерпевшая фио не возражает о прекращении уголовного дела в отношении фио с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется фио, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе наступившие последствия преступления в виде смерти фио, а также и то, что что преступление, в совершении которого обвиняется фио, является двухобъектным и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ущерб причинён не только потерпевшей, но и законным интересам общества и государства, - суд сделал правильный вывод о недостаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности деяния и позволяющих освободить его от уголовной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и возвратил ходатайство следователя и уголовное дело руководителю СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Подсудность уголовного дела Хамовническому районному суду адрес определена верно и соответствует требованиям ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката фио не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░