cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2528/2024 от 09.08.2024

Судья ФИО6 №

№ 2-17/2024

67RS0006-01-2023-001006-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавильченко Натальи Петровны к ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница», филиалу ООО «Капитал МС» в Смоленской области, Главному бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области, Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Смоленской области о компенсации морального и материального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг

с апелляционной жалобой ФИО31 и апелляционным представлением помощника Рославльского межрайонного прокурора – ФИО17 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, прокурора – ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО5 Н.П. с учётом уточненных требований, обратилась с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения ОГБУЗ «Рославльская Центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ»), филиалу обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (далее – ООО «Капитал МС») в Смоленской области, Главному бюро медико-социальной экспертизы (далее – Главное бюро МСЭ) по Смоленской области, Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Смоленской области (далее – Территориальный фонд ОМС), указав, что она с 08.03.2023 неоднократно обращалась в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» за медицинской помощью и со стороны сотрудников данного учреждения имели место неточности в оформлении её медицинской документации, в связи с чем только в декабре 2023 года ей была установлена 3 группа инвалидности. Некорректное лечение привело к ухудшению её состояния здоровья, поэтому была вынуждена обращаться в платные клиники г. Смоленска, г. Обнинска и г. Москвы, приобретать медицинские препараты за свой счет (проезда к месту лечебных учреждений и приобретения медикаментов в сумме 286 834 руб. 01 коп.). Переносит ежедневные страдания, ввиду отсутствия своевременного и правильного лечения. 06.07.2023 прошла очередную заочную медико-социальную экспертизу в Бюро № Главного бюро МСЭ по Смоленской области, по результатам которой инвалидность ей не была установлена, при этом необоснованно не дано оценки расхождениям электронной и бумажной формы направления на МСЭ 88-у ВК № по указанию имеющихся у неё заболеваний, что могло повлиять на принятие конечного решения. Филиал ООО «Капитал МС» не всегда своевременно реагировал на её обращения и проводил проверку. Такие действия сотрудников ответчиков причинили здоровью непоправимый вред, физические и нравственные страдания являются основанием для возмещения морального вреда. Просила взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда по 500 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 Н.П. и её представитель – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» – ФИО9 просила отказать в удовлетворении искового заявления. Дополнительно указала, что исходя из выводов экспертов по проведенной судом медицинской экспертизе, в действиях Учреждения нарушений по оказанию истице медицинской помощи не имеется.

Представитель Главного бюро МСЭ по Смоленской области – ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно указала, что действия экспертов при проведении заочного освидетельствования истицы соответствуют требования внутренних приказов Министерства здравоохранения. Установленные в июле 2023 года у ФИО5 Н.П. незначительные нарушения функций организма, которые оцениваются медико-социальными экспертами, а не как ошибочно полагает истица, её заболевания, не приводили к ограничению жизнедеятельности и не являлись основанием для установления группы инвалидности.

Территориальный фонд ОМС Смоленской области и ООО «Капитал МС», Министерство здравоохранения Смоленской области, ЧУЗ «Клиническая Больница РЖД-Медицина» г. Смоленска, врачи ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.05.2024 исковые требования ФИО5 Н.П. к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», филиалу ООО «Капитал МС» в Смоленской области, Главному бюро МСЭ по Смоленской области, Территориальному Фонду ОМС Смоленской области удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в пользу ФИО5 Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам - филиалу ООО «Капитал МС» в Смоленской области, Главному бюро МСЭ по Смоленской области, Территориальному Фонду ОМС Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 Н.П. просит изменить состоявшееся решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчик ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» не представило доказательств оказания всех необходимых услуг, ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и АПК ООО «Капитал МС» не представлено доказательств отказа истца от осмотров и обследований, отсутствуют доказательства оспаривания заболевания <данные изъяты>. Ответчик Главное бюро МСЭ по Смоленской области не предоставило доказательств различий между состоянием здоровья истца на период 26.06.2023 и 15.12.2023 и причин, по которым летом 2023 не установлена инвалидность, а в декабре при наличии тех же заболеваний и таких же результатов обследований установлена 3 группа инвалидности. ООО «Капитал МС» отказал в возмещении понесенных средств на лечебные и диагностические мероприятия. В результате некачественного оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» была вынуждена обращаться в платные клиники г. Смоленска, г. Обнинска и г. Москвы, приобретать медицинские препараты за свой счет, чем был причинен материальный ущерб – проезд к месту лечебных учреждений и приобретение медикаментов на сумму 286 834 руб. 01 коп. Экспертами не исследованы и не учтены, представленные истицей в материалы дела медицинские документы и МРТ-диски, кроме того эксперты не имеют необходимой квалификации для проведения таких исследований. В нарушение процессуальных прав суд не вызвал для допроса экспертов, при этом данную экспертизу положил в основу своего решения.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора ФИО17 просила обжалуемое решение изменить и компенсировать ФИО5 Н.П. моральный вред суммой, соответствующий требованиям разумности и справедливости, полагая размер морального вреда в 20000 руб. чрезмерно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора представители ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и ООО «Капитал МС», указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 Н.П. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 Н.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в обоснование несогласия с судебным постановлением, поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворить её требования в полном объеме. Не настаивала на вызове экспертов, оставив решение вопроса о необходимости опроса специалистов, проводивших судебную экспертизу, на усмотрение суда.

Прокурор ФИО3 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала: просила обжалуемое решение изменить и определить размер морального вреда, причиненного ФИО5 Н.П., в сумме, соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пределы денежной компенсации, которые, по мнению прокурора, будут соответствовать требованиям разумности и справедливости, не обозначены.

Представитель Главного бюро МСЭ по Смоленской области ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 Н.П. посещает для оказания ей медицинской помощи ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» - поликлиника для взрослых.

Основным видом деятельности ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» является медицинская деятельность (п. 2.1 и п. 2.3 Устава, утвержденного распоряжением администрации Смоленской области от 30.12.2010 № 2015-р/адм).

Согласно базе данных медико-социального обслуживания за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 ФИО5 Н.П. с 17.05.2023 по 29.05.2023 посещала врача-ортопеда-травматолога ФИО15, 08.06.2023 – врача-ортопеда-травматолога ФИО15, 09.06.2023 – врача-хирурга ФИО19 и врача-отоларинголога ФИО20, 13.06.2023 – врача-офтальмолога ФИО11, 15.06.2023 – врача-невролога ФИО13

26.05.2023 поликлиникой ОГБУЗ «Рославльской ЦРБ» истице было выдано направление на медико-социальную экспертизу № с указанием основного заболевания – <данные изъяты>

Перед направлением на медико-социальную экспертизу истицы, ей проведены необходимые исследования, определённые в приказе Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы».

Оформление направления истицы на медико-социальную экспертизу истицы произведено в соответствии с приказом Минтруда России № 488н, Минздрава России № 551н от 12.08.2022 «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и порядка ее заполнения».

В период с 29.06.2023 по 06.07.2023 ФИО5 Н.П. проведена заочная медико-социальная экспертиза в бюро № 5 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, с определением диагноза - основное заболевание: <данные изъяты>

Группа инвалидности ФИО5 Н.П. не установлена; медико-социальной экспертизой установлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций: 10-30 %; стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы: 10-30 %. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма: 10-30 % (незначительные).

ФИО5 Н.П. обжаловано решения бюро № 5 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от 06.07.2023 в ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России.

В период с 11.07.2023 по 26.07.2023 проведена заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, с определением диагноза - основное заболевание: <данные изъяты>

Решение бюро № 5 оставлено без изменений, инвалидность истице не установлена, установлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций: 20%; стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы: 10-30%. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма: 20% (незначительные).

В дальнейшем решение экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России обжаловано ФИО5 Н.П. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В период с 28.08.2023 по 31.08.2023 экспертным составом № 12 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Вавильченко Н.П. проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования дистанционно.

Решение экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России не изменено, инвалидность не установлена. Истице установлен диагноз: <данные изъяты>. Решение экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России подтверждено. Группа инвалидности не установлена.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки обоснованности доводов истца о том, что медицинская помощь была оказана ей некачественно, определением суда от 06.10.2023 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Толмачёву И.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 1656 от 05.04.2024, установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и в связи с этим, не входит в компетенцию специалистов в области судебной медицины.

Стандарт оказания медицинской помощи не регламентирует требуемый объем мероприятий, а отражает статистические (медико-экономические) показатели их частоты и кратности, ввиду указанного комиссия экспертов воздержалась от ответа на вопрос «имелись ли нарушения действующих на территории РФ стандартов оказания медицинской помощи при оказании ФИО5 Н.П. медицинских услуг за период с июля 2020 г. по настоящее время в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

Проведенное ФИО5 Н.П. лечение в своей совокупности было осуществлено правильно. Нарушений действующих на территории РФ порядков оказания медицинских услуг за период с июля 2020 г. по настоящее время в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» не выявлено. Все диагнозы имевшихся у ФИО5 Н.П. заболеваний были установлены верно, на основании выполненного своевременного и квалифицированного обследования.

«Дефекты» при заполнении формы 88-у № от 26.05.2023 у ФИО5 Н.П. отсутствуют.

Отсутствие в форме 088-у № заболевания - «<данные изъяты>» не подтверждено необходимыми результатами объективных исследований (кардиография, ЭХОкардиография, осмотр кардиолога в динамике, биохимические исследования крови) и не повлияло на не установление ФИО5 Н.П. инвалидности.

Заболевание «артериальная гипертензия 1 ст., риск 3» не повлияло на не установление истцу инвалидности, поскольку не было выявлено наличия патологии сердечно-сосудистой системы со стойкими умеренными, выраженными и значительно выраженными нарушениями функций органов и систем организма.

Отсутствие внесения в форму 088-у № рентгенологических исследований от 09.04.2015, проведенных Смоленской областной больницей также не повлияло на установление ФИО5 Н.П. инвалидности, поскольку комиссия МСЭ принимает решение по результатам исследований специалистов и их заключений, которые действительны (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от 10.06.2021 № 402н/63 1 н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы»).

Рентгенологические исследования от 09.04.2015 не могли быть приняты во внимание при проведении освидетельствования ФИО5 Н.П.

Отсутствие внесения в форму 088-у № информации о нуждаемости ФИО5 Н.П. в приеме лекарственных препаратов: салофальк <данные изъяты> – не повлияло на отсутствие установления ФИО5 Н.П. инвалидности, поскольку при проведении освидетельствования для принятия решения комиссией МСЭ оцениваются последствия течения имеющихся у пациента заболеваний, их выраженность, а также наличие стойких умеренных, выраженных и значительно выраженных нарушений функций органов и систем организма, приводящих к ограничениям жизнедеятельности, а не принимаемые препараты.

Различные формулировки при указании основного и конкурирующего заболеваний, установленные врачом-ревматологом: основное заболевание - периферическая <данные изъяты> - не повлияло на отсутствие установления ФИО5 Н.П. инвалидности, поскольку ни основное, ни сопутствующее не привели к стойким умеренным, выраженным и значительно выраженным нарушениям нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. По этой причине они не приняты во внимание при установлении инвалидности ФИО5 Н.П.

Диагноз (М46.0) - <данные изъяты> - включен в список установленных диагнозов и указан в направлении на МСЭ. Формулировка диагнозов в данной форме соответствует МКБ-10.

В форму 088-у № были внесены все имеющиеся подтвержденные данными дополнительных методов обследования и заключений специалистов (согласно приказа Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы») заболевания у ФИО5 Н.П.

Ни одно из заболеваний, указанное в более ранних документах, в т.ч. за несколько лет направления на МСЭ, не повлияло на принятие решения об отсутствии установления инвалидности истцу.

Истцу при последнем проведении медико-социальной экспертизы не была установлена группа инвалидности по следующим причинам: «на основании комплексного анализа представленных медицинских медико-экспертных документов ФИО5 Н.П. установлены незначительные нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (данная нозология, согласно пункту количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н отсутствует), которые не при водят к ограничению категорий жизнедеятельности, не требуют про ведения социальной зашиты и не являются основанием для установления группы инвалидности, в соответствии с действующими нормативными документами: 11.2. 3 р. 1. п. 5. 7. р. 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 и согласно п. 9. раздела 4 «Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 2585н».

В представленных документах содержится достаточно клинико-функциональных данных ФИО5 Н.П. для оформления направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией (Приказ Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы»).

Имеющиеся у ФИО5 Н.П. незначительные нарушения функций не приводят к ограничению жизнедеятельности, не требуют мер социальной зашиты и не являются основанием для установления группы инвалидности, в соответствии с действующими нормативными документами.

В ходе судебного заседания было установлено, что филиалом ООО «Капитал МС» Смоленской области были проведены экспертные мероприятия по проверке обращений истицы о некачественно оказанной ей медицинской помощи в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и выявлены дефекты качества оказанной медицинской помощи: при посещении врача-офтальмолога 13.06.2023 установлено несоблюдение требований к оформлению медицинской документации - отсутствие информированного добровольного отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства измерения внутриглазного давления, не выполнены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства».

Также при посещении в плановом порядке врача-хирурга 09.06.2023 в условиях поликлиники ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО5 Н.П., не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Согласно требованиям Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Дивертикулярная болезнь» 2021г., «Варикозное расширение вен нижних конечностей» 2021г., пациентке не были назначены медицинские исследования: ультразвуковое исследование органов брюшной полости, фиброгастродуоденоскопия, осмотр врача-ангиохирурга, не даны рекомендации ношения компрессионного трикотажа.

При посещении врача-терапевта 25.05.2023 и 15.06.2023 в условиях поликлиники ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Вавильченко Н.П., не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. По данным медицинской документации в анамнезе нет сведений о диспансерном наблюдении пациентки с диагнозом Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь (По МКБ 10: К21.0), в рекомендациях врача-терапевта не назначена консультация врача-гастроэнтеролога. Не выполнены требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.03.2022 № 168н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми».

В соответствии с порядком контроля за выявленные нарушения к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» филиалом ООО «Капитал МС» в Смоленской области применены соответствующие финансовые санкции и даны рекомендации по оказанию застрахованной своевременной и качественной медицинской помощи, при отсутствии у пациентки противопоказаний, рекомендовано направить на прохождение медицинской реабилитации, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 788н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых» и реабилитации взрослых» и приказу Департамента Смоленской области по здравоохранению от 14.0б.2023 № 724 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по медицинской реабилитации на территории Смоленской области».

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39, ст. 41 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2, 3, 4, 9, 21 ст. 2, ст. 4, ч. 2 ст. 19, п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 64, ч. 2, 3 ст. 98, положениями Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 2, ст. 11, ст. 12 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.ст. 1, 7, 8 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 2, 3, 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», оценив представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию, объяснения сторон, выводы судебно-медицинской экспертизы, указал, что сотрудниками ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» при оказании истице медицинской помощи были допущены нарушения прав лица на качественное медицинское обслуживание, ущемившие её право на получение медицинской помощи в гарантированном объеме, в связи с чем у ФИО5 Н.П. возникло право требования компенсации морального вреда с ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причинение истцу по вине данного ответчика нравственных страданий, затрагивающих конституционное права на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия, определил ко взысканию с ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» 20 000 руб.

Учитывая требования ч. 1 ст. 56, ст.ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, указав на то, что все процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения, проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции законно и обосновано указал на отсутствие оснований для взыскания с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» 286 834 руб. 01 коп., затраченных истцом на оплату медицинских услуг вне данного медицинского учреждения, поскольку доказательств необходимости в проведении таких исследований в материалы дела ФИО5 Н.П. не представлено.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд сослался на этот закон, а также разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.07.2019 № 44-КГ19-7, указал, что взыскание штрафа возможно в случае оказания платных медицинских услуг потребителю, чего в данном случае не имелось, соответственно, положения законодательства о защите прав потребителей к возникшим между ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и ФИО5 Н.П. правоотношениям применению не подлежат.

Также суд первой инстанции указал, что бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы, в том числе направление на медико-социальную экспертизу от 26.05.2023 №. По результатам медико-социальной экспертизы от 06.07.2023г. в бюро № 5 инвалидность истцу установлена не была. В порядке обжалования решения бюро № 5 проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России и в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Решение бюро № 5 подтверждено.

Нарушений процедуры при проведения заочной МСЭ экспертного состава № и оформлении акта и протокола, в том числе по его выдаче истцу, судом не установлено.

Формулировка диагнозов в данной форме соответствовали МКБ-10 и судом не установлено фактов изменения формулировок в данной форме кем-либо из ответчиков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая исковые требования к ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, суд первой инстанции, с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации ей морального вреда со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к филиалу ООО «Капитал МС» в Смоленской области о компенсации морального вреда, указав, что на все обращения ФИО5 Н.П. ответчиком давались исчерпывающие ответы, в связи с чем доводы истца о бездействии данного органа и причинении ей этим бездействием морального вреда, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Суду апелляционной инстанции доказательств нарушений со стороны филиала ООО «Капитал МС» также не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Капитал МС» морального вреда.

Ссылаясь на ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 34 ст. 333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», с данного ответчика в доход бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области суд взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия в целом находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», без наложения штрафа на Учреждение, и также полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к остальным ответчикам, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующих суждений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления ФИО5 Н.П. усматривается, что основанием её обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО5 Н.П. в связи ненадлежащим образом оказанной ей медицинской помощью.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу морального вреда ненадлежащим оказанием медицинской помощи, не в полной мере применил к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Так, согласно ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не в полной мере дал правовую оценку нормам права, регламентирующим обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, что повлияло на определение размера морального вреда.

При этом из представленных материалов дела, в частности, - ответа на обращение № 1422 от 05.05.2023 со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области, усматривается, что по выявленным нарушениям при оказании медицинской помощи ФИО5 Н.П. в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», к Учреждению были применены санкции, способствующие снижению риска допущения новых нарушений (т. 1 л.д. 18).

Согласно ответу на обращение № 1270 от 22.08.2023 филиалом ООО «Капитал МС» были выявлены дефекты качества оказанной медицинской помощи. По данным заверенной копии дубликата карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, при посещении врача-офтальмолога установлено несоблюдение требований к оформлению медицинской документации; врачом-хирургом и врачом-терапевтом допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО5 Н.П., не повлиявшие на состояние здоровья последней. В связи с чем, к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» применены финансовые санкции (т. 1 л.д. 72-76).

Из экспертного заключения (протокол № 2) следует, что имевшие место невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявлияли на состояние здоровья застрахованного лица (т. 1 л.д. 115).

В ответе на обращение № 1563 от 24.10.2023 филиалом ООО «Капитал МС» указано на выявленные нарушения со стороны ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», выразившиеся в отсутствии в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (т. 3 л.д. 32).

Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы истца ФИО5 Н.П. о том, что содержание электронной версии 88-у направления на медико-социальную экспертизу № от 26.05.2023 отличается от ее бумажной версии, а именно: в электронной версии отсутствует информация о наличии у истца заболевания – периферическая сподилоартропатия (энтезопатия, трохантерит обоих ТБС, коксит), BASDAI 7, 6-высокая активность ФН 2-3.

Учитывая приведенные выше неоднократные факты оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества со стороны ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», выявленные уполномоченными органами, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели в полной мере не отвечает.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, от 26.01.2010 № 1 применительно к установленным обстоятельствам по делу, с учетом отсутствия значимых недостатков медицинской помощи при оказании таковых ФИО5 Н.П., соответствие лечения установленным диагнозам, но, в то же время, наличие недостатков оказания медицинской помощи в виде дефектов оформления первичной медицинской документации, ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда в пользу истца до 50 000 руб., полагая, что указанная сумма наиболее реально будет соответствовать изложенным обстоятельствам, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2024, в качестве доказательства, положенного в основу судебного решения, поскольку нарушений процедуры при проведения экспертизы, оформлении акта и протокола, в том числе по его выдаче истцу, судом первой инстанции не установлено.

В остальном доводы апелляционной жалобы ФИО5 Н.П. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Относительно апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению в части, поскольку пределы суммы, которые, по мнению прокурора, будут в поной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, в апелляционном представлении не установлены, в связи с чем судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, применяя критерии, основанные на системном анализе законодательства и документов дела, а также своем внутреннем убеждении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, а в остальной части судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 года в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление помощника Рославльского межрайонного прокурора ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.

Судья ФИО6 №

№ 2-17/2024

67RS0006-01-2023-001006-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавильченко Натальи Петровны к ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница», филиалу ООО «Капитал МС» в Смоленской области, Главному бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области, Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Смоленской области о компенсации морального и материального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг

с апелляционной жалобой ФИО31 и апелляционным представлением помощника Рославльского межрайонного прокурора – ФИО17 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, прокурора – ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО5 Н.П. с учётом уточненных требований, обратилась с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения ОГБУЗ «Рославльская Центральная районная больница» (далее – ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ»), филиалу обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (далее – ООО «Капитал МС») в Смоленской области, Главному бюро медико-социальной экспертизы (далее – Главное бюро МСЭ) по Смоленской области, Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Смоленской области (далее – Территориальный фонд ОМС), указав, что она с 08.03.2023 неоднократно обращалась в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» за медицинской помощью и со стороны сотрудников данного учреждения имели место неточности в оформлении её медицинской документации, в связи с чем только в декабре 2023 года ей была установлена 3 группа инвалидности. Некорректное лечение привело к ухудшению её состояния здоровья, поэтому была вынуждена обращаться в платные клиники г. Смоленска, г. Обнинска и г. Москвы, приобретать медицинские препараты за свой счет (проезда к месту лечебных учреждений и приобретения медикаментов в сумме 286 834 руб. 01 коп.). Переносит ежедневные страдания, ввиду отсутствия своевременного и правильного лечения. 06.07.2023 прошла очередную заочную медико-социальную экспертизу в Бюро № Главного бюро МСЭ по Смоленской области, по результатам которой инвалидность ей не была установлена, при этом необоснованно не дано оценки расхождениям электронной и бумажной формы направления на МСЭ 88-у ВК № по указанию имеющихся у неё заболеваний, что могло повлиять на принятие конечного решения. Филиал ООО «Капитал МС» не всегда своевременно реагировал на её обращения и проводил проверку. Такие действия сотрудников ответчиков причинили здоровью непоправимый вред, физические и нравственные страдания являются основанием для возмещения морального вреда. Просила взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда по 500 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 Н.П. и её представитель – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» – ФИО9 просила отказать в удовлетворении искового заявления. Дополнительно указала, что исходя из выводов экспертов по проведенной судом медицинской экспертизе, в действиях Учреждения нарушений по оказанию истице медицинской помощи не имеется.

Представитель Главного бюро МСЭ по Смоленской области – ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно указала, что действия экспертов при проведении заочного освидетельствования истицы соответствуют требования внутренних приказов Министерства здравоохранения. Установленные в июле 2023 года у ФИО5 Н.П. незначительные нарушения функций организма, которые оцениваются медико-социальными экспертами, а не как ошибочно полагает истица, её заболевания, не приводили к ограничению жизнедеятельности и не являлись основанием для установления группы инвалидности.

Территориальный фонд ОМС Смоленской области и ООО «Капитал МС», Министерство здравоохранения Смоленской области, ЧУЗ «Клиническая Больница РЖД-Медицина» г. Смоленска, врачи ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.05.2024 исковые требования ФИО5 Н.П. к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», филиалу ООО «Капитал МС» в Смоленской области, Главному бюро МСЭ по Смоленской области, Территориальному Фонду ОМС Смоленской области удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в пользу ФИО5 Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам - филиалу ООО «Капитал МС» в Смоленской области, Главному бюро МСЭ по Смоленской области, Территориальному Фонду ОМС Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 Н.П. просит изменить состоявшееся решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчик ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» не представило доказательств оказания всех необходимых услуг, ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и АПК ООО «Капитал МС» не представлено доказательств отказа истца от осмотров и обследований, отсутствуют доказательства оспаривания заболевания <данные изъяты>. Ответчик Главное бюро МСЭ по Смоленской области не предоставило доказательств различий между состоянием здоровья истца на период 26.06.2023 и 15.12.2023 и причин, по которым летом 2023 не установлена инвалидность, а в декабре при наличии тех же заболеваний и таких же результатов обследований установлена 3 группа инвалидности. ООО «Капитал МС» отказал в возмещении понесенных средств на лечебные и диагностические мероприятия. В результате некачественного оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» была вынуждена обращаться в платные клиники г. Смоленска, г. Обнинска и г. Москвы, приобретать медицинские препараты за свой счет, чем был причинен материальный ущерб – проезд к месту лечебных учреждений и приобретение медикаментов на сумму 286 834 руб. 01 коп. Экспертами не исследованы и не учтены, представленные истицей в материалы дела медицинские документы и МРТ-диски, кроме того эксперты не имеют необходимой квалификации для проведения таких исследований. В нарушение процессуальных прав суд не вызвал для допроса экспертов, при этом данную экспертизу положил в основу своего решения.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора ФИО17 просила обжалуемое решение изменить и компенсировать ФИО5 Н.П. моральный вред суммой, соответствующий требованиям разумности и справедливости, полагая размер морального вреда в 20000 руб. чрезмерно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора представители ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и ООО «Капитал МС», указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 Н.П. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 Н.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в обоснование несогласия с судебным постановлением, поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворить её требования в полном объеме. Не настаивала на вызове экспертов, оставив решение вопроса о необходимости опроса специалистов, проводивших судебную экспертизу, на усмотрение суда.

Прокурор ФИО3 доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала: просила обжалуемое решение изменить и определить размер морального вреда, причиненного ФИО5 Н.П., в сумме, соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пределы денежной компенсации, которые, по мнению прокурора, будут соответствовать требованиям разумности и справедливости, не обозначены.

Представитель Главного бюро МСЭ по Смоленской области ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 Н.П. посещает для оказания ей медицинской помощи ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» - поликлиника для взрослых.

Основным видом деятельности ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» является медицинская деятельность (п. 2.1 и п. 2.3 Устава, утвержденного распоряжением администрации Смоленской области от 30.12.2010 № 2015-р/адм).

Согласно базе данных медико-социального обслуживания за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 ФИО5 Н.П. с 17.05.2023 по 29.05.2023 посещала врача-ортопеда-травматолога ФИО15, 08.06.2023 – врача-ортопеда-травматолога ФИО15, 09.06.2023 – врача-хирурга ФИО19 и врача-отоларинголога ФИО20, 13.06.2023 – врача-офтальмолога ФИО11, 15.06.2023 – врача-невролога ФИО13

26.05.2023 поликлиникой ОГБУЗ «Рославльской ЦРБ» истице было выдано направление на медико-социальную экспертизу № с указанием основного заболевания – <данные изъяты>

Перед направлением на медико-социальную экспертизу истицы, ей проведены необходимые исследования, определённые в приказе Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы».

Оформление направления истицы на медико-социальную экспертизу истицы произведено в соответствии с приказом Минтруда России № 488н, Минздрава России № 551н от 12.08.2022 «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и порядка ее заполнения».

В период с 29.06.2023 по 06.07.2023 ФИО5 Н.П. проведена заочная медико-социальная экспертиза в бюро № 5 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, с определением диагноза - основное заболевание: <данные изъяты>

Группа инвалидности ФИО5 Н.П. не установлена; медико-социальной экспертизой установлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций: 10-30 %; стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы: 10-30 %. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма: 10-30 % (незначительные).

ФИО5 Н.П. обжаловано решения бюро № 5 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от 06.07.2023 в ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России.

В период с 11.07.2023 по 26.07.2023 проведена заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, с определением диагноза - основное заболевание: <данные изъяты>

Решение бюро № 5 оставлено без изменений, инвалидность истице не установлена, установлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций: 20%; стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы: 10-30%. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма: 20% (незначительные).

В дальнейшем решение экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России обжаловано ФИО5 Н.П. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В период с 28.08.2023 по 31.08.2023 экспертным составом № 12 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Вавильченко Н.П. проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования дистанционно.

Решение экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России не изменено, инвалидность не установлена. Истице установлен диагноз: <данные изъяты>. Решение экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России подтверждено. Группа инвалидности не установлена.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки обоснованности доводов истца о том, что медицинская помощь была оказана ей некачественно, определением суда от 06.10.2023 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Толмачёву И.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 1656 от 05.04.2024, установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и в связи с этим, не входит в компетенцию специалистов в области судебной медицины.

Стандарт оказания медицинской помощи не регламентирует требуемый объем мероприятий, а отражает статистические (медико-экономические) показатели их частоты и кратности, ввиду указанного комиссия экспертов воздержалась от ответа на вопрос «имелись ли нарушения действующих на территории РФ стандартов оказания медицинской помощи при оказании ФИО5 Н.П. медицинских услуг за период с июля 2020 г. по настоящее время в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

Проведенное ФИО5 Н.П. лечение в своей совокупности было осуществлено правильно. Нарушений действующих на территории РФ порядков оказания медицинских услуг за период с июля 2020 г. по настоящее время в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» не выявлено. Все диагнозы имевшихся у ФИО5 Н.П. заболеваний были установлены верно, на основании выполненного своевременного и квалифицированного обследования.

«Дефекты» при заполнении формы 88-у № от 26.05.2023 у ФИО5 Н.П. отсутствуют.

Отсутствие в форме 088-у № заболевания - «<данные изъяты>» не подтверждено необходимыми результатами объективных исследований (кардиография, ЭХОкардиография, осмотр кардиолога в динамике, биохимические исследования крови) и не повлияло на не установление ФИО5 Н.П. инвалидности.

Заболевание «артериальная гипертензия 1 ст., риск 3» не повлияло на не установление истцу инвалидности, поскольку не было выявлено наличия патологии сердечно-сосудистой системы со стойкими умеренными, выраженными и значительно выраженными нарушениями функций органов и систем организма.

Отсутствие внесения в форму 088-у № рентгенологических исследований от 09.04.2015, проведенных Смоленской областной больницей также не повлияло на установление ФИО5 Н.П. инвалидности, поскольку комиссия МСЭ принимает решение по результатам исследований специалистов и их заключений, которые действительны (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от 10.06.2021 № 402н/63 1 н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы»).

Рентгенологические исследования от 09.04.2015 не могли быть приняты во внимание при проведении освидетельствования ФИО5 Н.П.

Отсутствие внесения в форму 088-у № информации о нуждаемости ФИО5 Н.П. в приеме лекарственных препаратов: салофальк <данные изъяты> – не повлияло на отсутствие установления ФИО5 Н.П. инвалидности, поскольку при проведении освидетельствования для принятия решения комиссией МСЭ оцениваются последствия течения имеющихся у пациента заболеваний, их выраженность, а также наличие стойких умеренных, выраженных и значительно выраженных нарушений функций органов и систем организма, приводящих к ограничениям жизнедеятельности, а не принимаемые препараты.

Различные формулировки при указании основного и конкурирующего заболеваний, установленные врачом-ревматологом: основное заболевание - периферическая <данные изъяты> - не повлияло на отсутствие установления ФИО5 Н.П. инвалидности, поскольку ни основное, ни сопутствующее не привели к стойким умеренным, выраженным и значительно выраженным нарушениям нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. По этой причине они не приняты во внимание при установлении инвалидности ФИО5 Н.П.

Диагноз (М46.0) - <данные изъяты> - включен в список установленных диагнозов и указан в направлении на МСЭ. Формулировка диагнозов в данной форме соответствует МКБ-10.

В форму 088-у № были внесены все имеющиеся подтвержденные данными дополнительных методов обследования и заключений специалистов (согласно приказа Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы») заболевания у ФИО5 Н.П.

Ни одно из заболеваний, указанное в более ранних документах, в т.ч. за несколько лет направления на МСЭ, не повлияло на принятие решения об отсутствии установления инвалидности истцу.

Истцу при последнем проведении медико-социальной экспертизы не была установлена группа инвалидности по следующим причинам: «на основании комплексного анализа представленных медицинских медико-экспертных документов ФИО5 Н.П. установлены незначительные нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (данная нозология, согласно пункту количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н отсутствует), которые не при водят к ограничению категорий жизнедеятельности, не требуют про ведения социальной зашиты и не являются основанием для установления группы инвалидности, в соответствии с действующими нормативными документами: 11.2. 3 р. 1. п. 5. 7. р. 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 и согласно п. 9. раздела 4 «Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 2585н».

В представленных документах содержится достаточно клинико-функциональных данных ФИО5 Н.П. для оформления направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией (Приказ Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы»).

Имеющиеся у ФИО5 Н.П. незначительные нарушения функций не приводят к ограничению жизнедеятельности, не требуют мер социальной зашиты и не являются основанием для установления группы инвалидности, в соответствии с действующими нормативными документами.

В ходе судебного заседания было установлено, что филиалом ООО «Капитал МС» Смоленской области были проведены экспертные мероприятия по проверке обращений истицы о некачественно оказанной ей медицинской помощи в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и выявлены дефекты качества оказанной медицинской помощи: при посещении врача-офтальмолога 13.06.2023 установлено несоблюдение требований к оформлению медицинской документации - отсутствие информированного добровольного отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства измерения внутриглазного давления, не выполнены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства».

Также при посещении в плановом порядке врача-хирурга 09.06.2023 в условиях поликлиники ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО5 Н.П., не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Согласно требованиям Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Дивертикулярная болезнь» 2021г., «Варикозное расширение вен нижних конечностей» 2021г., пациентке не были назначены медицинские исследования: ультразвуковое исследование органов брюшной полости, фиброгастродуоденоскопия, осмотр врача-ангиохирурга, не даны рекомендации ношения компрессионного трикотажа.

При посещении врача-терапевта 25.05.2023 и 15.06.2023 в условиях поликлиники ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Вавильченко Н.П., не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. По данным медицинской документации в анамнезе нет сведений о диспансерном наблюдении пациентки с диагнозом Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь (По МКБ 10: К21.0), в рекомендациях врача-терапевта не назначена консультация врача-гастроэнтеролога. Не выполнены требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.03.2022 № 168н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми».

В соответствии с порядком контроля за выявленные нарушения к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» филиалом ООО «Капитал МС» в Смоленской области применены соответствующие финансовые санкции и даны рекомендации по оказанию застрахованной своевременной и качественной медицинской помощи, при отсутствии у пациентки противопоказаний, рекомендовано направить на прохождение медицинской реабилитации, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 788н «Об утверждении Порядка организации медицинской реабилитации взрослых» и реабилитации взрослых» и приказу Департамента Смоленской области по здравоохранению от 14.0б.2023 № 724 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по медицинской реабилитации на территории Смоленской области».

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39, ст. 41 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2, 3, 4, 9, 21 ст. 2, ст. 4, ч. 2 ст. 19, п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 64, ч. 2, 3 ст. 98, положениями Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 2, ст. 11, ст. 12 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.ст. 1, 7, 8 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 2, 3, 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», оценив представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию, объяснения сторон, выводы судебно-медицинской экспертизы, указал, что сотрудниками ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» при оказании истице медицинской помощи были допущены нарушения прав лица на качественное медицинское обслуживание, ущемившие её право на получение медицинской помощи в гарантированном объеме, в связи с чем у ФИО5 Н.П. возникло право требования компенсации морального вреда с ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причинение истцу по вине данного ответчика нравственных страданий, затрагивающих конституционное права на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия, определил ко взысканию с ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» 20 000 руб.

Учитывая требования ч. 1 ст. 56, ст.ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, указав на то, что все процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения, проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции законно и обосновано указал на отсутствие оснований для взыскания с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» 286 834 руб. 01 коп., затраченных истцом на оплату медицинских услуг вне данного медицинского учреждения, поскольку доказательств необходимости в проведении таких исследований в материалы дела ФИО5 Н.П. не представлено.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд сослался на этот закон, а также разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.07.2019 № 44-КГ19-7, указал, что взыскание штрафа возможно в случае оказания платных медицинских услуг потребителю, чего в данном случае не имелось, соответственно, положения законодательства о защите прав потребителей к возникшим между ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» и ФИО5 Н.П. правоотношениям применению не подлежат.

Также суд первой инстанции указал, что бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы, в том числе направление на медико-социальную экспертизу от 26.05.2023 №. По результатам медико-социальной экспертизы от 06.07.2023г. в бюро № 5 инвалидность истцу установлена не была. В порядке обжалования решения бюро № 5 проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России и в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Решение бюро № 5 подтверждено.

Нарушений процедуры при проведения заочной МСЭ экспертного состава № и оформлении акта и протокола, в том числе по его выдаче истцу, судом не установлено.

Формулировка диагнозов в данной форме соответствовали МКБ-10 и судом не установлено фактов изменения формулировок в данной форме кем-либо из ответчиков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая исковые требования к ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, суд первой инстанции, с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации ей морального вреда со стороны ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к филиалу ООО «Капитал МС» в Смоленской области о компенсации морального вреда, указав, что на все обращения ФИО5 Н.П. ответчиком давались исчерпывающие ответы, в связи с чем доводы истца о бездействии данного органа и причинении ей этим бездействием морального вреда, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Суду апелляционной инстанции доказательств нарушений со стороны филиала ООО «Капитал МС» также не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Капитал МС» морального вреда.

Ссылаясь на ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 34 ст. 333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», с данного ответчика в доход бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области суд взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия в целом находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», без наложения штрафа на Учреждение, и также полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к остальным ответчикам, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующих суждений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления ФИО5 Н.П. усматривается, что основанием её обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО5 Н.П. в связи ненадлежащим образом оказанной ей медицинской помощью.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу морального вреда ненадлежащим оказанием медицинской помощи, не в полной мере применил к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Так, согласно ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не в полной мере дал правовую оценку нормам права, регламентирующим обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, что повлияло на определение размера морального вреда.

При этом из представленных материалов дела, в частности, - ответа на обращение № 1422 от 05.05.2023 со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области, усматривается, что по выявленным нарушениям при оказании медицинской помощи ФИО5 Н.П. в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», к Учреждению были применены санкции, способствующие снижению риска допущения новых нарушений (т. 1 л.д. 18).

Согласно ответу на обращение № 1270 от 22.08.2023 филиалом ООО «Капитал МС» были выявлены дефекты качества оказанной медицинской помощи. По данным заверенной копии дубликата карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, при посещении врача-офтальмолога установлено несоблюдение требований к оформлению медицинской документации; врачом-хирургом и врачом-терапевтом допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО5 Н.П., не повлиявшие на состояние здоровья последней. В связи с чем, к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» применены финансовые санкции (т. 1 л.д. 72-76).

Из экспертного заключения (протокол № 2) следует, что имевшие место невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявлияли на состояние здоровья застрахованного лица (т. 1 л.д. 115).

В ответе на обращение № 1563 от 24.10.2023 филиалом ООО «Капитал МС» указано на выявленные нарушения со стороны ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», выразившиеся в отсутствии в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (т. 3 л.д. 32).

Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы истца ФИО5 Н.П. о том, что содержание электронной версии 88-у направления на медико-социальную экспертизу № от 26.05.2023 отличается от ее бумажной версии, а именно: в электронной версии отсутствует информация о наличии у истца заболевания – периферическая сподилоартропатия (энтезопатия, трохантерит обоих ТБС, коксит), BASDAI 7, 6-высокая активность ФН 2-3.

Учитывая приведенные выше неоднократные факты оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества со стороны ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», выявленные уполномоченными органами, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели в полной мере не отвечает.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, от 26.01.2010 № 1 применительно к установленным обстоятельствам по делу, с учетом отсутствия значимых недостатков медицинской помощи при оказании таковых ФИО5 Н.П., соответствие лечения установленным диагнозам, но, в то же время, наличие недостатков оказания медицинской помощи в виде дефектов оформления первичной медицинской документации, ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда в пользу истца до 50 000 руб., полагая, что указанная сумма наиболее реально будет соответствовать изложенным обстоятельствам, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2024, в качестве доказательства, положенного в основу судебного решения, поскольку нарушений процедуры при проведения экспертизы, оформлении акта и протокола, в том числе по его выдаче истцу, судом первой инстанции не установлено.

В остальном доводы апелляционной жалобы ФИО5 Н.П. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Относительно апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению в части, поскольку пределы суммы, которые, по мнению прокурора, будут в поной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, в апелляционном представлении не установлены, в связи с чем судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, применяя критерии, основанные на системном анализе законодательства и документов дела, а также своем внутреннем убеждении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, а в остальной части судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 года в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление помощника Рославльского межрайонного прокурора ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.

33-2528/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Рославльский межрайонный прокурор
Вавильченко Наталья Петровна
Ответчики
ОГБУЗ Рославльская ЦРБ
Филиал ООО Капитал МС в Смоленской области
Другие
Гращенко Татьяна Валентиновна
ЧУЗ «Клиническая Больница «РЖД – Медицина» города Смоленска
Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области
Суд
Смоленский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
13.08.2024Передача дела судье
10.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Судебное заседание
03.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2024Передано в экспедицию
23.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее