Решение по делу № 1-197/2021 от 12.02.2021

Дело № 1-197/2021                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года г. Архангельск

    Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Маняшина И.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

обвиняемого Константинова В.А.,

защитника-адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Константинова Василия Александровича, родившегося <Дата> в Лепша-1 ... района Архангельской области, гражданина России, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ..., лесн. ... Няндомского района Архангельской области и проживающего по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Опорно-опытный пункт, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ с ходатайством старшего следователя следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хвиюзова А.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Константинов обвиняется в том, что он, находясь в неустановленном месте, в период времени с 08 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года оборудовал приобретенное 25 августа 2020 года на основании договора купли-продажи без номера неспециализированное транспортное средство - бортовой автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN Х<№> <Дата>, зарегистрированное и постановленное на учет в УГИБДД УМВД России по Архангельской области в установленном порядке, не имеющее на момент регистрации изменений конструкций не предусмотренных заводом-изготовителем, находящееся в полностью исправном состоянии, непредусмотренной заводом-изготовителем конструкцией – краном-манипулятором «КАТО KS-335» с крюком и корзиной, приваренной к крану металлической пластиной.

Далее Константинов, обладая правом собственности на неспециализированное транспортное средство, с целью извлечения прибыли, разместил объявление об оказании на указанном автомобиле услуг по грузоперевозкам, выполнению монтажных работ на высоте, осознавая при этом, что согласно технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (далее по тексту - «Технический регламент») внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка непредусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, не допускается. То есть Константинов осознавая, что установка крана-манипулятора «КАТО KS-335» с крюком и корзиной, приваренной к крану металлической пластиной, влияла на безопасность эксплуатации, безопасность дорожного движения, согласно перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств явилась объектом технического регулирования и должна быть зарегистрирована в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения с обязательным прохождением процедуры внесения изменений в контракцию транспортного средства, указанные требования закона в период эксплуатации транспортного средства не выполнил.

27 октября 2020 года, Константинов В. А. достиг устной договоренности с Кузьминым Д.И. об оказании услуг подъёма на высоту при демонтаже приборов видеофиксации 28 октября 2020 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, Константинов В.А., на указанном выше транспортном средстве - автомобиле ГАЗ <***> прибыл к д. 31 по ул. Октябрят в г. Архангельске, где игнорируя требования ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям; потребитель имеет право на то, чтобы услуга, при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья, а также не причиняла вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, безопасность оказания услуги, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке, а также требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» оказал услугу Потерпевший №1 - исполнителю работ в интересах Кузьмина Д.И. по подъему на высоту для проведения демонтажных работ приборов видеофиксации.

В свою очередь Потерпевший №1, в нарушение нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе п. 6.2, 8.1 ГОСТ Р 12.3.050-2017 национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности», «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 310н, согласно которым для обеспечения безопасности работы на высоте следует применять средства индивидуальной защиты, в качестве средств индивидуальной защиты при работе на высоте должны применяться строительные предохранительные пояса, при проведении демонтажа электрооборудования на высоте, не одел каску и не пристегнул предохранительный пояс и страховочный трос для работы на высоте.

В ходе проведения демонтажных работ, люлька крана, установленная на бортовой автомобиль марки ГАЗ <***> Константинова В. А., государственный регистрационный знак Н399МХ/29 в которой на момент производства работ находился Потерпевший №1, в результате того, что он (Константинов В.А.) оказал услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, упала с высоты около 4 метров, а потерпевший, по причине того, что нарушил требования норм безопасности, получил телесные повреждения: ушиб левого коленного сустава; неполный вывих основной фаланги пятого пальца левой стопы в плюснефаланговом суставе, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести; закрытую черепно-мозговую травму, включающую кровоизлияния («гематомы») правой окологлазничной (1) и левой височной (1) областей, рану подглазничной области справа, линейные переломы левой теменной и височной костей без смешения отломков и ушиб головного мозга лёгкой степени, вызвавшая кровоизлияния в полость правой основной пазухи и в полость левой барабанной пазухи, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Действия Константинова органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Константинова по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, выслушав мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших ходатайство, а также прокурора, возражавшего против прекращения уголовного преследования по данному основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства выносится решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в его удовлетворении, в том числе, в случае наличия иных оснований для прекращения уголовного дела (преследования).

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами предварительного расследования Константинов обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что обвиняемый полностью признал вину, загладил причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, при проверке обоснованности предъявленного органами предварительного расследования Константинову обвинения, исследовании материалов уголовного дела, у суда возникли сомнения в правильности квалификации действий Константинова, поскольку согласно заключению эксперта № 4657 потерпевшему Кузьмину И.В. были причинены в том числе, повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, что может свидетельствовать о наличии в действиях Константинова признаков состава более тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства являются основанием для проведения дополнительной проверки квалификации действий Константинова органами предварительного расследования и в силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, препятствуют разрешению вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хвиюзова А.А о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело по обвинению Константинова Василия Александровича ч. 1 ст. 238 УК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - возвратить руководителю отдела по Ломоносовскому округу города Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 И.А Маняшина