Решение по делу № 12-296/2023 от 14.07.2023

Дело № 12-296/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        12 сентября 2023 года                                                              г. Симферополь

      Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 29 июня 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание по которому ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает о том, что судом не исследовались и не рассматривались должным образом обстоятельства дела. В частности, считает, что представленная в материалы дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку не зафиксирован факт составления процессуальных документов, хотя это в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ является неотъемлемой частью меры обеспечения по делу об административном правонарушении; фактически инспектор не произвел отстранение от управления транспортным средством, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС устной сообщил, что ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством, однако протокол об отстранении не был передан ФИО2 на ознакомление и подпись. Мировым судьей не принято во внимание наличие у ФИО2 объективной причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он указывал о том, что к определенному времени ему нужно было попасть в больницу, так как он проходит лечение, которое должно быть строго по времени. Инспектор, узнав об этом, вынудил ФИО2 отказаться от прохождения освидетельствования. Также ему не были доведены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требование должностного лица должно отвечать критерию законности. ФИО2, не обладающий юридическим образованием, и не имеющим опыта привлечения к ответственности за подобные нарушения, заблуждался относительно возможных вариантов своих действий. Сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством, до него не доводились. Также выражает несогласие с размером назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев. Никаких отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, при этом наказание назначено в размере санкции, превышающей минимальный предел. Учитывая изложенное, просит отменить постановление мирового судьи от 29.06.2023 года и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствовал требованиям действующего законодательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 17.05.2023 года, 17.05.2023 года в 10 час. 10 мин. в г. Симферополь ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанных действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2023 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2023 года с записью ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его подпись (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 17.05.2023 года, согласно которому транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, передано на специализированную стоянку ООО «ЕСЭ» (л.д.9); видеозаписью события правонарушения от 17.05.2023 года (л.д.13), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 А.Ю. о том, что во время несения службы согласно дислокации 17.05.2023 года по адресу: г. Симферополь, ул. Трансформаторная, вблизи дома № 7, было остановлено транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак Н236ВО82, под управлением гражданина ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и на месте остановки ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специализированного прибора Алкотектор «Юпитер К», на что гражданин отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ФИО2 также ответил отказом. В отношении гражданина составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальные действия фиксировались при помощи камеры личного мобильного телефона Айфон 11 (л.д.10).

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17.05.2023 года осуществлены с применением видеозаписи, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, были соблюдены.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы ФИО2 о том, что отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, при этом наказание назначено в размере санкции, превышающей минимальный предел, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера санкции в рамках вида административного наказания, предусмотренного за совершение данного правонарушения является прерогативой суда, что позволяет ему назначить наказание с учетом требований соразмерности, пропорциональности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не является единственным критерием для назначения наказания в размере минимальной санкции за совершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных положений, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, избранный вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев в отношении ФИО2 избран обосновано.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 чт. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления и прекращение производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

           Судья                                                                                     Федоренко Э.Р.