Решение по делу № 2-489/2023 (2-4805/2022;) от 26.07.2022

          УИД: 78RS0016-01-2022-004204-14

          Дело № 2-489/2023                                                     06 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения № и № в <адрес> в порядке приобретательской давности, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилые помещения у ООО «Мерцес», которое ссылалось на то, что вышеуказанное имущество не постановлено на кадастровый учет, и поэтому регистрация права собственности на него невозможна, по этой причине цена данного имущества была ниже рынка и была оплачена истцом полностью.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на нормы права, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, указал, что открыто и добросовестно владеет спорными нежилыми помещениями более ДД.ММ.ГГГГ для размещения своего офиса для компании ООО «Единство», несет бремя его содержания, в силу чего просил признать за собой право собственности на нежилые помещения в силу приобретательской давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине занятости представителя и нехватки времени для поиска другого представителя отклонено судом по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как самого истца, так и его представителя. Суд, руководствуясь ч. 3. ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения Комитетом ответа на запрос из отдела документационного обеспечения организационного управления о предоставлении архивного дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Конвентор», в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание признаны судом неуважительными. Суд, руководствуясь ч. 3. ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Управление Росреестра по Санкт –Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору № М5/2-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТОО «Мерцес» и ФИО1, ТОО «Мерцес» продало ФИО1 помещения № и №, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 указанного договора договор является актом приема-передачи помещений, помещения переданы покупателю при подписания договора.

Государственная регистрация договора в установленном порядке не произведена.

На указанные нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за Санкт–Петербургом.

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга основанием возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга является п. 2 Постановление Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

ДД.ММ.ГГГГ между КИО Санкт-Петербурга и ИП ФИО3 заключен договор № купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов, согласно которому ИП ФИО3 передано в собственность нежилое помещение № площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между ТОО «Мерцес» и ФИО1, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 ГК Российской Федерации потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что согласно действующего законодательства Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В данном же случае имущество, право собственности на которое просит признать за собой истец, таковым не является, а потому оно не может быть признано собственностью истца по указанному основанию.

В качестве обоснования иска истец сам указывает, что владел на протяжении ДД.ММ.ГГГГ спорным имуществом как своим собственным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя правомочия собственника по владению, распоряжению и использованию имущества, в том числе, сдавая его в аренду и получая прибыль.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения, однако, истец связывает свое право на нежилые помещения с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствуют представленный стороной истца в материалы дела агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ТОО «Адмиралтейство», согласно которому ФИО1 предоставил указанному товариществу право на подбор арендаторов с правом заключения договора аренды объектов, поддержание объектов в технически исправном состоянии, из указанного договора следует, что стороны, заключая агентский договор, исходили из того, что нежилые помещения принадлежат ФИО1 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Адмиралтейство» заключило с ТОО «Восток-Запад» договор аренды спорных нежилых помещений сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым передал во временное пользование ООО «Единство», генеральным директором которого он являлся, нежилые помещения № и № в <адрес> <адрес>, указав в данном договоре, что данные помещения принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Единство», и выступая в качестве арендодателя, заключил договор аренды спорных нежилых помещений с ООО «Восток-Запад» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор последовательно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи расценивается истцом как элемент добросовестности владения, вместе с тем, как указано судом выше, и следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доводы истца о том, что он длительное время несет бремя содержания жилого помещения в полном объеме относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в том время как судом неоднократно предлагалось истцу представить данные доказательства, вместе с тем, указанные доводы также не являются основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных выше правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая отсутствие единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт № к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ИНН № о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                             Кондратьева Н.М.