Решение по делу № 33-7872/2021 от 08.11.2021

Каспийский городской суд РД

судья ФИО4

Номер дела в суде 1 инстанции 2-795/2021

УИД 05RS0021-01-2021-001261-08

номер дела 33-7872/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре – Магомедовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГО «город Каспийск» (по доверенности) Магомедова Р.А. на решение Каспийского городского суда РД от 9 июля 2021,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы представителя истца Гусейнова О.Г. по доверенности Раджабова А.Р.,

установила:

Гусейнов О.Г. обратился с иском о признании права собственности на гараж, в обоснование указав, что он является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Космос» (далее ПГСК «Космос»), что подтверждается членской книжкой и у него во владении находится гараж № по линии 4, который пригоден для эксплуатации. Истцом полностью оплачены паевые взносы, что подтверждается соответствующей справкой председателя ПЖСК «Космос», в связи с чем истец просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Каспийского городского суда РД от 09 июля 2021 г. постановлено:

«Иск Гусейнова Омара Гусейновича удовлетворить.

Признать право собственности за Гусейновым Омаром Гусейновичем на гараж, площадью 31,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель ответчика ГО «город Каспийск» (по доверенности) Магомедов Р.А. на указанное решение суда подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что к решению исполнительного комитета Каспийского городского совета депутатов трудящихся ДАССР № от <дата> о гаражно-строительном кооперативе об утверждении протокола общего собрания правления гаражно-строительного кооператива «Космос» о согласовании строительства гаражей на 100 боксов в районе горгаза, площадью 3500 кв. м., проектно-сметная документации на строительство не составлена и не произведено согласование с главным архитектором города, санэпидстанцией и пожарной охраной.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение на строительство истцом не получено, в эксплуатацию комплекс гаражей в ПГСК «Космос» не принят. Доказательств того, что кооперативом принимались меры для получения разрешения на строительство и ввод гаражных боксов в эксплуатацию не представлено.

Также, земельный участок, на котором согласовывалось строительство гаражей, не сформирован, ПГСК «Космос» под указанные цели не выделялся, между органом местного самоуправления и ПГСК «Космос» отсутствуют договорные отношения по пользованию земельным участком.

Кроме архивной выписки, какие-либо иные документы, свидетельствующие о выделении земельного участка ПГСК «Космос», отсутствуют.

Представитель администрации ГО «город Каспийск», ПГСК «Космос» и Управление Росреестра по Республике Дагестан), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Гусейнов О.Г. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца Гусейнова О.Г. по доверенности Раджабова А.Р., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гусейнов О.М. с 1999 г. является членом гаражного кооператива «Космос», расположенного по адресу: <адрес> вместо выбывшего, в связи со смертью отца Гусейнова Г., где ему был выделен земельный участок № на 4 линии, площадью 31,5 кв. м, на котором возведен спорный гаражный бокс. Паевой взнос выплачен полностью, задолженности по членским взносам на день подачи иска он не имел.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Из архивной выписки усматривается, что решением исполнительного комитета Каспийского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № «О гаражно-строительном кооперативе» был утвержден состав правления гаражно-строительного кооператива «Космос» с разрешением строительства гаража на 100 боксов в районе горгаза, площадью 3500 кв. м.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что гаражный кооператив «Космос» создан и действует в установленном порядке, на законном основании с 1995 г., владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.

Предметом спора по настоящему делу является завершенное строительством нежилое здание (гараж), состоящее из одного помещения площадью 31,5 кв.м., построенное истцом - членом данного кооператива, по типовому проекту.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 января 2019 г. гараж площадью 31,5 кв.м. расположен в пределах гаражного кооператива, год завершения строительства - 1979 г. (л.д. 14 - 15).

Расположение гаража в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу, факт выплаты Гусейновым О.Г. в полном объеме паевого взноса в 1999 г., а также его права на спорный гараж подтверждены документами, выданными гаражным кооперативом «Космос», а также техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером (л.д. 65).

Таким образом, кооперативом подтверждено соблюдение истцом при строительстве гаража внутренних правил кооператива, в том числе факт предоставления ему места под строительство гаража.

Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и судом под сомнение не ставились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истцу индивидуально не выделялся, а был предоставлен кооперативу, при этом права кооператива на земельный участок не зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для отмены решения суда в силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу. При этом такого условия для возникновения у члена гаражного кооператива права собственности на гараж, как составление – проектно – сметной документации, действующее законодательство не содержит.

Заявляя об отсутствии заключения о соответствии объекта гаража строительным нормам и правилам, и доказательств того, что этот объект может эксплуатироваться по назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе, таких возражений относительно иска в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, правовые нормы, на которые сослался суд апелляционной инстанции, относятся к объектам, которые возведены на земельных участках, не предоставленных для этих целей, регулируемых положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и относятся к категории самовольных построек.

Между тем, из приведенных выше документов усматривается, что строительство гаража на указанном земельном участке разрешено гаражному кооперативу «Космос» уполномоченным органом государственной власти.

Каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали и в суде наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, также не оспаривалась выплата истцом паевого взноса.

Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

При таком положении, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 г.