Решение от 02.02.2021 по делу № 8Г-31986/2020 от 16.12.2020

I инстанция – Гурьянова О.В.

II инстанция – Веремьева И.Ю. (докладчик), Демьянова Н.Н., Лепина Л.Л.

Дело № 8Г- 31986/2020 (88-30168/2020, 88-3027/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2021 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаимова Владимира Борисовича к индивидуальному предпринимателю Ботиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-440/2019) по кассационной жалобе Абаимова Владимира Борисовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя Абаимова В.Б. – Малкова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ботиной О.В. – Жила С.Н., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Абаимов В.Б. обратился в суд с иском к Ботиной О.В. о взыскании 280 000 руб., указав, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение № (комнаты 1, 3-23, 34-38) и земельный участок общей площадью 3096 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного имущества являются Туманцева О.В., Чувилев Г.В., Ботин Ю.В., Грошев А.Е. 29 апреля 2018 г. Ботин Ю.В., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность, умер. После его смерти фактически с мая 2018 г. его деятельность продолжила Ботина О.В., полностью занимая своим оборудованием помещение, в том числе принадлежащую истцу 1/5 долю. Тем самым ответчица длительное время использует принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях. Несмотря на его неоднократные требования Ботина О.В. помещение или его часть не освобождает, плату за пользование его имуществом не осуществляет. Истец полагает, что за период с мая 2018 г. по январь 2019 г. Ботина О.В. должна выплатить ему компенсацию в размере 280 000 руб. из расчета: 35 000 руб. в месяц за 8 месяцев пользования имуществом. Ежемесячную сумму компенсации в размере 35 000 руб, истец считает разумной, справедливой и соответствующей имеющейся экономической ситуации. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 247 ГПК РФ, просил взыскать с Ботиной О.В. 280 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил первоначально заявленные требования, просил взыскать с Ботиной О.В., как с индивидуального предпринимателя, неосновательное обогащение за использование нежилого помещения № <адрес> в <адрес> за период с 1 мая 2018 г. по дату вынесения судебного решения из расчета 35 000 руб. в месяц в общей сумме 531 774 руб. 19 коп. (по состоянию на 6 августа 2019 г.)

Решением Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019 г. исковые требования Абаимова Владимира Борисовича к индивидуальному предпринимателю Ботиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 4 декабря 2019 г. было вынесено апелляционное определение, которым решением Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абаимова Владимира Борисовича удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ботиной Ольги Викторовны в пользу Абаимова Владимира Борисовича взыскано неосновательное обогащение за период с 1 мая 2018 г. до 4 декабря 2019 г. в сумме 191 290 руб. 32 коп., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Также с индивидуального предпринимателя Ботиной Ольги Викторовны в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 2 025 руб. 80 коп.    |

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. апелляционное определение от 4 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Абаимовым В.Б. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абаимов В.Б. является собственником (1/5 доля в праве) нежилого помещения № (комн. №№, 3-23, 34-38), 1 этажный, антресоль, общая площадь 877,5 кв. м, инв. №, лит. В, В1, в1, в2, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация объекта промышленного назначения, общая площадь 3096 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Иными собственниками данного недвижимого имущества являются Туманцева О.В., Грошев А.Е., Ботин Ю.Е., Чувилев Г.В. (каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности).

Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом между всеми сособственниками не заключалось.

В указанном нежилом помещении Ботин Ю.Е. осуществлял деятельность по производству торгового оборудования.

29 апреля 2018 г. Ботин Ю.Е. умер.

После его смерти в спорном нежилом помещении деятельность по производству торгового оборудования продолжила его бывшая жена Ботина О.В., имеющая статус индивидуального предпринимателя, и занимающая, со слов истца, все помещение в целом.

20 августа 2018 г. Абаимов В.Б. направил ИП Ботиной О.В. уведомление, в котором указал, что порядок пользования строением и земельным участком не определен. Размещая с мая 2018 г. производство на территории всего нежилого помещения, долевым собственником которого он является, Ботина О.В. противоправно использует чужое имущество. В связи с этим Абаимов В.Б. предложил ей освободить помещение, а также выплатить ему компенсацию в размере 35 000 руб. в месяц за все время пользования имуществом.

Данное уведомление было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Абаимова В.Б. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 304. 1102 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения Ботиной О.В. препятствий в пользовании Абаимовым В.Б. принадлежащим ему имуществом либо препятствий в заключении им договора аренды данного имущества с третьими лицами. Выдел доли истца в натуре не производился, соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не заключалось. При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении установил, что в пользовании ответчика находится часть помещений, общей площадью 686,9 кв.м, что соответствует (далее меньше) доле в праве собственности на помещение № 8, находящейся в ее владении на законных основаниях (1/5 доли использует как свои помещения, 3/5 доли - на основании договоров аренды).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░