Решение по делу № 33-3763/2020 от 20.04.2020

Судья Глазунова Я.В. Дело № 33-3763

25RS0013-01-2018-000716-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Корчагиной П.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Тычуку Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 19.09.2018, которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Передери А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» 02.04.2018 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору от 27.12.2011 ПАО Банк «ТРАСТ» предоставил Тычуку Р.С. кредит в размере 600 000 рублей под 34,9 % годовых на 36 месяцев. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, а по договору уступки права требования от 12.07.2013 ПАО Банк «ТРАСТ» передало истцу право требования суммы долга, то истец просил взыскать с ответчика 791 648,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 116 руб. в доход федерального бюджета.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 19.09.2018 с Тычука Р.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» взыскано 791 648,83 руб., а также в доход Партизанского муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 116 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его извещение судом по другому адресу и рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в деле и заявить о пропуске срока исковой давности, который истек в декабре 2017 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия определила в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в декабре 2017 года.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 между ПАО Банк «ТРАСТ» и Тычуком Р.С. заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. под 34,9 % годовых на 36 месяцев.

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть произведен 29.12.2014 и заемщиком в общей сложности должно быть возвращено банку 959158,97 руб. (л.д. 16)

12.07.2013 ПАО Банк «ТРАСТ» по договору уступки передало ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» право требования по кредитному договору с ответчиком от 27.12.2011.

Тычук Р.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.04.2012 по 28.03.2018 у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 791648 руб. 83 коп., из них: сумма основного долга 558799 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 191485 руб. 08 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4500 руб., проценты на просроченный долг 36863 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчиком не погашена задолженность по кредиту, банк обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание то, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Как следует из графика платежей, последний платеж в счет уплаты кредита должен был быть произведен 29.12.2014.

Между тем, согласно справке от 28.03.2018, следует, что в период с 12.07.2013 по 28.03.2018 в погашение задолженности по кредитному договору от 27.12.2011 денежные средства не поступали.

Таким образом, исходя из того, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен 29.12.2014, то срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истекает 29.12.2017 года. Между тем, установлено, что с настоящим иском ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд 2 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления, о чем заявлено ответчиком по делу, то имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 339,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 сентября 2018 года отменить.

Иск ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Тычуку Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи