Решение по делу № 12-283/2017 от 26.04.2017

Дело № 12-283\17                                Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26.06.2017г.                                г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности: К по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 04.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева С. Н.

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ИДПС ПОЛК ДПС ГИБДД УМВБ России по г.Н.Новгороду Р, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен), водитель Григорьев С.Н., управляя транспортным средством марки (данные обезличены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (резолютивная часть решения оглашена (ДД.ММ.ГГГГ.)) Григорьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

    Не согласившись с принятым постановлением, Григорьев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Григорьев С.Н. указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на своем автомобиле (данные обезличены) он приехал в район Гребного канала. При этом на автомашине была установлена летная резина, вследствие чего он, не пытаясь подняться на автомашине в гору, припарковал ее напротив жилого (адрес обезличен) ((адрес обезличен)». В течение дня он употреблял спиртные напитки, однако к вечеру, заблаговременно, попросил приехать своего знакомого – А чтобы перегнать его автомашину к дому. Около 16 часов он передал ключи от своей автомашины гр-ну А

     Однако за день автомашину сильно занесло снегом, поэтому А, сев за руль, не смог тронуться с места, поскольку автомашина просела в рыхлом снегу. При каждой попытке тронуться с места, за рулем его транспортного средства находится А

    В момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД за рулем его автомобиля так же находился гр-н А Выяснив, что транспортное средство находится в его (Григорьева) собственности, сотрудники ГИБДД предложили пройти ему в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (Григорьев) неоднократно заявлял им, что водителем транспортного средства он не явился. Не смотря на это, сотрудники составили акт освидетельствования, где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он собственноручно указала «Не согласен, транспортным средством не управлял». Однако инспектор в грубой форме пояснил, что в данном документе нельзя писать комментарии и забрали акт, не дав поставить в нем подпись. Ни один из последующих процессуальных документов ему подписывать не давали, копии протоколов так же вручены не были, в связи с чем, он (Григорьев) был лишен права на защиту. Затем его повезли на (адрес обезличен), где по результатам проведенного медицинского освидетельствования был установлен факт его опьянения. Затем его автомобиль эвакуировали. На основании изложенного, Григорьев полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьяненные транспортным средством он не управлял и технически такой возможности не имел, поскольку ТС завязло в сугробе. На момент прибытия сотрудников ГИБДД, он (Григорьев) находился вне принадлежащего ему на праве собственности автомобиле., в связи с чем, у сотрудников полиции, по-мнению Григорьева, вообще отсутствовали какие –либо основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Из смысла п.п. 1.1, 1.2 ПДД РФ водитель – это участник дорожного движения, находящийся в процессе движения. Таким образом, Григорьев полагает, что в данном случае не может выступать субъектом административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции его позиция полностью подтвердилась показаниями допрошенных свидетелей А, С. Кроме того, Григорьев указывает, что совершение административного правонарушения ему вменяется в 19 часов 10 минут. При этом, исходя из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, сотрудники службы эвакуации откапывали его автомобиль из снега в течение 40 минут, поскольку колеса его машины находились полностью в снегу. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании суда первой инстанции, были удовлетворены мировым судьей, однако ответы на запросы в суд не поступили, в том числе видеозапись. Также Григорьв С.Н. указывает, что процедура направления его на освидетельствование была грубо нарушена, в связи с чем, протокол об отстранении от управления ТС, а так же акт освидетельствования не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Таким образом, Григорьев С.Н. полагает, что мировым судьёй неполно и не всестороннее исследованы обстоятельства данного дела. На основании изложенного, Григорьев С.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    В судебное заседание Григорьев С.Н. не явился. Извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника К Дело рассматривается с участием его защитника К по доверенности.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещены надлежащим образом.

    Суд не признал явку должностного лица обязательной.

    В судебном заседании защитник Горигорьева С.Н. по доверенности – К доводы жалобы поддержал.

    Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

     Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в статье 26.1 КоАП РФ, указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

    В соответствие со ст. 27.12 ч. 1.1. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Григорьева С.Н. заявлял, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Григорьева С.Н, к административной ответственности, он транспортным средством не управлял. К месту, где в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении он приехал в трезвом состоянии. После парковки автомобиля на стоянке, употребил спиртное и больше на нем никуда не ездил и ехать не собирался. На момент привлечения к административной ответственности, Григорьев С.Н. водителем не являлся.

Для проверки доводов Григорьева С.Н. мировым судьей были допрошены свидетели С, сотрудник МКУ «ЦОДД», который осуществлял эвакуацию автомобиля Григорьева (ДД.ММ.ГГГГ.). С указал, что эвакуируемый автомобиль застрял в снегу, однако поблеем с его эвакуацией у него не возникло. Глубина снежного покрова была около 17 см. Водителя данного автомобиля он не видел. Процесс эвакуации осуществлялся с применением фотофиксации.

Свидетель А который полностью подтвердил пояснения изложенные защитником Григорьева С.Н. в судебном заседании, подтвердив, что с по просьбе Григорьева С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал по указанному тем адресу, что бы забрать его и его автомобиль. Подъехав к автомобилю он сообщил Григорьеву о своем прибытии и тот подошел к нему, передал ключи от автомобиля. Григорьев С.Н. за руль своего автомобиля не садился. Автомобиль застрял в снегу. Он и Григорьев останавливали несколько машин, просили помочь вытащить автомобиль из сугроба, но не удалось. После чего Григорьев С.Н. пошел к находившимся неподалеку строителям и взял у них лопату, стал откапывать автомобиль. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и спросили, кто является хозяином данного автомобиля. Он, А указал на Григорьева С.Н., при этом пояснив, что водителем автомобиля является он- А Сотрудники ДПС пригласили Григорьева в патрульный автомобиль., он подходил интересоваться, что происходит и повторно указал на то, что водителем автомобиля является не Григорьев, а он, Андреенко. Однако его попросили подождать в стороне. Затем сотрудники полиции вместе с Григорьевым уехали, а когда вернулись, Григорьев сообщил ему, что его возили на медосвидетельствование.

Затем приехал эвакуатор и автомобиль Григорьева эвакуировали.

    Из имеющихся в деле фотографий представленных по запросу судьи из МКУ «(данные обезличены) отражающих процесс эвакуации автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.). видно, что эвакуируемый автомобиль стоит в снегу., следов движения автомобиля не видно.

По ходатайству защитника Григорьева С.Н.- К, мировым судьей неоднократно вызывались лица, указанные понятыми, при проведении процессуальных действий в отношении Григорьева С.Н., а так же неоднократно истребовалась запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Однако вызванные свидетели в с уд не явились, запрос мирового судьи о предоставлении записи видеорегистратора полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду был проигнорирован.

    Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

    Согласие Григорьева С.Н. с прохождением освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования установивший состояние опьянения, не опровергают его доводы о том, что он находясь в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, а лишь подтверждают факт нахождения Григорьева С.Н.. в указанное время и месте в состоянии опьянения, что им никогда не отрицалось. Однако в акте освидетельствования им собственноручно было указано на то, что он водителем транспортного средства не являлся.

Таким образом доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час 10 минут по адресу (адрес обезличен) Григорьев С.Н. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

    На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 коАП РФ в отношении Григорьева С.Н. подлежит отмене.

    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).о признании Григорьева С. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья:             подпись

Копия верна.

Судья:                            С.А. Азова.

(данные обезличены)