Решение по делу № 2-829/2019 от 17.06.2019

Дело №2-829/2019

75RS0003-01-2019-000928-82

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

07 октября 2019г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Марии Михайловны к Назарову Василию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

                                                     у с т а н о в и л :

Давыдова М.М., по доверенности от которой действует Ермакова Д.Б., обратилась в суд с иском, указывая, что 18.04.2019г. на ул.... в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, гос.номер ..., принадлежащего Давыдовой М.М., под ее же управлением, и а/м 2, гос.номер ..., принадлежащего Назарову В.Ю., под его же управлением.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем а/м 2 п.9.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, водитель Назаров В.Ю. не имел права управления транспортным средством, его гражданская ответственность на момент аварии не была застрахована, и он скрылся с места ДТП.

Транспортное средство истца 1, гос.номер ..., получило значительные механические повреждения. Для транспортировки автомобиля с места аварии истец оплатила услуги эвакуатора в размере 2000руб.

Согласно экспертному заключению №... от 11.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, гос.номер ..., составила 403785,70руб. За услуги эксперта было оплачено 7200руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 405785,70руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Назарова В.Ю. в пользу Давыдовой М.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405785руб.70коп., судебные расходы, состоящие из: 7200руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 15000руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7257руб.86коп. – госпошлина за подачу иска в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, окончательно представитель истца Ермакова Д.Б. просит суд взыскать с ответчика Назарова В.Ю. в пользу Давыдовой М.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79265руб.70коп., судебные расходы, состоящие из: 7200руб. – на оплату услуг эксперта, 15000руб. – на оплату услуг представителя, 2577руб.98коп. – госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец Давыдова М.М., ее представитель Ермакова Д.Б. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Назаров В.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, просил суд, с учетом его состояния здоровья, тяжелого материального положения по причине неполучения заработка в связи с лишением возможности трудиться по причине заболевания, об уменьшении размера причиненного ущерба на 20%.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.04.2019г. на ул.... в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, гос.номер ..., принадлежащего Давыдовой М.М., под ее же управлением, и а/м 2, гос.номер ..., принадлежащего Назарову В.Ю., под его же управлением.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем а/м 2 Правил дорожного движения.

Кроме того, водитель Назаров В.Ю. не имел права управления транспортным средством, его гражданская ответственность на момент аварии не была застрахована, он скрылся с места ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца 1, гос.номер ..., получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от 13.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, гос.номер ..., составила без учета износа 403785,70руб., с учетом износа 144265,70руб.

Для транспортировки автомобиля с места аварии истец оплатила услуги эвакуатора в размере 2000руб.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность водителя – лица, виновного в ДТП, Назарова В.Ю. в установленном законом порядке не застрахована, в силу чего лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, на которого должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по согласию сторон поврежденный автомобиль был помещен на станцию технического обслуживания для его восстановления, где произведен частичный ремонт автомобиля, который был оплачен ответчиком на сумму 67000руб.

Полный ремонт автомобиля осуществлен не был, по причине неоплаты ремонта в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Д.Б. пояснила, что для полного восстановления автомобиля необходимо несение дополнительных затрат, размер которых составляет сумму, за вычетом уплаченной ответчиком за частичный ремонт автомобиля, 77265,70руб.

Поскольку каких-либо возражений относительно указанного ответчиком не предоставлено, суд полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее уплаченной за ремонт автомобиля суммы (67000руб.) в размере 77265,70руб. и стоимости расходов за эвакуацию автомобиля в размере 2000руб., всего 79265,70руб.

Ответчик Назаров В.Ю., на основании ст.1083 ГК РФ, просит суд о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд оснований для применения указанной нормы права и снижения размера возмещения вреда не усматривает, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Также суду не представлено сведений о таком состоянии здоровья ответчика, при котором он не может осуществлять трудовую деятельность.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2577,98руб., по оплате экспертного заключения в размере 7200руб., на основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

                                  Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                             р е ш и л :

Взыскать с Назарова Василия Юрьевича в пользу Давыдовой Марии Михайловны сумму материального ущерба в размере 79265руб.70коп., расходы на оплату услуг эксперта 7200руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., расходы по оплате госпошлины 2577руб.98коп., всего 104043руб.68коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                  С у д ь я

                                         Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2019г.