Решение по делу № 1-174/2016 от 22.09.2016

Дело № 1-174/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 14 октября 2016 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Лебедевой Д.А.,

подсудимого Степанова А.Г.,

защитника подсудимого адвоката Костылевой Е.М., представившей удостоверение № 1820 и ордер № 004081 от 03 октября 2016 года;

14 октября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Степанова А.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

- содержащего под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 03 июля 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

         17.02.2016 года в 08 часов 00 минут Степанов А.Г., с разрешения собственника - ФИО4, находился в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где осуществлял ремонтные работы по внутренней отделке помещений вышеуказанного дома. В этот момент у Степанова А.Г., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение строительных электро- и бензоинструментов, принадлежащих ФИО4, находящихся в помещении вышеуказанного дома, с целью их дальнейшей реализации третьим лицам и получения для себя материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной личной заинтересованности, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия являются тайными, в период времени с 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО4 бензопилу «<данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Степанов А.Г. при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Защитник подсудимого – адвокат Костылева Е.М. поддержала заявленное подсудимым Степановым А.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последствия заявленного ходатайства ее подзащитный осознает, ходатайство заявлено добровольно.

При этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом и совместно с ним.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, где потерпевший выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Степанова А.Г., а также рассмотрение дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Лебедева Д.А. также заявила о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого Степанова А.Г. доказаны как преступные и квалифицирует их по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания Степанову А.Г. в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд также учитывает отношение виновного к содеянному.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести.

Степанов А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Явку с повинной Степанова А.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд не признает, поскольку фактически в протоколе явки с повинной лишь содержится факт признания им своей вины и обстоятельства совершения преступления, которые уже были известны органам предварительного следствия, написана спустя месяц после его задержания и при наличии достаточных сведений о его причастности к совершению преступления. Каких-либо новых, неизвестных органам предварительного следствия обстоятельств, протокол явки с повинной не содержит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Степанову А.Г. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, но с применением статьи 73 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества.

Более мягкий вид наказания не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Степановым А.Г. преступления, достаточных оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова А.Г, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Степанову А.Г, считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Степанова А.Г, исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Степанову А.Г, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу изменить на подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

    Освободить Степанова А.Г, из-под стражи в зале суда.

    Вещественные доказательства по делу:

    - <данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4;

    - копию закупочного акта №ГР0000028469 от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта №ГР0000028470 от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта №ГР0000028471 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий Болуров А.Б.