Решение по делу № 22-1109/2024 от 07.05.2024

Судья Машнюк Л.А.

Дело № 22-1109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Поповой М.Ю. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного Землякова В.В.,

защитника – адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение № 2031 и ордер № 996508 от 04.06.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Землякова В.В. и его адвоката Васиной М.А. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Земляков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Землякова В.В. зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Земляков В.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнением к ним осужденный Земляков В.В. и его адвокат Васина М.А. выражают несогласие с вышеуказанным приговором, считают его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалоб указывают, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание Землякова В.В., а именно, что Земляков В.В. признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме и раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, является инвалидом 3 группы, мнение потерпевшего, который просил не наказывать Землякова В.В. строго, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, в силу чего полагают, что при назначении наказания судом должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просят вышеуказанный приговор изменить и снизить размер назначенного наказания Землякову В.В., применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на вышеуказанные жалобы осужденного Землякова В.В. и его адвокат Васиной М.А. помощник Лужского городского прокурора Реутова Д.И. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции Земляков В.В. изначально вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал, при этом не оспаривал, что колото-резанное ранение груди и живота у потерпевшего возникло от его действий, так как он защищался от Потерпевший №1, а так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи автобусной остановки в <адрес> к нему подошел Потерпевший №1, стал оскорблять его, после чего нанес ему удар рукой по голове, от которого он упал на землю. Когда начал подниматься на ноги, Потерпевший №1 ударил его в пах, а затем нанес удар ногой по его ноге. Между ним и потерпевшим встал Свидетель №2, который пытался прекратить конфликт. Свидетель №2 стоял к нему лицом, а Потерпевший №1 из-за спины Свидетель №2 пытался нанести ему ещё удары. Защищаясь от действий потерпевшего, он достал нож, сделал движение рукой с ножом вперед, и Потерпевший №1, выйдя из-за спины Свидетель №2, сам наткнулся на нож. Далее он увидел, что Потерпевший №1 прижал руки к груди, на руках была кровь. Потерпевший сразу успокоился и пошел в сторону своего дома.

При этом, в продолжении судебного заседания Земляков В.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на вышеуказанную позицию Землякова В.В. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подошел к стоящему у автобусной остановки в <адрес> Землякову В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Обвинил Землякова В.В. в том, что последний не отдает деньги за ранее выполненную работу, обозвал его. В ответ ФИО1 стал на него кричать, ругаться нецензурными словами, а затем достал из рукава нож. Пытаясь выбить из руки Землякова В.В. нож, он нанес последнему удар ногой по ноге. Между ними встал Свидетель №2, который пытался прекратить конфликт. Свидетель №2 стоял к нему спиной, лицом к Землякову В.В., у которого в правой руке был нож. В какой-то момент ФИО1, ничего не говоря, просунув руку под рукой Свидетель №2, нанес ему удар ножом в грудь. Зажав рану рукой, он пошел домой, где вызвал себе скорую помощь №

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, Земляков В.В. и Свидетель №5 стояли вблизи автобусной остановки в <адрес>. Земляков В.В. и Свидетель №5 находились в состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как подойти к остановке, поругались. Проходивший мимо Потерпевший №1 обвинил Землякова В.В. в том, что тот не отдает деньги за вспашку огорода, при этом нашел деньги на спиртные напитки. Далее Потерпевший №1 нецензурно обозвал Землякова В.В. и нанес ему удар, как ему показалось, по голове, от которого Земляков В.В. потерял равновесие и упал. Когда Земляков В.В. поднялся, то подошел к Потерпевший №1. Для того, чтобы пресечь между ними драку, он/Свидетель №2/ встал между ними, пытался сдерживать Землякова В.В. руками, был к нему лицом. В какой-то момент Земляков В.В., просунув свою правую руку под его рукой, нанес стоящему у него за спиной Потерпевший №1 удар в грудь ножом. Потерпевший №1 зажав рану на груди руками, пошел в сторону своего дома. Далее он позвонил знакомой Потерпевший №1 – Свидетель №4, вместе с ней пошел к Потерпевший №1 домой, где находился до приезда скорой помощи и сотрудников полиции (т. № л. д. №);

-протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №2 и подсудимым Земляковым В.В., а также между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Земляковым В.В., в ходе которых Свидетель №2 и Потерпевший №1 подтвердили свои вышеуказанные показания (т. № л.д. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №2 ей стало известно, что между Свидетель №5 и Земляковым В.В. произошел конфликт. В это время к ним подошел Потерпевший №1 и стал ругаться с Земляковым В.В., чтобы последние не подрались, Свидетель №2 встал между ними, но в какой-то момент Земляков В.В. из-под руки Свидетель №2 ударил Потерпевший №1 ножом в грудь, а также из показаний Свидетель №4, следует, что она с Свидетель №2 пришли к Потерпевший №1 домой, последний тяжело дышал, был в крови, на груди была рана. Она, до приезда скорой помощи, пыталась оказать потерпевшему первую помощь, зажимала рану (т.1 л.д. 84-85);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром около магазина <данные изъяты> в <адрес> <адрес> к нему подошел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 Они с Земляковым В.В. немного поругались, после чего последний отошел к автобусной остановке, где стоял с Свидетель №2 и Свидетель №3 В ходе разговора Земляков В.В. постоянно держал в руке нож, но никому им не угрожал. Затем он видел, что к Землякову В.В. подошел Потерпевший №1, между ними возникла потасовка, при этом Земляков В.В. не падал. Они все успокаивали Землякова В.В., вставали между ним и Потерпевший №1, и в какой-то момент он уже увидел, что Потерпевший №1 держится руками за левый бок, а Земляков В.В. вытирает о снег нож, который был в крови. Поняв, что Земляков В.В. ударил ножом Потерпевший №1, он сразу попытался сообщить о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 73-74);

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил за покупками в магазин, утром недалеко от магазина «<данные изъяты>» стояли и ругались между собой Земляков В.В. и Потерпевший №1, рядом с которым также находились Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №2(т. № л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности между остановкой общественного транспорта и зданием магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т. № л.д. №, №);

-протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 с фото-таблицей к ним, согласно которым последние подтвердили свои показания об умышленном характере причинения Земляковым В.В. ножевого ранения груди Потерпевший №1 в 5 метрах от автобусной остановки, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. №, № л.д. №, №, №);-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 – в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята мужская кофта со сквозным повреждением ткани, принадлежащая Потерпевший №1, пропитанная веществом бурого цвета, о чем свидетельствует соответствующий протокол следственного действия (т. № л.д. №); -протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, на столике в комнате был обнаружен и изъят складной нож с веществом бурого цвета на клинке (т. № л.д. №); -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является складным однопредметным, туристическим ножом с длиной клинка до 90 мм, предназначенным для хозяйственных нужд (т. № л.д.№); -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке складного ножа и на мужской кофте обнаружена кровь человека. Кровь на мужской кофте могла произойти от Потерпевший №1 (т. № л.д. №); -заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № из которой следует, что обнаруженное на указанной выше мужской кофте Потерпевший №1 сквозное повреждение дугообразной формы, которое носит колото-резанный характер, могло быть образовано клинком ножа Землякова В.В.(т. № л.д. №); -заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение груди и живота, проникающее в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждениями левого купола диафрагмы и большого сальника (с локализацией входной раны на передней поверхности груди слева на уровне 7-го межреберья, которая продолжается в раневой канал направленный сверху вниз, спереди назад, слева направо, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости -1500 мл). Это ранение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего колюще-режущим действием, каковым мог быть клинок ножа, изъятого у ФИО1 Данное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ). Направление раневого канала-сверху вниз, спереди назад, слева направо, свидетельствует о том, что удар колюще-режущим орудием в область левой половины груди Потерпевший №1 был нанесен именно в этом направлении (относительно вертикальной оси тела потерпевшего) (т. № л.д. №);-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Землякова В.В. в совершении указанного в приговоре преступления. Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено.Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.    Действиям Землякова В.В. дана правильная квалификация - по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

    При этом, с учетом характера действий Землякова В.В., который целенаправленно нанес удар потерпевшему о чем свидетельствует сила удара, в результате которого были повреждены внутренние органы, орудие, которым было нанесено телесное повреждение (нож), область нанесения телесного повреждения (левая половина груди), где расположены жизненно важные органы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Землякова В.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

    Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации действий осужденного или об освобождении его от уголовной ответственности, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

    При назначении наказания Землякову В.В. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Землякова В.В. суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, полное признании своей вины в ходе судебного следствия, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающими не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Землякова В.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Вывод суда о необходимости назначения Землякову В.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован, при этом при назначении наказания Землякову В.В. суд учел все имеющие значение обстоятельства, назначил наказание в пределах санкций соответствующих статей и не на максимальный срок, а так же без дополнительного вида наказания.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

Таким образом, назначенное Землякову В.В. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для освобождения Землякова В.В. от отбывания назначенного судом наказания в настоящее время не имеется, указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Землякова В.В. и его адвоката Васиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: