Решение по делу № 1-95/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-95-2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                          17 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.

с участием

заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А. А,

потерпевшего ФИО6

обвиняемого Петрова А. А.

защитника адвоката Черепанова В. Е.

при секретаре Бабуриной О. И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходе проведения предварительного слушания по уголовному дело в отношении Петрова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В суд Мотовилихинского района г. Перми поступило уголовное дело по обвинению Петрова А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

По инициативе суда по уголовному делу было назначено проведение предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения вмененного Петрову преступления.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый Петров, защитник адвокат Черепанов, потерпевший ФИО6, заместитель прокурора Пономарев не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело следует вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: 4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию..

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: … 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение … составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения …

Следователь, описывая обвинение Петрова в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не указал какое либо место совершения преступления, указав лишь, что автомобиль под его управлением двигался по Восточному обходу со стороны Орджоникидзевского района в направлении Свердловского района.

Отсутствие указания на место совершения преступления является существенным недостатком, который не может быть восполнен в судебном заседании, постановление законного приговора на основании данного обвинительного заключения не возможно и уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

При этом суд так же считает необходимым обратить внимание то обстоятельство, что очевидно указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно в месте схождения границ Орджоникидзевского и Мотовилихинского районов, о описание места совершения преступления требует тщательного подхода.

Руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Петрова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ вернуть в прокуратуру г. Перми для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Петрова А. А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 суток.

судья: подпись.

копия верна. судья.                         К. А. Истомин

секретарь Бабурина О. И.