Решение от 21.09.2021 по делу № 2-2385/2021 от 15.06.2021

К делу №2-2385/2021

УИД 23RS0029-01-2020-006480-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 21 »    сентября    2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посаженникова Анатолия Михайловича к несовершеннолетним Яковлевой Дарье Ивановне и Яковлеву Янису Ивановичу о сносе самовольной постройки, третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

Посаженников А.М. обратился в суд с иском к Яковлеву И.Б. и Яковлевой Я.Д., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит

признать самовольными постройками возведенные ответчиками водонапорную башню площадью застройки 9,6 кв.м, габаритами 3,1мХ3,1м и примыкающее к ней двухэтажное строение площадью застройки 21,7 кв.м, габаритами 7,5мХ2,95м, количество этажей – 2, расположенные на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности по смежеству с земельным участком с кадастровым номером номер площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, обязав ответчиков осуществить снос названных объектов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером номер и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером номер. С целью перераспределения принадлежащего истцу земельного участка и смежного земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 216 кв.м в установленном ст. 11.7 ЗК РФ порядке Посаженников А.М. обеспечил подготовку схемы расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства (далее по тексту – Схема), после чего обратился в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и муниципальных земель. Однако письменным сообщением от 30.12.2019 года №21.1.-21/52301 Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». Одним из оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой истцом муниципальной услуги явилось нахождение в границах образуемого земельного участка площадью 616 кв.м строения, документы на которое заявителем не предоставлены. При этом данное строение расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности. Истец указывает, что в период оформления им документов для перераспределения земельных участков ответчиками на смежном земельном участке неразграниченной муниципальной собственности, предлагаемом к перераспределению, было возведено двухэтажное строение площадью застройки ориентировочно 6,5мХ3м, которое, по мнению истца, является самовольным, а потому подлежит сносу.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.08.2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Яковлева И.Б. и Яковлевой Я.Д. надлежащими ответчиками Яковлевой Д.И. и Яковлевым Я.И., являющимися несовершеннолетними.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Истец Посаженников А.М. просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 116, 229). Его представитель Васильцов В.А. просил отложить судебное заседание, в чем ему было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его неявки и наличия ходатайства его доверителя о рассмотрении дела без его участия.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Яковлевой Д.И. и Яковлева Я.И. – Яковлева Я.Д. о причинах неявки не сообщила. Ее представитель Бакутина С.Н. просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований иска с учетом ранее поданных возражений и представленных в приемную суду 21.09.2021 года дополнительных доказательств. На рассмотрении дела по существу без участия стороны истца настаивала.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) Тарасова Ю.А. просила рассмотреть дело без ее участия (т. 1 л.д. 226).

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска Посаженникова А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Посаженникову А.М. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. номер (выписка из ЕГРН от 25.09.2020 года №КУВИ-002/2020-23982639), и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером номер площадью 179,4 кв.м (выписка из ЕГРН от 03.12.2020 года №КУВИ-002/2020-45042767).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

26.11.2019 года Посаженников А.М. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», в чем ему было отказано решением Администрации, изложенным в письменном сообщении Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации (далее по тексту – Департамент) от 30.12.2019 года №21.01-21/52301.

В обоснование принятого решения орган местного самоуправления указал, что согласно представленной истцом Схеме образование земельного участка площадью 616 кв.м предусматривается путем перераспределения принадлежащего Посаженникову А.М. земельного участка с кадастровым номером номер площадью 400 кв.м и муниципальных земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым и измененным земельным участкам; образование земельного участка в предложенной Схемой конфигурации приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые могут быть использованы в целях реализации городских программ.

Кроме того, Департамент сообщил истцу, что по сведениям ИСОГД в границах образуемого земельного участка площадью 616 кв.м расположено строение, документы на которое заявителем не предоставлены. При этом указанное строение расположено на муниципальной земле.

Из доводов иска следует, что обозначенное в сообщении Департамента строение (согласно уточненным требованиям – два строения: водонапорная башня и двухэтажная пристройка) создано ответчиками.

Сторона ответчиков возражает против доводов истца о принадлежности последним являющихся предметом спора объектов, и предоставляет документы, из которых следует, что постановлением главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее по тексту – Администрация района) от 17.11.1993 года №546/5 ТОО «Казбек» переданы четыре земельных участка №30-33 площадью по 0,06га каждый по ул<адрес> для строительства четырех одноквартирных домов усадебного типа для работников фирмы.

Фактически на указанных участках возведены четыре индивидуальных жилых дома с присвоенными почтовыми адресами: <адрес>

Согласно письменному сообщению Администрации района от 12.11.2019 года №01/1-01-72/2879 на прилегающей к указанному дому территории расположено двухэтажное нежилое металлическое строение из металлоконструкций площадью застройки ориентировочно 9кв.м, а также расположена буровая скважина на воду №1 – Вишневка, владелец скважин ФИО1 Также на скважину есть лицензия, выданная СК округом Госгортехнадзором от 22.01.1996 года №57-11-99/1401, которая по своему функциональному назначению является сооружением вспомогательного использования.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «АКБ «АЛЬЯНС» ФИО2 и ФИО3 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 29.03.2021 года №110-03-21, следует, что в границах фактически используемого ответчиками, но являющегося муниципальной собственностью, земельного участка, прилегающего к жилому дома №номер по <адрес>, расположены водонапорная башня и пристроенное к ней двухэтажное сооружение, являющиеся вспомогательными постройками, не требующими получения разрешения на строительство и разработки проектной документации. При этом эксперты определили, что водонапорная башня площадью застройки 9,6 кв.м с габаритами 3,1мХ3,1м не эксплуатируется; оборудование (насосы) не установлено и находятся в неисправном состоянии от мест установки, а двухэтажная пристройка не является частью гидротехнического сооружения для добычи бытовой и питьевой воды из глубинных водоносных горизонтов.

Экспертами не установлено наличия у истца препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку спорные сооружения находятся на свободных муниципальных землях, на значительном расстоянии от жилого дома Посаженникова А.М., и не влекут угрозу жизни и здоровья людей.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому принимается судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В письме Минстроя России от 16.03.2020 года №9394-ДВ/08 указано, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Доводы стороны ответчиков о том, что являющиеся предметом спора объекты являются вспомогательными, судом принимаются, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельств дела.

Согласно справке председателя ТОС «Вишневка» от 21.08.2021 года домовладение номер по <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики, не имеет централизованного водоснабжения. Скважина, расположенная на участке, находится на ремонте; каптажная вода, поступающая в дом с горной речки, является технической и в зимний период замерзает, а летом – пересыхает (не является постоянной).

При этом судом не установлен факт создания (возвещения) скважины с прилегающей к ней пристройкой именно ответчиками либо их правопредшественниками.

Из сообщения ООО «Лазаревская гидрогеологическая партия» от 15.09.2021 года следует, что водозабор ООО «Фирма Казбек», состоящий из одной скважины, расположен в <адрес>, в 1,0км от берега моря, в 0,5км восточнее русла <адрес> на водораздельном склоне. Скважина пробурена ГУП «Лечминресурсы» филиалом «Черноморской гидрогеологической экспедиция» в 1999 году. Скважина является водозаборным сооружением ООО «Фирма Казбек», каптирующим воды верхнемеловых отложений. Скважина находится в рабочем состоянии, уровень воды отмечается на глубине 14,0м.

В то же время в вышеуказанном письменном сообщении Администрации района от 12.11.2019 года №01/1-01-72/2879 владельцем скважины указан ФИО1., умерший 04.03.2021 года (свидетельство о смерти серии номер номер).

При этом ФИО1 являлся директором и одним из учредителей ООО «Фирма «Казбек», которое согласно сведений ЕГРЮЛ, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, прекратило свою деятельность 02.07.2021 года.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Доказательства тому, что ответчики владеют спорными постройками материалы дела не содержат. При этом они не являются лицами, создавшими таковые, а тот факт, что эти объекты находятся на не принадлежащем им, но находящемся в фактическом пользовании земельном участке, не свидетельствует о принадлежности этих объектов именно ответчикам, поскольку, как указано выше, эти объекты создавались ООО «Фирма «Казбек» для обеспечения водой четырех одноквартирных домов для сотрудников этой фирмы, одним из которых владеет Посаженников А.М.

Кроме того, истцом не доказано и нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0102009:1149 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 23:49:0102008:1050 наличием спорных объектов, находящихся на муниципальном земельном участке.

Тот факт, что истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению муниципальных земель, не свидетельствует о наличии у Посаженникова А.М. права на эту муниципальную территорию. Более того, отказ Администрации в предоставлении истцу муниципальной услуги обоснован иными основаниями, а сведения о наличии на испрашиваемом к перераспределению участке спорных объектов сообщены истцу помимо оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░