Решение по делу № 8Г-25869/2023 [88-26491/2023] от 18.10.2023

03RS0013-01-2021-004045-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26491/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    14 декабря 2023 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Никоновой О.И., Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-28/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования «Камское», муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек по уплате государственной пошлины.

    Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования «Камское», муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики». В обоснование иска указано, что истцом ФИО21 во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта VisaClassic№ по эмиссионному контракту № от 4 октября 2016 г. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 566,70 руб., в том числе: просроченные проценты - 3247,86 руб., просроченный основной долг - 9318,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. иск ПАО Сбербанк к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования «Камское» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек по уплате государственной пошлины, - удовлетворен. Постановлено взыскать с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования «Камское» солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2016 г. за период с 24 июля 2019 г. по 12 мая 2021 г. (включительно) в размере 12 566,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 247,86 руб., просроченный основной долг – 9 318,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 руб. В иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. отменено в части, постановлено дополнить резолютивную часть: обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на денежные средства в сумме 10 814,74 руб., находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. отменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. отменено в части взыскания солидарно расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. Постановлено взыскать с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования «Камское» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. в долевом порядке, по 167,67 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 26 января 2022 г. и апелляционное определение 23 августа 2023 г., как незаконные и необоснованные, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения от 23 августа 2023 г., которым решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 218, 1112, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что на момент смерти обязательства ФИО21 по спорному кредитному договору в полном объеме не исполнены, наследников, принявших наследство, у ФИО21 не имеется, в связи с чем оставшееся после смерти ФИО21 имущество является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, администрации муниципального образования «Камское» (как наследников в отношении выморочного недвижимого имущества) и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (как наследника выморочного движимого имущества), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования «Камское» солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 12 566,70 руб., отказав в иске ПАО Сбербанк к муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

В указанной части решение суда первой инстанции было предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. решение суда от 26 января 2022 г. в данной части оставлено без изменения, в связи с чем решение суда в указанной части не являлось предметом проверки при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с указанных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов жалоб в части, касающейся взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов); разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не подлежат применению и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке с принятием нового решения в указанной части, взыскав с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации муниципального образования «Камское» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. в долевом порядке, по 167,67 руб. с каждого.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Поскольку вышеуказанным определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено только в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение именно в указанной части, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с результатом рассмотрения дела по существу спора не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Территориальное управление обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, не может быть принят судом во внимание, поскольку направлен на иное, субъективное понимание норм процессуального права.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

При этом процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения 23 августа 2023 г., вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Крыгина

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        В.И. Синяев