Решение от 28.01.2021 по делу № 2-327/2021 от 29.10.2020

66RS0007-01-2020-006729-71

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 г.

№ 2-327/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» января 2021 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнбрехт Татьяны Алексеевны к Индивидуальному предпринимателя Носуле Константину Андреевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Штейнбрехт Т.А. предъявила ИП Носуле К.А. иск о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании денежной суммы в размере 85947 руб. 00 коп. в счет возврата оплаты, произведенной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.; разницы между договором подряда и договором потребительского кредита в сумме 12020 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда - 50000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Штейнбрехт Т.А. и ИП Носуля К.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № № по условиям которого Подрядчик, обязуется выполнить комплекс работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций ПВХ в помещении, расположенное по <адрес>

Срок начала работ установлен 29.96.2020 г., окончания работ – согласно п. 2.2 данного Договора, в течение 100 рабочих дней.

Цена данного договора составила 85 9347 руб. 00 коп.

На оплату данного договора в офисе ИП Носуля К.А. по <адрес>, был заключен договор в ПАО «МТС-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97967 руб. 00 коп.

Штейнбрехт Т.А. в офисе ИП Носуля К.А. было написано 30.06.2020 г. заявление о расторжении договора.

Затем Штейнбрехт Т.А. направлено 29.09.2020г. в адрес ИП Носуля К.А. претензионное письмо с требованием произвести возврат денежной суммы, уплаченной по Договору, в связи с отказом Заказчика от его исполнения. Ответа на претензию не последовало.

Истец Штейнбрехт Т.А. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в суд направила представителей.

Представители истца Ширяев С.А., Штейнбрехт А.М. требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заявили отказ от исковых требований в части взыскания разницы между ценой договора подряда и договором потребительского кредита в размере 12010 рублей.

Определением суда от 28.01.2021г. принять отказ от части исковых требований части о взыскания разницы между ценой договора подряда и договором потребительского кредита в размере 12010 рублей, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Ответчик ИП Носуля К.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 10.12.2020г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит Страхование».

Третьи лица ПАО «МТС-банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения стороны истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом квалифицируется заключенному между сторонами договору, как договору бытового подряда, гражданско-правовое регулирование правоотношений из которого осуществляется в соответствии параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ИП Носуля К.А. (Подрядчик) и Штейнбрехт Т.А. (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Заказчика – Штейнбрехт Т.А., расположенном по <адрес>, конструкций из поливинилхлорида (далее – ПВХ, конструкции) профиля компании <данные изъяты>, в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и передать результат Заказчику.

На основании п. 3.1 Договора выполненная в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора работа, материалы и доставка Конструкций оплачивается по цене, указанной в пункте 3.2 настоящего Договора. Общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 85947 руб. 00 коп. (п. 3.2 Договора). На основании п. 3.3 Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика в следующем порядке: 85947 руб. 00 коп. от общей стоимости, указанной в п. 3.2 настоящего Договора оплачивается Заказчиком в момент подписания Договора в порядке предоплаты.

Предоплата по договору внесена в сумме 85947 руб. 00 коп., что подтверждается подписью Подрядчика на первой странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для оплаты настоящего договора Штейнбрехт Т.А. заключен кредитный договор с ПАО «МТС-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97967 руб. 00 коп.

Срок начала работ 29.06.2020г. Срок окончания работ: в течение 100 рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной в п. 2.1 настоящего договора.

Штейнбрехт Т.А. направила 30.06.2020г. в адрес ИП Носуля К.А. заявление о расторжении договора подряда по причине ненадобности. Ответа не последовало.

Затем Штейнбрехт Т.А. в адрес ИП Носуля К.А. направила 29.09.2020г. претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить сумму в размере 97967 руб. 00 коп.. Ответа на претензию от ИП Носуля К.А. также не последовало.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что фактически ИП Носуля К.А. понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, равно как и исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, с ответчика ИП Носуля К.А. в пользу истца Штейнбрехт Т.А. подлежит взысканию уплаченная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 85947 руб. 00 коп..

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных Штейнбрехт Т.А. нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ИП Носуля К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В установленный законом срок требования Штейнбрехт Т.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 43473 руб. 50 коп. (85947 руб. 00 коп + 1 000 = 86 947 руб./2).

Ходатайств ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суду не поступало.

При таком положении с ИП Носуля К.А. в пользу Штейнбрехт Т.А. следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43473 руб. 50 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 25.09.2020г., расписка от 25.09.2020г. о получении денежных средств в сумме 15000 руб. 00 коп., суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ИП Носули К.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3788 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ 85947 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ - 43473 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3788 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░