Решение по делу № 33а-5546/2021 от 12.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Х.М. Магомедова

№ дела 2а-1776/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года, по делу № 33а-5546/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедовой З.А., при секретаре Шахбанове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Кадырову Магомеду Пахрудиновичу о взыскании задолженности за 2015, 2016, 2017 годы:

- транспортному налогу с физических лиц: пени 1145 рублей 46 копеек

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: пени в размере 38908 рублей 61 копейка; на общую сумму 40054 рубля 07 копеек,

по апелляционной жалобе административного ответчика Кадырова Магомеда Пахрудиновича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы к Кадырову Магомеду Пахрудиновичу о взыскании пени по транспортному налогу, земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы - удовлетворить.

Взыскать с Кадырова Магомеда Пахрудиновича… в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы в период за 2015, 2016, 2017 годы пени по транспортному налогу в размере 1145 рублей 46 копеек, пени по земельному налогу в размере 38908 рублей 61 копейка, а всего в сумме 40054 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1… в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 401 рубль.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Административный ответчик задолженность по налогу не оплатил, в нарушение положений Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, вследствие чего у ответчика возникла указанная в иске задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлено и требование об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы, извещенной о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегии приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, рас­пространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования го­сударства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных на­стоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязан­ность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоя­тельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объектов налогообложения – транспортных средств марок НИССАН ТЕАНА и МИЦУБИСИ и земельные участки, расположенные по адресам: г. Махачкала, <адрес> и <адрес>.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пени.

Налоговый орган направил административному ответчику налоговые уведомления об обязанности произвести оплату налоговой задолженности. Однако в указанный срок оплата произведена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделен­ные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обяза­тельных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлени­ем о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных за­коном обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не преду­смотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истече­ния срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Про­пущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыска­нии обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Воспользовавшись своим правом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы выдан судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности по налогу, который определением мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими возражениями административного ответчика, был отменен.

В связи с этим, административный истец обратился в суд с указанным иском.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 КАС РФ.

В силу части 6 статьи 289 НК РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Часть 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, административным ответчиком начисленный к уплате налог и пени по ним не уплачены и обязательства не исполнены надлежащим образом.

При исследовании материалов дела, установлено, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, в связи, с чем данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности об уплате налога, отсутствия иных оснований для отказа в иске, требования подлежат удовлетворению, так как процедура взыскания налога соблюдена, имущество числилось за ответчиком в указанных налоговых периодах, иных оснований, по которому взыскание налога невозможно, судом не установлено и ответчиком в суд не представлено, сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты налогов или имеет право на льготы в материалах дела не имеются.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6)

Ввиду приведенного следует, что иск подлежал удовлетворению, так как процедура взыскания налога соблюдена, за ответчиком числится имущество, иных оснований, по которому взыскание налога невозможно, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Также, административным ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе указывается о незаконности рассмотрения заявленных исковых требований судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, представившего суду данные об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании от <дата>.

В данной части доводов апелляционной жалобы следует согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения административного дела в судебном заседании <дата> в отсутствие извещенного о месте и времени судебного заседания административного ответчика ФИО1

Частью 1 ст. 14 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как административному истцу, так и административному ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Так, из сигнального листа, представленного в обоснование уважительности причин отсутствия административного ответчика в судебном заседании <дата>, не усматривается, что скорая помощь вызывалась именно ФИО1, поскольку в данном документе отсутствует отчество, а также другие данные, позволяющие идентифицировать административного ответчика. Сам сигнальный лист не свидетельствует о наличии заболевания, характер которого препятствует участию в судебном заседании, также не содержит сведений о госпитализации больного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку административного ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий

Судьи