Решение по делу № 2-1643/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1643\2023                         07 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Бутрик Л.И. к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бутрик Л.И., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства (далее по тексту ООО «МПЖХ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры в результате течи стояка ХВС, в результате чего причинен значительный ущерб принадлежащему ей имуществу. Предложенная ответчиком в счет возмещения сумма ущербы явно недостаточна для оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчета №..., составленного "."..г. Консталтинговым центром «Волгоград-оценка», стоимость материального ущерба составила 252900 рублей. "."..г. в адрес ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в счет возмещения ущерба 255362 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бутрик Л.И., её представитель Небыков Л.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» Сафронова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Также указала, что ранее "."..г. Общество в добровольном порядке выплатило Бутрик Л.И. в счет возмещения ущерба 130416 рублей.

Представители третьих лиц ООО "ЖИЛ УЮТ", АО «СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Бутрик Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от "."..г..

ООО «МПЖХ» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление жилым домом №... по <адрес>.

"."..г. в связи с затоплением, была обследована <адрес>, расположенная в <адрес>.

ООО «МПЖХ» "."..г. составило акт №... о причиненном ущербе, согласно которого по адресу: <адрес>, на момент обследования выявлено, что "."..г. поступила заявка от собственника <адрес> – течь стояка ХВС в туалете, сотрудниками подрядной организации ООО «ЖИЛ-УЮТ» выполнены работы по устранению течи, нарезали резьбу, установили кран. В результате течи стояка ХВС произошло затопление в квартирах №№...,74. Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов): коридор – деформация линолеума на площади 3,0 кв.м., расслоение мебели МДФ (шкаф, тумбочка) в нижней части; комната №... (зал)- пол – деформация линолеума по всей площади зала, стены – влажные разводы на окрашенной поверхности по всему периметру комнаты на площади 3,0 кв.м., мебель – расслоение стенки их МДФ в нижней части по всей длине (шифоньер, книжный шкаф, шкаф для посуды, тумба под радиоаппаратуру, диван, 2 кресла); комната №... (спальны) пол – деформация линолеума по всей площади комнаты, расслоение шкафа из МДФ в нижней части; комната №... (спальня) пол – леформация линолеума по всей площади комнаты, деформация, расслоение и вздутие подложки из ДСП, ДВП под линолеумом, намокание нижней части дивана.

Данный акт подтверждает причинение ущерба и повреждение имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика.

С целью определения ущерба, истец Бутрик Л.И. обратилась в Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка».

Согласно отчету №... от "."..г., стоимость материального ущерба составила 252900 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, а также учитывая, что "."..г. и "."..г. по адресу: <адрес>, также произошло затопление квартиры в результате чети стояка ХВС, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного ООО «Мега-Экспертиза», в <адрес> выявлены следующие повреждения, образованные от затопления, произошедшего "."..г., с учетом, установленных повреждений актом от "."..г., актом от "."..г., "."..г.: жила я комната №... (по паспорту БТИ) - стены (штукатурка + обои улучшенные) - набухание и отклеивание обоев, темные пятна, частичное повреждение штукатурки Пол (линолеум + ДВП) - деформация линолеума, темные пятна на линолеуме, деформация ДВП, темные пятна на ДВП, темные пятна на основании пола; жилая комната №... - стены (штукатурка + обои улучшенные) - набухание и отклеивание обоев, темные пятна, частичное повреждение штукатурки Пол (линолеум) - деформация линолеума, темные пятна на линолеуме, темные пятна на основании пола; коридор - потолок (штукатурка + краска) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки; стены (штукатурка + краска, штукатурка + обои улучшенные) -затечные пятна, частичное повреждение штукатурки, темные пятна Пол (линолеум) - деформация линолеума, темные пятна на линолеуме, темные пятна на основании пола; жилая комната №... - Стены (штукатурка + краска) - затечные пятна, частичное повреждение штукатурки; пол (линолеум) - деформация линолеума, темные пятна на линолеуме, темные пятна на стяжке;

стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления, произошедшего "."..г., с учетом, установленных повреждений актами от "."..г., от "."..г., "."..г. составляет 265681 рубль, в том числе: ущерб отделки помещения в размере 214565 рублей, ущерб имущества в размере 51116 рублей.

Судом был допрошен эксперт ООО «Мега-Экспертиза» Болдырева А.А., составившая заключение №..., которая показала, что ею было сделано экспертное заключение с учетом актов от "."..г., от "."..г., "."..г., однако в данном случае все исследования произведены с учетом возможности оценки ущерба от каждого затопления. С согласия сторон указала на возможность конкретизации суммы ущерба от затопления согласно акта от "."..г. с учетом возникших вопросов.

Согласно дополнения к заключению эксперта №... согласно актов обследования (проверки) помещений 2020 года ООО «ЖИЛ УЮТ» (л.д. 95) «... При обследовании установлено: в помещении коридора потолок (побелка) влажные следы затопления S — 3 м.кв. Стены в коридоре окрашены акриловой краской, видны влажные пятна S- 3,5кв.м. В зале стены (краска) влажные пятна S-1 м.кв. В спальне на поверхности потолка (побелка) влажные пятна S-0,5м.кв... .». Согласно акт обследования (проверки) помещений от 2020г. ООО «ЖИЛ УЮТ» (л.д. 96) «... При повторном обследовании установлено: в помещении коридора потолок (побелка) сухие, желтые пятна S - 3м.кв. Стены в коридоре (краска), видны сухие, желтые пятна S- 3.5 м.кв. В зале стены краска) сухие, желтые пятна S- 1 м.кв. В спальне №... на поверхности потолка (побелка) сухие пятна S-0.5м.кв... .». Учитывая, что повреждения потолков в помещениях коридора и жилой комнаты произошли в 2020 году, что подтверждается актами ООО «ЖИЛ УЮТ» от "."..г., "."..г. (л.д. 95, 96) и при затоплении "."..г. не пострадали, в расчет вышеуказанные повреждения не включаются; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки поврежденных помещений, от затопления "."..г. расположенных по адресу: <адрес>, согласно расчета с учетом НДС по состоянию на "."..г., составляет 204246 рублей;

стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления, произошедшего "."..г., с учетом, установленных повреждений актами от "."..г., от "."..г., "."..г. составляет: ущерб отделки помещения в размере 204246 рублей, ущерб имущества в размере 51116 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Мега-Экспертиза».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мега-Экспертиза», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами дополнительное заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением и дополнением к нему, составленными ООО «Мега-Экспертиза», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 255362 рубля (204246 руб. + 5116 руб.).

Данная оценка подтверждает стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению истца. Указанную оценку не оспаривают как истец так и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 5 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают своему признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Следовательно, место врезки на стояке холодного водоснабжения, где произошла течь, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку оказывает влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания.

Пунктом 1.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В приложении №1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров элементов и помещений зданий.

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение ООО «МПЖХ» обязанностей по проведению периодических технических осмотров инженерного оборудования, коммуникаций холодного водоснабжения суду представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

25 декабря 2022 года в адрес ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МПЖХ» "."..г. в добровольном порядке произвело выплату Бутрик Л.И. материального ущерба в размере 130416 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, п. п. 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истцов и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает вину ответчика – управляющей организации ООО «МПЖХ» в причинении вреда истцу.

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, с ООО «МПЖХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 255362 рубля (204246 руб. + 5116 руб.), установленная заключением экспертизы.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке частично возмещен ущерб, решение суда в части взыскания с ООО «МПЖХ» в пользу Бутрик Л.И. стоимости ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 130416 рублей исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившейся в уклонении ответчика от возврата оплаченной по договору стоимости услуги, что обуславливает обязанность ответчика по возврату денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 131681 рубль (255362 руб. + 8000 руб. х 50%).

ООО «МПЖХ» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца Бутрик Л.И. до 80000 рублей, поскольку ответчиком частично перечислена сумма ущерба истцу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бутрик Л.И. просит взыскать с ООО «МПЖХ» расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Кроме того, Бутрик Л.И. понесла расходы в размере 20000 рублей по проведению судебной экспертизы.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, фактически расходы по экспертизе ООО «МПЖХ» в полном объеме не оплачены, оплачены только истцом Бутрик Л.И. в размере 20000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований истца и установленных по делу обстоятельств, с ООО «МПЖХ» в пользу ООО «Мега-Экспертиза» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4307 рублей 24 копейки.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутрик Л.И.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН 3435116831) в пользу Бутрик Л.И., "."..г. года рождения (паспорт 1803 079690) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - 255362 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда в части возмещения Бутрик Л.И. ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 130416 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении требований Бутрик Л.И. к ООО «МПЖХ» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН 3435116831) в пользу ООО «Мега-Экспертиза» (ИНН 3443126590) расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН 3435116831) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4307 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: