Решение по делу № 2-1567/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Федяниной О.А.,

представителя филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО5,

рассмотрев 25 июля 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате наезда пассажирского поезда «Волгоград-Астрахань» на АДРЕС ИЗЪЯТ погиб ее брат ФИО6 Ссылаясь на то, что со смертью брата она испытывала нравственные страдания, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что смерть ФИО6 является не несчастным случаем, а результатом его целенаправленных действий, его желания совершить суицид. Кроме того, в момент совершения транспортного происшествия ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог контролировать свои действия. Причиной травмирования ФИО6 явилось нарушением им «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути». Также представитель ответчика полагает, что возмещение вреда следует возложить на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с которой ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав доводы участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате наезда пассажирского поезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сообщением «Волгоград-Астрахань» на 9 километре ПК 0 перегона АДРЕС ИЗЪЯТ 6 км.-АДРЕС ИЗЪЯТ был травмирован ФИО6, 1949 года рождения. В этот же день в ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО6 от полученных травм скончался.

Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ФИО6 приходился братом истца.

Постановлением Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 19.02.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 и ФИО8 (машиниста и помощника машиниста). Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 110 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления также следует, что по факту гибели ФИО6 было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушением пострадавшим п. 6 и п. 10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Машинистами при этом были предприняты все предусмотренные меры для предупреждения наезда на ФИО6

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО "РЖД", как собственник источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что возмещение вреда следует возложить на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с которой ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, судом не принимаются, поскольку само по себе заключение указанного договора не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 в момент транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и его смерть наступила вследствие его умысла, направленного на совершением суицида, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности погибшего не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности ФИО6 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родственных отношений с погибшим, степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями за жизнь близкого ей человека, а также учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения объективного подтверждения того, что истец до настоящего времени испытывает душевные страдания в связи со смертью брата.

Также установлено, что истец непосредственно после случившегося за медицинской или психологической помощью не обращалась.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, а всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Е.Е.Солтыс