Решение от 25.07.2019 по делу № 2-263/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-263/2019

УИД № 23 RS0017-01-2019-000388-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                             25 июля 2019 РіРѕРґР°

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Азаренко (Грицаевой) Екатерины Юрьевны (согласно свидетельства о перемене имени № от 26.07.2017 года), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.06.2019 года Крохмалёвой Ирины Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс – Волга» к Азаренко (Грицаевой) Екатерине Юрьевне (согласно свидетельства о перемене имени № от 26.07.2017 года), Азаренко Любови Ивановне, Грицаевой Любовь Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины, суд

установил:

АО АКБ «Экспресс – Волга» обратилось в суд с иском к Грицаевой (Азаренко) Екатерине Юрьевне, Азаренко Любови Ивановне, Грицаевой Любовь Ивановне о расторжении кредитного договора № от 14.04.2014 года, взыскании солидарно с ответчиков Грицаевой (Азаренко) Е.Ю., Азаренко Л.И., Грицаевой Л.И. задолженности по кредитному договору в размере 748723 рубля 11 копеек (семьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать три рубля) 00 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 20.04.2019 года и по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10687 рублей 23 копейки (десять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей) 23 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.04.2014 года между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика. Таким образом, ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

    РћС‚ветчик был ознакомлен СЃ условиями РїРѕ обслуживанию кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РїРѕСЂСЏРґРєРѕРј возврата кредита (использованного лимита кредитовании) Рё обязался РёС… выполнять РІ полном объеме, что подтверждается собственноручной РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ ответчика.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций 14.04.2014 года между гражданкой Азаренко Любовь Ивановной и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответственность поручителей и заемщика являются солидарной.

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2019 года задолженность перед АО АКБ «Экспресс – Волга» составляет 748723 рубля 11 копеек.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не принимает мер к её погашению в течение длительного времени.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенного истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2014г. и взыскать солидарно с ответчиков Грицаевой (Азаренко) Екатерины Юрьевны, Азаренко Любовь Ивановны и Грицаевой Любовь Ивановны в пользу АО АКБ «Экспресс – Волга» задолженность по кредитному договору в размере 748723 рубля 11 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Грицаевой (Азаренко) Екатерины Юрьевны, Азаренко Любовь Ивановны и Грицаевой Любовь Ивановны в пользу АО АКБ «Экспресс – Волга» проценты за пользование кредитом в размере 0,0832% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 20.04.2019 года и по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ответчиков Грицаевой (Азаренко) Екатерины Юрьевны, Азаренко Любовь Ивановны и Грицаевой Любовь Ивановны в пользу АО АКБ «Экспресс – Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10687 рублей 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца АО АКБ «Экспресс – Волга», действующей на основании доверенности № от 22.04.2019 года Черновой Ю.И. по электронной почте 10.07.2019 года поступило в письменном виде ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом и находится в материалах дела (л.д. 97-98), согласно которого просят:

Расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2014г. и взыскать солидарно с ответчиков Грицаевой (Азаренко) Екатерины Юрьевны, Азаренко Любовь Ивановны и Грицаевой Любовь Ивановны в пользу АО АКБ «Экспресс – Волга» задолженность по кредитному договору в размере 626255 рублей 07 копеек,

в том числе:

- основной долг в размере - 270209 рублей 12 копеек,

в т.ч. просроченный в размере - 270209 рублей 12 копеек,

- проценты за пользование кредитом в размере - 120026 рублей 04 копейки

в т.ч. просроченные в размере - 120026 рублей 04 копейки

в т.ч. срочные в размере – 0,00 рублей

- проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 126360 рублей 67 копеек;

- пени общие в размере – 109659 рублей24 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков Грицаевой (Азаренко) Екатерины Юрьевны, Азаренко Любовь Ивановны и Грицаевой Любовь Ивановны в пользу АО АКБ «Экспресс – Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10687 рублей 23 копейки.

Представитель истца АО АКБ «Экспресс – Волга», действующая на основании доверенности № от 22.04.2019 года Чернова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования, с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представила письменный ответ на возражения, который находится в материалах дела (л.д. 95-96) и был исследован судом, из которого следует, что в производстве Кавказского районного суда находится гражданское дело № 2-263/2019 по иску АО АКБ «Экспресс – Волга» к Грицаевой Е.Ю., Азаренко Л.И., Грицаевой Л.И..

В Кавказский районный суд поступило возражение от ответчика Грицаевой Е.Ю. относительно искового заявления АО АКБ «Экспресс – Волга» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года.

С доводами, указанными в возражении банк не согласен по следующим основаниям:

Мемориальный ордер составляется на основании первичных бухгалтерских документов. Наряду с выпиской по счету мемориальный ордер, отражает поступление денежных средств на расчетный счет ответчика. Как видно из выписки ответчику была предоставлена сумма в размере 300000 т.руб., при этом, на момент получения денежных средств ответчик не направил в адрес Банка каких-либо возражений. Это доказывает исполнение Банком своих обязательств в полном объёме.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором № от 14.04.2014 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Исковое заявление принято судом 07.05.2019. С учетом изложенного, требования Банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 07.05.2016 года по 15.04.2019 года.

Как видно из графика платежей Ответчик обязан оплачивать свою задолженность до 15.04.2019 года. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с 07.05.2016 года по 15.04.2019 года (36 месяцев).

Истец прикладывает расчет с 07.05.2016 по 15.04.2019.

По расчету задолженности за указанный период, размер исковых требований составляет - 626 255,07 руб., из них:

Основной долг - 270209.12 рублей

в т.ч. просроченный - 270209.12 рублей

Проценты за пользование кредитом - 120026.04 рублей

в т.ч. просроченные - 120026.04 рублей

в т.ч. срочные - 0.00 рублей

Проценты за пользование просроченным основным долгом - 126360.67 рублей

Пени общие - 109659.24 рублей.

По тексту возражения, Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ приводит довод о том, что начисленная Банком неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и судом подлежит применения положения ст. 333 ГКРФ в части уменьшения размера неустойки. Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения Заёмщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 626255 рублей 07 копеек.

    РћС‚ветчик Азаренко (Грицаева) Р•.Р®. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления, РїСЂРѕСЃРёС‚ рассмотреть дело РІ её отсутствие, СЃ участием представителя. РЎ позицией представителя полностью согласна Рё поддерживает её (Р».Рґ. 57, 80). Её интересы РІ судебном заседании РЅР° основании нотариально удостоверенной в„– РѕС‚ 06.06.2019 РіРѕРґР° представляет Крохмалёва И.Рђ..

    РЎСѓРґРѕРј РІ соответствии СЃ Рї. 4 СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ вынесено определение Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствие ответчицы Азаренко (Грицаевой) Р•.Р®., СЃ участием её представителя.

    Р’ судебном заседании представитель ответчицы Азаренко (Грицаевой) Р•.Р®., действующая РЅР° основании нотариально удостоверенной доверенности в„– РѕС‚ 06.06.2019 РіРѕРґР° Крохмалева И.Рђ. исковые требования РђРћ РђРљР‘ «Экспресс – Волга» РЅРµ признала РІ полном объеме. Поддержала письменные возражения относительно исковых требований, которые находятся РІ материалах дела (Р».Рґ. 83-90) Рё были исследованы СЃСѓРґРѕРј, РёР· которых следует, что Кавказским районным СЃСѓРґРѕРј Краснодарского края рассматривается гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РђРћ РђРљР‘ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Рє Грицаевой (ныне Азаренко) Екатерине Юрьевне Рё Азаренко Любови Ивановне, Грицаевой Любови Ивановне, Рѕ расторжении Кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ 14.04.2014 РіРѕРґР° Рё взыскании СЃ Ответчиков РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ пользу Истца задолженности РїРѕ Кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ размере 748 723,11 (семьсот СЃРѕСЂРѕРє восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 11 копеек. Также Истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать солидарно СЃ Ответчиков проценты Р·Р° пользование Кредитом РІ размере 0,0832% РІ день, начисленные РЅР° СЃСѓРјРјСѓ остатка РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга Р·Р° период СЃ 20.04.2019 РіРѕРґР° РїРѕ дату вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе представить истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если истец настаивает на наличии задолженности у Ответчиков, он и должен доказать сам факт ее наличия и размер с помощью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств.

С предъявленными исковыми требованиями не согласна и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме на основании следующего:

Истец не представил надлежащие доказательства факта передачи Заёмщику кредитных денежных средств

Согласно пункту 2 Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заёмщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заёмщика в Банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор является консенсуальным договором. Следовательно, Кредитор должен доказать, что он исполнил обязательство по предоставлению кредита. Таким доказательством является зачисление денежных средств на счет должника и предоставление реальной возможности для пользования заемными средствами. В данном случае в подтверждение выдачи кредита Истцом представлена копия мемориального ордера без номера от 14.04.2014 года, подписанная неустановленным лицом.

РџРѕСЂСЏРґРѕРє оформления мемориальных ордеров регулируется Указанием Банка Р РѕСЃСЃРёРё в„– 2161-РЈ РѕС‚ 29.12.2008 «О РїРѕСЂСЏРґРєРµ составления Рё оформления мемориального ордера», согласно пункту 1 которого мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей.    

В соответствии с пунктом 2 поименованного Указания в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов. Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать.

Между тем истец не представил подлинник мемориального ордера. Кроме того, мемориальный ордер не является первичным учетным документом, и использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается (пункт 1 Указания ЦБ РФ). Мемориальный ордер может составляться на бумажном носителе или в электронном виде. Мемориальный ордер может формироваться программным путем при обработке учетно-операционной информации. Допускается составление мемориального ордера в электронном виде на основании первичных учетных документов, оформленных на бумажном носителе (пункт 5 Указания ЦБ РФ №2161-У).

Представленная копия мемориального ордера также не соответствуют требованиям пункта 7 Указания №2161-У, согласно которому мемориальный ордер, сформированный в электронном виде, подписывается аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера. Порядок формирования мемориального ордера, составленного программным путем, порядок нумерации и порядок осуществления контроля соответствия данных мемориального ордера данным первичных документов устанавливаются кредитной организацией.

Ответчик прилагает к настоящим возражениям образец мемориального ордера, который утвержден Центральным Банком РФ в Приложении 1 к Указанию Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера". Официальный текст документа размещен на сайте ЦБ РФ по адресу: <данные изъяты>

Представленная Истцом копия мемориального ордера по своей форме и содержанию скорее напоминает копию платежного поручения, форма которого утверждена в Приложении 2 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Однако, содержание данного документа также не соответствует требованиям упомянутого Положения ЦБ РФ о перечне реквизитов платежного поручения, подлежащих обязательному заполнению. А именно, не заполнены реквизиты БИК и корреспондентский счет банка отправителя и банка получателя, отсутствуют подписи лица, составившего данное поручение и контролирующего лица.

Кроме того, копия мемориального ордера может подтверждать лишь факт распоряжения банка о направлении суммы кредита на счет Заёмщика, но не доказывают факт зачисления этой суммы на счет Ответчика.

Так же согласно информации, изложенной в копии мемориального ордера счет получателя № является счетом «до востребования».

Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 ст. 834 ГК РФ По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно пункту 1 ст. 837 ГК РФ Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

На основании приведенных правовых норм основанием для возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей в рамках вклада до востребования или использования банковского счета для операций с денежными средствами является двухсторонний договор банковского вклада до востребования или договор банковского счета.

Между тем, Истец не представил ни одного доказательства наличия договорных отношений с Грицаевой (ныне Азаренко) Екатериной Юрьевной, из которых следовало бы, что владельцем счета до востребования №, открытого в филиале ЗАО АКБ «Экспресс Волга» г. Волгоград является Грицаева Е.Ю. (Ответчик 1).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, разъяснил, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что Заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что Истец не собирается принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, никакие иные доказательства, кроме приложенных к иску он представлять не будет.

На основании изложенного представленными Истцом в дело копиями документов нельзя считать доказанным факт выдачи Ответчику денежных средств по спорному Кредитному договору, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне Истца.

Возражения относительно Расчета суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Истец не приложил к иску расчет взыскиваемой денежной суммы, как того требует ст. 132 ГПК РФ.

В качестве расчета Истец представил в материалы дела Расчет задолженности по кредитному договору в виде txt-файла, который не подписан Истцом или его представителем. В конце Расчета указано, что его исполнил некий(некая) Гальченко Н.М., который ни Истцом, ни представителем Истца не является.

Истец заявляет требование о взыскании кредитной задолженности в размере 748 723 рубля11 копеек. При этом не затруднил себя детализировать требование на сумму основного долга, сумму процентов и неустойки, тем самым выразив высшую степень правового нигилизма.

Вместе с тем, проведение простейших арифметических действий - сложение и вычитание из курса начальных классов средней школы позволяет сделать обоснованный вывод о недостоверности представленного Истцом Расчета. Так согласно приложенному к Кредитному договору графику гашения «полная сумма, подлежащая выплате, составит 588 572 рубля 54 копейки». Причем эта сумма посчитана Банком на момент начала исполнения Кредитного договора.

Из анализа, приведенного Истцом Расчета следует, что в сумму, требуемую к взысканию 748 723,11 рублей включены в том числе:

Сумма просроченного основного долга - 270 209,12 рублей;

Просроченные проценты за пользование Кредитом - 195 240,48 рублей;

Срочные проценты за пользование Кредитом - 0,00 рублей

Проценты за пользование просроченным основным долгом - 129 072,65 рублей;

Пени общие - 154 200,86 рублей.

Сумма внесенных платежей в счет погашения процентов за Кредит составляет 93 332,06 рублей; сумма погашенного основного долга составляет: 300 000,00 - 270 209,12 = 29 790,88 рублей. А всего внесено платежей на общую сумму: 93332,06 + 29790,88 = 123 122,94 рублей.

Следуя логике Расчета Истца, если из суммы требований вычесть сумму пени, а из полной суммы, указанной в Кредитном договоре вычесть сумму внесенных Заёмщиком платежей, то результаты должны быть равными.

748723,11 (сумма требований) - 154200,86 (пени общие) = 594 522,25 рублей (сумма основного долга и процентов по расчету Истца)

588572,54 (полная сумма к погашению по графику) - 123122,94 (все внесенные платежи) = 465 449,60 рублей (сумма основного долга и процентов по расчету Ответчика).

Таким образом, разница в Расчетах, выполненных Истцом и Ответчиком составляет:

594522,25 - 465449,60 = 129 072,65 рублей.

Полученная разница полностью совпадает с суммой процентов за пользование просроченным основным долгом. Вместе с тем, данные проценты включены Истцом в Расчет неправомерно, так как согласно Расчету, Истец произвел их начисление за тот же процентный период, что и просроченные проценты за пользование Кредитом. Так в первой строке Расчета процентов по просроченному основному долгу обозначен процентный период с 16.10.2014 по 16.10.2014 года; во второй строке - с 16.01.2015 по 17.01.2015; в третьей строке с 17.02.2015 по 16.03.2015 года и так далее. Однако эти же процентные периоды уже вошли в расчет процентов за пользование Кредитом (раздел 1 Расчета).

Таким образом, Истец за один и тот же процентный период произвел начисление процентов 2 раза, что противоречит действующему законодательству и условиям Кредитного договора, Кредитный договор не содержит условия о том, что в случае просрочки оплаты основного долга, на эту сумму Банк вправе начислять договорные проценты по двойному тарифу.

Вместе с тем, Расчет задолженности, как документ, изготовленный стороной в споре, сам по себе без первичных учетных документов о совершении денежных операций не является надлежащим и достаточным доказательством по данному гражданскому делу.

Без представленных первичных учетных финансовых документов, указанные в Расчете данные подтвердить не представляется возможным.

Истец не представил в материалы дела даже выписку из лицевого счета Ответчика.

Выписка по лицевому банковскому счету - документ, выдаваемый банком клиенту, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету. Выписка дает клиенту достоверную информацию о состоянии счета и движении денежных средств: получение и списание сумм, а также удержание банком комиссии за день. Порядок выдачи выписок из лицевых счетов клиентам кредитных организаций регулируется положениями пункта 2.1. раздела 2 части III «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 года № 579-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 г. №46021), при этом выписка по банковскому лицевому счету является копией лицевого счета. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором. Изменение порядка выдачи выписок может быть допущено только в случаях, если выписку желают получить распорядители счетом (один из них). По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету (документами первичного учета). В случае утери клиентом выписки из лицевого счета ее дубликат может быть выдан клиенту только с разрешения в письменной форме руководителя кредитной организации или его заместителя по заявлению клиента, в котором он обязан указать причины утраты выписки, подписанному руководителем и главным бухгалтером организации, физическим лицом - владельцем счета.

Выписка должна соответствовать коду формы ОКУД № 0401301 Госстандарт РФ.

При этом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12,2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» "Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок".

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона "первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания".

На основании приведенных правовых норм выписка по счету (история движения по счету, реестр операций, и т.п.) является всего лишь распечаткой информации из базы данных истца, не является расчетным документом (первичным учетным документом), не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы.

Сведения в базу данных должны вноситься на основании первичных документов, которые подтверждают совершенные операции. Соответственно, данная распечатка не является объективной информацией, тем более, истец является заинтересованной стороной в споре.

Таким образом, без первичных учетных финансовых документов выписка по счету и расчет задолженности просто бумажки. Согласно п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 24.12.2012 г. № 2945- У «О порядке составления и применения банковского ордера» "Банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер".

В соответствии с Положением Банка России о бухгалтерском учете в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, все операции дополнительных офисов отражаются в ежедневном балансе кредитной организации (филиала), соответственно, помимо первичных учетных документов, в обоснование своих требований истец также обязан представить баланс кредитной организации на день выдачи кредита.

На основании изложенного Истец не приложил иску Расчет взыскиваемых сумм, как того требует ст. 132 ГПК РФ. Отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых Истец изготовил представленный суду расчет задолженности. В связи с этим нельзя считать доказанной задолженность Ответчика по Кредитному договору по сумме.

Заявление о применении срока исковой давности.

При подаче искового заявления Истцом был пропущен срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам.

Исковая давность - это срок, отведенный для защиты нарушенного права. Это срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой и ПОЛУЧИТЬ ее (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ «общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение денежного обязательства Ответчик обязывался осуществлять ежемесячными платежами, согласно графику гашения.

На основании изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, при рассмотрении данного гражданского дела срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно представленному Истцом расчету задолженности в совокупности и графика гашения последний ежемесячный платеж в счет погашения Кредита Заемщик совершил 15.04.2015 года (порядковый номер платежа по графику №12).

С иском в суд Истец обратился 07.05.2019 года.

Поскольку Кредитный договор заключен на срок до 15.04.2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно, начиная с 07.05.2016 года, в остальной части задолженности по платежам в период до 07.05.2015 года срок исковой давности Истцом пропущен.

На основании п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Со стороны Истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне Истца.

Учитывая изложенное, согласно графику гашения, срок исковой давности не пропущен по платежам под порядковыми номерами с 25 по 60, а всего 35 ежемесячных платежей по 9178,00 рублей и 1 (последний) платеж - 11670,54 рублей. Всего на сумму 353 900 рублей 54 копейки.

По остальным платежам с порядковыми номерами с 13 по 24, всего 12 платежей по 9778,00 рублей на общую сумму 117 336 рублей 00 копеек срок исковой давности пропущен.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГПК РФ, просит суд в случае удовлетворения иска применить исковую давность к требованиям истца.

Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Согласно Расчету Истца, в состав исковых требований включена неустойка в сумме 154 200,86 рублей. Сумма пени посчитана Истцом по ставке 2% за каждый день просрочки.

Однако, установленный договором размер неустойки 2 % за каждый день просрочки в пересчете на годовую процентную ставку равен 730% годовых (2 %*365 дн.), что в 24,04 раза превышает установленный Кредитным договором размер процентов за пользование Кредитом (0,0832% в день); в 94 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 13.06.2019 года (7,75% годовых).

С учетом изложенного размер требования о взыскании неустойки в сумме 154 200,86 рублей, рассчитанный Истцом по ставке 2% за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен размеру нарушенного Ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит суд в случае удовлетворении иска снизить размер неустойки до разумных пределов.

Возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 20.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 0,0832% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 20.04.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Данное требование также не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Истец в исковых требованиях не определил остаток основного долга Ответчика, на который, по его мнению, следует произвести начисление процентов.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №2§ «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Требование истца о взыскании процентов на будущее время (по дату вступления решения суда в законную силу), начисляемых на остаток основного долга не соответствует положению, сформулированному в указанном выше Постановлении. Долг Ответчиком может быть уплачен как частично, так и полностью и до вступления решения суда в законную силу, и указание в решении суда на взыскание процентов до даты вступления решения суда с суммы долга, вызовет затруднение при

исполнении решения суда и нарушению прав ответчика.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Суд обязан обеспечить реализацию в гражданском процессе основных его принципов, включая состязательность и равноправие сторон. Процессуальные упрощения и редукции при вынесении судом решения недопустимы.

На основании изложенного просит суд:

Отказать АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в иске к Грицаевой (ныне Азаренко) Екатерине Юрьевне и Азаренко Любови Ивановне, Грицаевой Любови Ивановне о расторжении Кредитного договора № от 14.04.2014 года и взыскании с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца задолженности по Кредитному договору в размере 748 723,11 (семьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 11 копеек; взыскании солидарно с Ответчиков процентов за пользование Кредитом в размере 0,0832% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 20.04.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу в полном объёме заявленных требований в связи с недоказанностью факта передачи кредитных денежных средств Истцом Ответчику и недоказанностью размера исковых требований.

В случае удовлетворении иска применить сроки исковой давности применительно к платежам, предшествующим 3-х летний срок давности до дня подачи данного иска.

В случае удовлетворения иска снизить начисленные Истцом пени по ставке 2% за каждый день просрочки до разумных пределов.

Ответчик Азаренко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования АО АКБ «экспресс – Волга» не признает в полном объеме (л.д. 81).

    РЎСѓРґРѕРј РІ соответствии СЃ Рї. 4 СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ вынесено определение Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствие ответчицы Азаренко Р›.И..

Ответчик Грицаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования АО АКБ «экспресс – Волга» не признает в полном объеме (л.д. 82).

    РЎСѓРґРѕРј РІ соответствии СЃ Рї. 4 СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ вынесено определение Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствие ответчицы Грицаева Р›.И..

    Р’ыслушав представителя ответчика Азаренко (Грицаевой) Р•.Р®., действующей РЅР° основании нотариально удостоверенной доверенности в„– РѕС‚ 06.06.2019 РіРѕРґР° Крохмалёву И.Рђ., изучив Рё исследовав материалы дела Рё представленные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что исковые требования (СЃ учетом уточнения) РђРћ РђРљР‘ «Экспересс – Волга» являются законными Рё обоснованными, РЅРѕ подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14.04.2014 года между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Грицаевой Е.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Грицаевой Е.Ю. кредит в размере 300000 (триста тысяч рублей) 00 копеек на неотложные нужды под 0,0832 % в день сроком на 60 месяцев, то есть на 5 лет, с окончанием срока договора 14.04.2019 года (л.д. 7-9), ей был вручен под роспись 15.04.2014 года график погашения кредита, последняя проплата ответчиком Грицаевой Е.Ю. должны была быть произведена 15.04.2019 года (л.д.9).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств были предоставлены:

- договор поручительства № от 14.04.2014 года с Грицаевой Л.И. (л.д. 14-16);

- договор поручительства № от 14.04.2014 года с Азаренко Л.И. (л.д. 19-20).

По состоянию за период с 07.05.2016 по 15.04.2019 общая задолженность ответчика Азаренко (Грицаевой) Е.Ю. перед банком по кредитному договору № от 14.04.2014 года составляет 626 255 рублей 07 копеек (шестьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят пять рублей) 07 копеек, их них:

Сумма основного долга в размере - 270209 рублей 12 копеек,

в т.ч. просроченный – 270209 рублей 12 копеек,

Проценты за пользование кредитом – 120026 рублей 04 копейки,

в т.ч. просроченные – 120026 рублей 04 копейки,

в т.ч. срочные - 0.00 рублей

Проценты за пользование просроченным основным долгом – 126360 рублей 67 копеек

Пени общие – 109659 рублей 24 копейки, что подтверждается выпиской по счету № за период с 14.04.2014 года по 08.07.2019 год (л.д. 99-100), расчетом задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года на имя Грицаевой Е.Ю. за период с 07.05.2016 года по 15.04.2019год (л.д. 101-104).

    Р‘анком 27.11.2018 РіРѕРґР° ответчику Азаренко (Грицаевой) Р•.Р®. РїРѕ месту её регистрации Рё жительства: <адрес> было направлено уведомление Рѕ просрочке, РёР· которого следует, что РїРѕ состоянию РЅР° 27.11.2018 РіРѕРґР° СЃСѓРјРјР° просроченной задолженности СЃ учетом штрафных санкций составляет 3718682,94 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят РґРІР° рубля) 94 копейки Рё предложено погасить образовавшуюся задолженность РґРѕ 27 декабря 2017 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 22-23).

    Р‘анком 27.11.2018 РіРѕРґР° ответчику Азаренко Р›.И. РїРѕ месту её регистрации Рё жительства: <адрес> было направлено уведомление Рѕ просрочке, РёР· которого следует, что РїРѕ состоянию РЅР° 27.11.2018 РіРѕРґР° СЃСѓРјРјР° просроченной задолженности СЃ учетом штрафных санкций составляет 3718682,94 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят РґРІР° рубля) 94 копейки Рё предложено погасить образовавшуюся задолженность РґРѕ 27 декабря 2017 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 24-26).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта

    РЎС‚. 56 ГПК Р Р¤ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, РїСЂРё этом РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.60 ГПК Р Р¤ «Обстоятельства дела, которые РІ соответствии СЃ законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтверждаться никакими РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором № от 14.04.2014 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Истец уточнил свои первоначальные требования, которые приняты судом 10.07.2019 года и как видно из графика платежей Ответчик обязан оплачивать свою задолженность до 15.04.2019 года. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с 07.05.2016 года по 15.04.2019 года (36 месяцев).

Истец прикладывает расчет задолженности с 07.05.2016 по 15.04.2019.

По расчету задолженности за указанный период, размер исковых требований составляет - 626 255,07 руб., из них:

Основной долг - 270209.12 рублей

в т.ч. просроченный - 270209.12 рублей

Проценты за пользование кредитом - 120026.04 рублей

в т.ч. просроченные - 120026.04 рублей

в т.ч. срочные - 0.00 рублей

Проценты за пользование просроченным основным долгом - 126360.67 рублей

Пени общие - 109659.24 рублей.

Исковое заявление принято судом 07.05.2019. С учетом изложенного, требования банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору поданы согласно уточненного искового заявления в пределах исковой давности, начиная с 07.05.2016 года по 15.04.2019 года.

Учитывая срок начала исчисления процессуальных сроков, установленного ст.107 ГПК РФ и окончания процессуальных сроков, установленных ст.108 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с учетом уточнения подано в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика Ахаренко (Грицаевой) Е.Ю. и ее представителя Крохмалевой И.А. о применении последствий пропуска исковой давности и отказе в иске по этим основаниям суд признает несостоятельными. Оснований для отказа в иске по этим основаниям суд не усматривает.

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ. Данный договор не оспорен ответчиками: Азаренко (Грицаевой) Е.Ю., её представителем действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности Крохмалёвой И.А., Азаренко Л.И., Грицаевой Л.И., встречный иск о признании данного договора недействительным не заявлен. А следовательно кредитный договор является действительным и состоявшимся, и в соответствии со ст.431 ГК РФ подлежит буквальному толкованию.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Азаренко (Гртцаевой) Е.Ю. возникли обязательственные отношения, основанные на условия указанного выше кредитного договора выполнены АО АКБ «Экспресс – Волга» в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером, который составлен на основании первичных бухгалтерских документов. Наряду с выпиской по счету мемориальный ордер, отражает поступление денежных средств на расчетный счет ответчика. Как видно из выписки ответчику была предоставлена сумма в размере 300000 рублей, при этом, на момент получения денежных средств ответчик не направил в адрес Банка каких-либо возражений, что доказывает исполнение Банком своих обязательств в полном объёме.

Доводы ответчика Азаренко (Грицаевой) Е.Ю, ее представителя Крохмалевой И.А., что отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых истец изготовил представленный суду расчет задолженности, в связи с чем нельзя считать доказанной задолженность ответчика по Кредитному договору по сумме, суд признает несостоятельными, т.к. это не соответствует действительным обстоятельствам, установленным судом.

Денежные средства предоставлены ответчику Азаренко (Грицаева) Е.Ю. и приняты ею, что не оспаривается ни самой ответчицей, ни ее представителем. Заемщик Азаренко (Грицаева) Е.Ю. (ответчик по делу) в соответствии с условиями кредитного договора обязана была выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и вносить платежи согласно графика погашения. Судом установлено, что ответчик Азаренко (Грицаева) Е.Ю. длительное время не производит внесение платежей по предоставленному кредиту, то есть не выполняет взятые на себя обязательства по договору о возврате суммы кредита, фактически она уклонилась от исполнения своих обязательств по кредитному договору по погашению кредитной задолженности. На направленное уведомление о просрочке от 27.11.2018 года (л.д.22-26) не отреагировала. Никаких доказательств, что взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и перечислении сумм в счет погашения согласно графика, который был подписан заемщиком, что ею в полном объеме исполнены обязательства по погашению задолженности ответчик Азаренко (Грицаева) Е.Ю., а также ответчики (поручители по кредитному договору) Азаренко Л.И. и Грицаева Л.И. суду не представили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о наличии задолженности ответчик Азаренко (Грицаева) Е.Ю. достоверно знала, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила, о чем свидетельствует наличие у неё задолженности перед АО АКБ «Экспресс – Волга», доказательств обратного ответчик суду не представила.

Судом установлено, что согласно п. 4.2 кредитного договора № от 14.04.2014 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (л.д. 7 оборот).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на 15.04.2014 года общая задолженность ответчика Азаренко (Грицаевой) Е.Ю. перед банком по кредитному договору № от 14.04.2014 года составляет 626 255 рублей 07 копеек (шестьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят пять рублей) 07 копеек, их них:

Сумма основного долга в размере - 270209 рублей 12 копеек,

в т.ч. просроченный – 270209 рублей 12 копеек,

Проценты за пользование кредитом – 120026 рублей 04 копейки,

в т.ч. просроченные – 120026 рублей 04 копейки,

в т.ч. срочные - 0.00 рублей

Проценты за пользование просроченным основным долгом – 126360 рублей 67 копеек

Пени общие – 109659 рублей 24 копейки.

Принимая во внимании, что по кредитному договору № от 14.04.2014 года в качестве поручителей по договорам поручительства:

- договор поручительства № от 14.04.2014 года является ответчик Грицаева Л.И.

- договор поручительства № от 14.04.2014 года - ответчик Азаренко Л.И., то они обязаны вместе с основным заемщиком ответчиком Азаренко (Грицаевой) Е.Ю. нести солидарную ответственность по погашению кредитной задолженности в соответствии с данными договорами. Данная ответственность также предусмотрена при наличии договоров поручительства и на основании ст.322 ГК РФ. Оснований для освобождения от солидарной ответственности по погашению кредитной задолженности, образовавшей у основного заемщика Азаренко (Грицаевой) Е.Ю., ответчиков – поручителей по данному кредитному договору Азаренко Л.И. и Гиицаевой Л.И. суд не усматривает.

    РђРЅР°Р»РёР·РёСЂСѓСЏ представленные РїРѕ делу доказательства, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· буквального толкования условий кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.431 ГК Р Р¤, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что ответчики Азаренко (Грицаева) Р•.Р®., Азаренко Р›.И., Грицаева Р›.И. обязаны выплатить истцу РђРћ РђРљР‘ «Экспресс – Волга» СЃСѓРјРјСѓ просроченной задолженности РІ размере 270209 рублей 12 копеек, Р° также СЃСѓРјРјСѓ просроченных процентов РІ размере 120026 рублей 04 копейки, СЃСѓРјРјСѓ процентов Р·Р° пользование просроченным основным долгом РІ размере 126360 рублей 67 копеек, что РїСЂСЏРјРѕ предусмотрено РІ Рї.4.2 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Рё Рї.3.4 РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ поручительства. РЎСѓРґ РЅРµ усматривает оснований для освобождения ответчиков Азаренко (Грицаеву) Р•.Р®., Азаренко Р›.И., Грицаеву Р›.И. РѕС‚ уплаты указанных СЃСѓРјРј РІ пользу истца. Возражения ответчика Азаренко (Грицаевой) Р•.Р®. Рё её представителя, действующего РЅР° основании нотариально удостоверенной доверенности в„– РѕС‚ 06.06.2019 РіРѕРґР° Крохмалёвой И.Рђ. РІ этой части следует признать несостоятельными РїРѕ основаниям, указанным выше РІ описательно-мотивировочной части решения СЃСѓРґР°. РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РІ этой части исковые требования РђРћ РђРљР‘ «Экспресс – Волга» подлежат полному удовлетворению Рё данные СЃСѓРјРјС‹ подлежат взысканию РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃ ответчиков Азаренко (Грицаевой) Р•.Р®., Азаренко Р›.И., Грицаевой Р›.И. РІ пользу истца.

Доводы ответчиков Азаренко Л.И. и Грицаевой Л.И., не признавших иск и полагающих, что не должны нести материальную ответственность в солидарном порядке с наравне с основным заемщиком Азаренко (Грицаевой) Е.Ю. суд признает несостоятельными, т.к. солидарная ответственность поручителей предусмотрена ст.322 ГК РФ и заключенными с ними договорами поручительства. Оснований для освобождения их от ответственности по возмещению кредитной задолженности наравне с основным заемщиком и об отказе в иске в отношении ответчиков Азаренко Л.И., Грицаевой Л.И. суд не усматривает.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 2 Постановления Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ РѕС‚ 22.12.2011 Рі. в„– 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» разрешая РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства Рё СЃ этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, СЃСѓРґС‹ РјРѕРіСѓС‚ исходить РёР· двукратной учетной ставки (ставок) Банка Р РѕСЃСЃРёРё, существовавшей РІ период такого нарушения.

Суд приходит к выводу, что, решая вопрос о взыскании с ответчиков Азаренко (Грицаевой) Е.Ю., Азаренко Л.И., Грицаевой Л.И. неустойки (пени) необходимо учесть, что заявленная сумма неустойки (пени) является явно не разумной, и несоразмерной по отношению к степени нарушенного права истца и, учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов, суд полагает, что размер неустойки (пени) подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать солидарно ответчиков в пользу истца, в остальной части заявленных исковых требовании о взыскании неустойки в размере 99659 рублей 24 копейки истцу следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки (пени) до указанного размера не нарушает права истца и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка (пени) не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Анализируя представленные доказательства, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ следует частично удовлетворить исковые требования АО АКБ «Экспресс – Волга».

Следует взыскать солидарно с ответчиков Азаренко (Грицаевой) Екатерины Юрьевны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Грицаевой Любови Ивановны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Азаренко Любови Ивановны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу АО АКБ «Экспресс – Волга» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года в размере 526595 рублей 83 копейки (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей) 83 копейки, в том числе: сумму просроченной задолженности в размере 270209 рублей 12 копеек, сумму просроченных процентов в размере 120026 рублей 04 копейки, сумму процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 126360 рублей 67 копеек, неустойку пени в размере 10000 рублей 00 копеек. В остальной части иска о взыскании с ответчиков Азаренко (Грицаева) Е.Ю., Азаренко Л.И., Грицаева Л.И. неустойки (пени) в размере 99659 рублей 24 копейки истцу АО АКБ «Экспресс – Волга» следует отказать.

    РЎСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что вследствие частичного удовлетворения исковых требований РђРћ РђРљР‘ «Экспресс – Волга» РІ соответствие СЃРѕ СЃС‚. 94, СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ СЃ ответчиков Азаренко (Грицаевой) Екатерины Юрьевны, Азаренко Любовь Ивановны, Грицаевой Любовь Ивановны следует взыскать судебные расходы – уплаченную госпошлину РІ СЃСѓРјРјРµ 8465 рублей 96 копеек (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей) 96 копеек.

    Р’ остальной части Рѕ взыскании расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 2221 рубль 27 копеек Р░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ђ░ћ ░ђ░љ░‘ ░«░­░є░Ѓ░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ ░Ђ“ ░’░ѕ░»░і░°░» ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 309, 310, 809, 810, 811 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 88, 98, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░ћ ░ђ░љ░‘ ░«░­░є░Ѓ░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ ░Ђ“ ░’░ѕ░»░і░°░» ░є ░ђ░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ (░“░Ђ░░░†░°░µ░І░ѕ░№) ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░µ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░µ (░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ѕ░░ ░„– ░ѕ░‚ 26.07.2017 ░і░ѕ░ґ░°), ░ђ░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░“░Ђ░░░†░°░µ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░µ ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░ј ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ђ░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ (░“░Ђ░░░†░°░µ░І░ѕ░№) ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ћ░‰░µ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░“░Ђ░░░†░°░µ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ћ░‰░µ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ђ░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ћ░‰░µ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░ћ ░ђ░љ░‘ ░«░­░є░Ѓ░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ ░Ђ“ ░’░ѕ░»░і░°░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░ѕ░‚ 14.04.2014 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 526595 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 83 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ (░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Џ░‚░Њ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№) 83 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 270209 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 12 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 120026 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 04 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░»░і░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 126360 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 67 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░ї░µ░Ѕ░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ђ░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ (░“░Ђ░░░†░°░µ░І░°) ░•.░®., ░ђ░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░›.░˜., ░“░Ђ░░░†░°░µ░І░° ░›.░˜. ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ (░ї░µ░Ѕ░░) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 99659 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 24 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ђ░ћ ░ђ░љ░‘ ░«░­░є░Ѓ░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ ░Ђ“ ░’░ѕ░»░і░°░» - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ђ░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ (░“░Ђ░░░†░°░µ░І░ѕ░№) ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ћ░‰░µ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░“░Ђ░░░†░°░µ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ћ░‰░µ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ђ░·░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹, <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ћ░‰░µ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░ћ ░ђ░љ░‘ ░«░­░є░Ѓ░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ ░Ђ“ ░’░ѕ░»░і░°░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ђ“ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 8465 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 96 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№) 96 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

    ░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 2221 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 27 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ђ░ћ ░ђ░љ░‘ ░«░­░є░Ѓ░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ ░Ђ“ ░’░ѕ░»░і░°░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░І░є░°░·░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░љ░°░І░є░°░·░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ:                         ░ћ.░•. ░’░ѕ░»░ѕ░€░░░Ѕ░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ

░˜░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 30.07.2019 ░і.