cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-7233/2022

Решение по делу № 33-7233/2022 от 15.04.2022

дело № 33-7233/20222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-606/2021 по иску Белоусовой Алеси Николаевны к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Колеговой К.Э., представителя ответчика Василенко Д.А., судебная коллегия

установила:

Белоусова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что 29.07.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сортировочная, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21112», госномер ..., принадлежащего Боровикову Д.Н. и автомобиля марки «Мазда Антеза», госномер ..., принадлежащего Белоусовой А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-2112». В результате ДТП автомобилю истца марки причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытка АО «ОСК» выдало истцу направление на ремонт в СТО ООО «Неман-Авто», однако, там отремонтировать автомобиль отказались, в связи с чем, что СТО не была согласована замена проводки пострадавшего в ДТП автомобиля со страховой компанией (ответчиком по делу), в связи с чем, имел место отказ от производства ремонтных работ. В установленные законом сроки ответчик ремонт автомобиля не произвел, денежные средства в счет страхового возмещения не выплатил, претензионные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать: страховое возмещение в размере 170 200 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800 руб., расходы по оплате экспресс-почты в размере 1 866 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав на то, что 21.09.2020 истец предоставила транспортное средство с СТОА для проведения восстановительных работ, не дождавшись проведения которых, 25.09.2020 истец забрала свой автомобиль. Ни от истца, ни от СТОА ООО «Неман Авто» не поступало претензий по поводу необходимости согласовывать какие-либо работы, в связи с чем оснований заменять натуральную форму возмещения на денежную у страховой компании не имелось. Полагая, что действия истца не основаны на Законе «Об ОСАГО» представитель ответчика просила в требованиях Белоусовой А.Н. отказать в полном объеме.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: невыплаченное страховое возмещение в сумме 170 200 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; неустойка в сумме 400 000 руб.; штраф в сумме 286 100 руб.; судебные расходы в сумме 10 666 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 902 руб. С АО «Объединенная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взыскана стоимость затрат на производство экспертизы в сумме 75 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, ответчиком выполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в условиях СТОА ООО «Неман Авто». Истец, не дождавшись окончания сроков восстановительного ремонта, самовольно забрала автомобиль «Мазда Антеза» со станции технического обслуживания ООО «Неман-Авто», что не является законным основанием для изменения формы страхового возмещения. Не проинформировав ответчика о возникшем со СТОА споре по объему восстановительного ремонта и истребовании со СТОА автомобиля, истец тем самым лишила страховую компанию возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, самовольно нарушив порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, с явной целью извлечь из таких обстоятельств выгоду в виде возмещения в денежной форме, а также неустойки, штрафа и судебных расходов. Страховщиком 22.09.2020 согласован заказ-наряд ООО «Неман-Авто» в котором в числе запчастей подлежащих замене указан - жгут проводов моторного отсека. При этом заказ-наряд не являлся основным и окончательным и подлежал дальнейшему согласованию. Истец не воспользовалась правом восстановительного ремонта на СТОА с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения. Указанные действия истца, применительно к норме ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Выдача нового направления на ремонт, в рассматриваемом случае, Законом об ОСАГО не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в указанной части не основан на законе. Решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме является не законным.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты, неустойка не может быть больше суммы основного долга. Тем не менее, с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 400 000 руб., что в 2,4 раза превышает размер взысканного страхового возмещения. Судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком. Доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа по причине невозможности исполнения обязательства вследствие действий истца, забравшей с ремонта автомобиль судом оставлены без внимания.

Взысканный с ответчика штраф рассчитан в нарушение требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). При надлежащем расчете штрафа судом его размер мог составлять 170 200 : 2 = 85 100 руб. Однако в отсутствие вины страховщика в неисполнении обязательства по проведению восстановительного ремонта, взыскание штрафа не допустимо.

Компенсация морального вреда является производным требованием от основного, которое не подлежало удовлетворению, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Не подлежали взысканию с ответчика и расходы истца по оплате услуг эксперта и почтовых расходов. Проведение независимой технической экспертизы, при условии, что направление на ремонт уже выдано, СТОА готово произвести ремонт и страховая компания неоднократно обращалось к потерпевшему с просьбой вернуть автомобиль на СТОА, является злоупотреблением правом с целью получить выгоду в виде страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований Боровиков Д.Н., ООО «Неман Авто», АО «СК Астро-Волга», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, третье лицо Боровиков Д.Н. – путем направления судебной повестки заказным письмом, которые возвращены в суд по истечению срока хранения; истец – дополнительно СМС-сообщением от 25.04.2022; Финансовый уполномоченный – путем направления судебного извещения по электронной почте; третьи лица ООО «Неман Авто», АО «СК Астро-Волга» в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.04.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

29.07.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сортировочная, 22 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21112», госномер ..., принадлежащего Боровикову Д.Н. и автомобиля марки «Мазда Антеза», госномер ..., принадлежащего на праве собственности Белоусовой А.Н. ДТП оформлено участниками путем составления Извещения о ДТП зарегистрировано через мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол» № 13394 (л.д. 11, 113 том 1);

виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-2112», что следует из п. 15 извещения о ДТП (л.д. 113 том 1). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения;

автогражданская ответственность Белоусовой А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» полис ХХХ № 0129984683, причинителя вреда в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ № 0092648305;

04.08.2020 ответчиком организован осмотр автомобиля истца о чем составлен акт № 522-08 с указанием 11 повреждений в том числе жгута проводов подкапотного пространства (л.д 108-109 том 1);

11.08.2020 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ОСК» предоставив все необходимые документы (л.д. 15, 110 том 1);

28.08.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.08.2020 № 669 с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Неман-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, при этом в перечне повреждений отсутствует - жгут проводов подкапотного пространства (л.д. 114, 115 оборот том 1);

09.09.2020 страховщиком повторно в адрес истца направлено письмо исх. № 799 с указанием на необходимость передать поврежденный автомобиль в ремонт на СТОА ООО «Неман-Авто», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 116, 117 том 1);

21.09.2020 по направлению АО «ОСК», истцом поврежденный автомобиль «Мазда Антеза» по акту приема-передачи передан СТОА ООО «Неман Авто» для проведения восстановительных работ (л.д. 245 том 1);

22.09.2020 ООО «Неман Авто» отправило ответчику АО «ОСК» заказ-наряд № 549 на согласование перечня заменяемых запасных частей и стоимости работ, включая замену жгута проводки (л.д. 12-13 том 2);

24.09.2020 АО «ОСК» исх. № 271 в адрес ООО «Неман Авто» направило письмо о согласовании предварительного заказ-наряда от 22.09.2020 № 549 в полном объеме, за исключением замены электропроводки (л.д. 14 том 2);

25.09.2020 акту приема-передачи автомобиль «Мазда Антеза» передан собственнику по причине несогласования страховщиком замены электропроводки. Согласно этому же акту автомобиль в ремонт не передавался, запасные части не заказывались (л.д. 245 том 1);

28.09.2020 истцом получено экспертное заключение ООО «Агат» № С1185, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Антеза» без учета износа составляет 357000 руб., с учетом износа 191900 руб. (л.д. 121-143 том 1);

05.11.2020 АО «ОСК» получена претензия с требованием истца о выплате: страхового возмещения в сумме 191900 руб., убытков 8800 руб., неустойки;

13.11.2020 АО «ОСК» исх. № 891 отказано в удовлетворении претензионных требований истца (л.д. 119 оборот, 120 том 1);

15.02.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Белоусовой А.Н. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки – отказано (л.д. 157-163 том 1);

08.06.2021 ООО «Неман Авто» судебный запрос предоставило ответ, согласно которому 21.09.2020 Белоусовой А.Н. предоставлен в ремонт автомобиль «Мазда Антеза» с условием приступать к ремонту после согласования со страховой компанией (ответчиком) всех необходимых работ, включая замену жгута проводов моторного отсека. 22.09.2020 ООО «Неман Авто» отправило ответчику АО «ОСК» смету на согласование перечня заменяемых запасных частей и стоимости работ, включая замену жгута проводки. Однако, АО «ОСК» не согласовало данную смету, сообщив о том, что ремонт будет согласован только при условии восстановления (ремонта) жгута проводов. Данная информация была сотрудниками ООО «Неман Авто» сообщена истцу, 25.09.2020 Белоусова А.Н. забрала свое транспортное средство, ремонтные работы не проводились (л.д. 213 том 1).

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта и объему ремонтного воздействия, включая вопрос о необходимости замены жгута проводов моторного отсека, определением суда от 09.06.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

18.10.2021 заключением эксперта Микрюкова А.В. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 2-606/2021 установлено, что поскольку производитель транспортного средства «Мазда Антеза», не предусмотрел наличие какого-либо ремонтного комплекта жгутов проводов моторного отсека, то, соответственно, для безопасной эксплуатации транспортного средства необходима замена жгута целиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Антеза» с учетом износа составляет 170200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца прав и оснований требовать с ответчика, взыскания страхового возмещения в денежной форме по выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )13 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 2-606/2021от 18.10.2021 в размере 170200 руб., а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для изменения вида страхового возмещения с натурального на денежный были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, автомобиля на осмотр и на СТОА для выполнения ремонта, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком и СТОА обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом «Об ОСАГО» срок не исполнена.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 15.1, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона обо ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе согласование срока постановки автомобиля на ремонт.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, 04.08.2020 ответчиком организован осмотр автомобиля истца с составлением акта № 522-08 с фиксацией 11 повреждений, в том числе жгута проводов подкапотного пространства. 28.08.2020 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Неман-Авто», расположенную по адресу: <адрес> при этом в перечне повреждений отсутствует - жгут проводов подкапотного пространства (л.д. 114, 115 оборот том 1). Указанное направление не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений согласованной полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля, а также видов ремонтного воздействия. Кроме того страховщиком не согласован заказ-наряд ООО «Неман-Авто» от 22.09.2020 № 549 предусматривающий замену жгута проводки, страховщик настаивал на ремонте проводов.

Таким образом, с момента обращения Белоусовой А.Н. с заявлением о наступлении страхового случая с выплатой страхового возмещения (11.08.2020) до даты обращения истца с претензией об изменении вида страхового возмещения с натурального на денежный (05.11.2020), между АО «ОСК», СТОА ООО «Неман-Авто» и истцом не было достигнуто соглашение об объему восстановительного ремонта, в частности по замене жгута проводов моторного отсека, выданное ответчиком направление на ремонт вообще не содержит указания на таковое повреждение. Тогда как необходимость замены жгута проводов моторного отсека подтверждена выводами судебной экспертизы. Необходимо отметить, что 20-тиднейный срок согласования направления на ремонт при обращении 11.08.2020 истек 31.08.2020. Довод жалобы о согласованности страховщиком заказ-наряда ООО «Неман-Авто» от 22.09.2020 № 549, как верно указано судом первой инстанции не нашел своего документального подтверждения и обоснованно был отклонен судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая Белоусова А.Н. вправе была притупить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля, равно как вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-34, от 21.01.2020 № 2-КГ19-10, от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

При изложенных выше обстоятельствах, суда первой инстанции на законных основаниях оспариваемым решением взыскал с АО «ОСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме по выводам судебной экспертизы в размере 170200 руб. Доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, 3 ст. 16.1, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в несвоевременной выплате страхового возмещения, выплата которой на дату разрешения спора не произведена. Доказательств неразумности определенного судом размера компенсации морального вреда 2000 руб., стороной ответчика не предоставлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 400000 руб. по отношению к основной сумме невыплаченного страхового возмещения 170200 руб.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Действительная исчисленная судом неустойка за период с 02.09.2020 по 24.12.2021 (или 479 дней) составила 815258 руб. из расчета: 170200 Х 1 % Х 479 = 815258 руб. На дату рассмотрения апелляционной жалобы за период 02.09.2020 по 25.05.2022 (или 631 день) составила бы 1073962 руб. из расчета 170200 Х 1 % Х 631 = 1073962 руб. Которые применительно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежат ограничению до лимита страхового возмещения 400000 руб.

Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 400 000 руб. действительному ущербу, причиненному истицу, в сумме 170 200 руб., а также исчисленному ко взысканию штрафу 286 100 руб.

Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за исчисленный судом период с 02.09.2020 по 24.12.2021 составил бы сумму 11 892 руб. 28 коп. из расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

170 200

02.09.2020

31.12.2020

121

4,25%

366

2 391,40

170 200

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 585,42

170 200

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

734,42

170 200

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 165,75

170 200

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 051,51

170 200

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 485,17

170 200

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 321,96

170 200

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 958,47

170 200

20.12.2021

24.12.2021

5

8,50%

365

198,18

Итого:

479

5,33%

11 892,28

Принимая во внимание вышеизложенные основания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере 400 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, судебная коллегия, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 631день (на дату рассмотрения апелляционной жалобы); размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты 170200 руб.; дополнительную санкцию подлежащую примененную к ответчику в виде штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, считает возможным снизить исчисленный судом первой инстанции размер неустойки до 170200 руб. Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, а доказательств перечисления истцу страховой выплаты стороной ответчика не предоставлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (170 200 руб.), но не более суммы 222800 руб.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Обоснованными являются и доводы жалобы о неверном применении судом п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при расчете штрафа.

Как верно указано автором жалобы, в расчете штрафа судом учтены 170200 руб. – страховое возмещение + 400000 руб. – неустойка + 2000 руб. – компенсация морального вреда = 572200 руб. Тогда как в силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть штраф подлежит начислению лишь на сумму невыплаченного страхового возмещения, в которую неустойка и компенсация морального вреда не входят. С учетом последнего с ответчика в пользу истца подлежал начислению штраф из расчета: 170200 руб. Х 50 % = 85100 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с исчисленному размеру штрафа, с учетом разъяснений приведенных с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия не усматривает. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательств, его размер соответствует последствиям допущенного нарушения, и не направлен на извлечение прибыли, обогащения.

Применительно к абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», внесенные апелляционным определением изменения не влияют на установленный оспариваемым решением суда размер судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца: неустойки в размере 170200 руб., с продолжением ее начисления начиная с 26.05.2022 из расчета 1702 руб. в день до фактического исполнения обязательства, но не более 222800 руб.; штрафа в размере 85100 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 в части взыскания с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Белоусовой Алеси Николаевны неустойки и штрафа изменить, взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Белоусовой Алеси Николаевны неустойку в размере 170200 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 26 мая 2022 года из расчета 1702 руб. в день до фактического исполнения обязательства, но не более суммы 222800 руб., также взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Белоусовой Алеси Николаевны штраф в размере 85100 руб.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А Карпинская

Судьи В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова

дело № 33-7233/20222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-606/2021 по иску Белоусовой Алеси Николаевны к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Колеговой К.Э., представителя ответчика Василенко Д.А., судебная коллегия

установила:

Белоусова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что 29.07.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сортировочная, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21112», госномер ..., принадлежащего Боровикову Д.Н. и автомобиля марки «Мазда Антеза», госномер ..., принадлежащего Белоусовой А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-2112». В результате ДТП автомобилю истца марки причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытка АО «ОСК» выдало истцу направление на ремонт в СТО ООО «Неман-Авто», однако, там отремонтировать автомобиль отказались, в связи с чем, что СТО не была согласована замена проводки пострадавшего в ДТП автомобиля со страховой компанией (ответчиком по делу), в связи с чем, имел место отказ от производства ремонтных работ. В установленные законом сроки ответчик ремонт автомобиля не произвел, денежные средства в счет страхового возмещения не выплатил, претензионные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать: страховое возмещение в размере 170 200 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800 руб., расходы по оплате экспресс-почты в размере 1 866 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав на то, что 21.09.2020 истец предоставила транспортное средство с СТОА для проведения восстановительных работ, не дождавшись проведения которых, 25.09.2020 истец забрала свой автомобиль. Ни от истца, ни от СТОА ООО «Неман Авто» не поступало претензий по поводу необходимости согласовывать какие-либо работы, в связи с чем оснований заменять натуральную форму возмещения на денежную у страховой компании не имелось. Полагая, что действия истца не основаны на Законе «Об ОСАГО» представитель ответчика просила в требованиях Белоусовой А.Н. отказать в полном объеме.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: невыплаченное страховое возмещение в сумме 170 200 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; неустойка в сумме 400 000 руб.; штраф в сумме 286 100 руб.; судебные расходы в сумме 10 666 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 902 руб. С АО «Объединенная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взыскана стоимость затрат на производство экспертизы в сумме 75 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, ответчиком выполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в условиях СТОА ООО «Неман Авто». Истец, не дождавшись окончания сроков восстановительного ремонта, самовольно забрала автомобиль «Мазда Антеза» со станции технического обслуживания ООО «Неман-Авто», что не является законным основанием для изменения формы страхового возмещения. Не проинформировав ответчика о возникшем со СТОА споре по объему восстановительного ремонта и истребовании со СТОА автомобиля, истец тем самым лишила страховую компанию возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, самовольно нарушив порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, с явной целью извлечь из таких обстоятельств выгоду в виде возмещения в денежной форме, а также неустойки, штрафа и судебных расходов. Страховщиком 22.09.2020 согласован заказ-наряд ООО «Неман-Авто» в котором в числе запчастей подлежащих замене указан - жгут проводов моторного отсека. При этом заказ-наряд не являлся основным и окончательным и подлежал дальнейшему согласованию. Истец не воспользовалась правом восстановительного ремонта на СТОА с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения. Указанные действия истца, применительно к норме ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Выдача нового направления на ремонт, в рассматриваемом случае, Законом об ОСАГО не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в указанной части не основан на законе. Решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме является не законным.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты, неустойка не может быть больше суммы основного долга. Тем не менее, с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 400 000 руб., что в 2,4 раза превышает размер взысканного страхового возмещения. Судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком. Доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа по причине невозможности исполнения обязательства вследствие действий истца, забравшей с ремонта автомобиль судом оставлены без внимания.

Взысканный с ответчика штраф рассчитан в нарушение требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). При надлежащем расчете штрафа судом его размер мог составлять 170 200 : 2 = 85 100 руб. Однако в отсутствие вины страховщика в неисполнении обязательства по проведению восстановительного ремонта, взыскание штрафа не допустимо.

Компенсация морального вреда является производным требованием от основного, которое не подлежало удовлетворению, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Не подлежали взысканию с ответчика и расходы истца по оплате услуг эксперта и почтовых расходов. Проведение независимой технической экспертизы, при условии, что направление на ремонт уже выдано, СТОА готово произвести ремонт и страховая компания неоднократно обращалось к потерпевшему с просьбой вернуть автомобиль на СТОА, является злоупотреблением правом с целью получить выгоду в виде страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований Боровиков Д.Н., ООО «Неман Авто», АО «СК Астро-Волга», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, третье лицо Боровиков Д.Н. – путем направления судебной повестки заказным письмом, которые возвращены в суд по истечению срока хранения; истец – дополнительно СМС-сообщением от 25.04.2022; Финансовый уполномоченный – путем направления судебного извещения по электронной почте; третьи лица ООО «Неман Авто», АО «СК Астро-Волга» в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.04.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

29.07.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сортировочная, 22 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21112», госномер ..., принадлежащего Боровикову Д.Н. и автомобиля марки «Мазда Антеза», госномер ..., принадлежащего на праве собственности Белоусовой А.Н. ДТП оформлено участниками путем составления Извещения о ДТП зарегистрировано через мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол» № 13394 (л.д. 11, 113 том 1);

виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-2112», что следует из п. 15 извещения о ДТП (л.д. 113 том 1). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения;

автогражданская ответственность Белоусовой А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» полис ХХХ № 0129984683, причинителя вреда в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ № 0092648305;

04.08.2020 ответчиком организован осмотр автомобиля истца о чем составлен акт № 522-08 с указанием 11 повреждений в том числе жгута проводов подкапотного пространства (л.д 108-109 том 1);

11.08.2020 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ОСК» предоставив все необходимые документы (л.д. 15, 110 том 1);

28.08.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.08.2020 № 669 с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Неман-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, при этом в перечне повреждений отсутствует - жгут проводов подкапотного пространства (л.д. 114, 115 оборот том 1);

09.09.2020 страховщиком повторно в адрес истца направлено письмо исх. № 799 с указанием на необходимость передать поврежденный автомобиль в ремонт на СТОА ООО «Неман-Авто», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 116, 117 том 1);

21.09.2020 по направлению АО «ОСК», истцом поврежденный автомобиль «Мазда Антеза» по акту приема-передачи передан СТОА ООО «Неман Авто» для проведения восстановительных работ (л.д. 245 том 1);

22.09.2020 ООО «Неман Авто» отправило ответчику АО «ОСК» заказ-наряд № 549 на согласование перечня заменяемых запасных частей и стоимости работ, включая замену жгута проводки (л.д. 12-13 том 2);

24.09.2020 АО «ОСК» исх. № 271 в адрес ООО «Неман Авто» направило письмо о согласовании предварительного заказ-наряда от 22.09.2020 № 549 в полном объеме, за исключением замены электропроводки (л.д. 14 том 2);

25.09.2020 акту приема-передачи автомобиль «Мазда Антеза» передан собственнику по причине несогласования страховщиком замены электропроводки. Согласно этому же акту автомобиль в ремонт не передавался, запасные части не заказывались (л.д. 245 том 1);

28.09.2020 истцом получено экспертное заключение ООО «Агат» № С1185, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Антеза» без учета износа составляет 357000 руб., с учетом износа 191900 руб. (л.д. 121-143 том 1);

05.11.2020 АО «ОСК» получена претензия с требованием истца о выплате: страхового возмещения в сумме 191900 руб., убытков 8800 руб., неустойки;

13.11.2020 АО «ОСК» исх. № 891 отказано в удовлетворении претензионных требований истца (л.д. 119 оборот, 120 том 1);

15.02.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Белоусовой А.Н. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки – отказано (л.д. 157-163 том 1);

08.06.2021 ООО «Неман Авто» судебный запрос предоставило ответ, согласно которому 21.09.2020 Белоусовой А.Н. предоставлен в ремонт автомобиль «Мазда Антеза» с условием приступать к ремонту после согласования со страховой компанией (ответчиком) всех необходимых работ, включая замену жгута проводов моторного отсека. 22.09.2020 ООО «Неман Авто» отправило ответчику АО «ОСК» смету на согласование перечня заменяемых запасных частей и стоимости работ, включая замену жгута проводки. Однако, АО «ОСК» не согласовало данную смету, сообщив о том, что ремонт будет согласован только при условии восстановления (ремонта) жгута проводов. Данная информация была сотрудниками ООО «Неман Авто» сообщена истцу, 25.09.2020 Белоусова А.Н. забрала свое транспортное средство, ремонтные работы не проводились (л.д. 213 том 1).

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта и объему ремонтного воздействия, включая вопрос о необходимости замены жгута проводов моторного отсека, определением суда от 09.06.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

18.10.2021 заключением эксперта Микрюкова А.В. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 2-606/2021 установлено, что поскольку производитель транспортного средства «Мазда Антеза», не предусмотрел наличие какого-либо ремонтного комплекта жгутов проводов моторного отсека, то, соответственно, для безопасной эксплуатации транспортного средства необходима замена жгута целиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Антеза» с учетом износа составляет 170200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца прав и оснований требовать с ответчика, взыскания страхового возмещения в денежной форме по выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )13 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 2-606/2021от 18.10.2021 в размере 170200 руб., а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для изменения вида страхового возмещения с натурального на денежный были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, автомобиля на осмотр и на СТОА для выполнения ремонта, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком и СТОА обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом «Об ОСАГО» срок не исполнена.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 15.1, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона обо ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе согласование срока постановки автомобиля на ремонт.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, 04.08.2020 ответчиком организован осмотр автомобиля истца с составлением акта № 522-08 с фиксацией 11 повреждений, в том числе жгута проводов подкапотного пространства. 28.08.2020 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Неман-Авто», расположенную по адресу: <адрес> при этом в перечне повреждений отсутствует - жгут проводов подкапотного пространства (л.д. 114, 115 оборот том 1). Указанное направление не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений согласованной полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля, а также видов ремонтного воздействия. Кроме того страховщиком не согласован заказ-наряд ООО «Неман-Авто» от 22.09.2020 № 549 предусматривающий замену жгута проводки, страховщик настаивал на ремонте проводов.

Таким образом, с момента обращения Белоусовой А.Н. с заявлением о наступлении страхового случая с выплатой страхового возмещения (11.08.2020) до даты обращения истца с претензией об изменении вида страхового возмещения с натурального на денежный (05.11.2020), между АО «ОСК», СТОА ООО «Неман-Авто» и истцом не было достигнуто соглашение об объему восстановительного ремонта, в частности по замене жгута проводов моторного отсека, выданное ответчиком направление на ремонт вообще не содержит указания на таковое повреждение. Тогда как необходимость замены жгута проводов моторного отсека подтверждена выводами судебной экспертизы. Необходимо отметить, что 20-тиднейный срок согласования направления на ремонт при обращении 11.08.2020 истек 31.08.2020. Довод жалобы о согласованности страховщиком заказ-наряда ООО «Неман-Авто» от 22.09.2020 № 549, как верно указано судом первой инстанции не нашел своего документального подтверждения и обоснованно был отклонен судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая Белоусова А.Н. вправе была притупить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля, равно как вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-34, от 21.01.2020 № 2-КГ19-10, от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

При изложенных выше обстоятельствах, суда первой инстанции на законных основаниях оспариваемым решением взыскал с АО «ОСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме по выводам судебной экспертизы в размере 170200 руб. Доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, 3 ст. 16.1, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в несвоевременной выплате страхового возмещения, выплата которой на дату разрешения спора не произведена. Доказательств неразумности определенного судом размера компенсации морального вреда 2000 руб., стороной ответчика не предоставлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 400000 руб. по отношению к основной сумме невыплаченного страхового возмещения 170200 руб.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Действительная исчисленная судом неустойка за период с 02.09.2020 по 24.12.2021 (или 479 дней) составила 815258 руб. из расчета: 170200 Х 1 % Х 479 = 815258 руб. На дату рассмотрения апелляционной жалобы за период 02.09.2020 по 25.05.2022 (или 631 день) составила бы 1073962 руб. из расчета 170200 Х 1 % Х 631 = 1073962 руб. Которые применительно положениям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежат ограничению до лимита страхового возмещения 400000 руб.

Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 400 000 руб. действительному ущербу, причиненному истицу, в сумме 170 200 руб., а также исчисленному ко взысканию штрафу 286 100 руб.

Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за исчисленный судом период с 02.09.2020 по 24.12.2021 составил бы сумму 11 892 руб. 28 коп. из расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

170 200

02.09.2020

31.12.2020

121

4,25%

366

2 391,40

170 200

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 585,42

170 200

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

734,42

170 200

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 165,75

170 200

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 051,51

170 200

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 485,17

170 200

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 321,96

170 200

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 958,47

170 200

20.12.2021

24.12.2021

5

8,50%

365

198,18

Итого:

479

5,33%

11 892,28

Принимая во внимание вышеизложенные основания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере 400 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, судебная коллегия, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 631день (на дату рассмотрения апелляционной жалобы); размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты 170200 руб.; дополнительную санкцию подлежащую примененную к ответчику в виде штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, считает возможным снизить исчисленный судом первой инстанции размер неустойки до 170200 руб. Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, а доказательств перечисления истцу страховой выплаты стороной ответчика не предоставлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (170 200 руб.), но не более суммы 222800 руб.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Обоснованными являются и доводы жалобы о неверном применении судом п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при расчете штрафа.

Как верно указано автором жалобы, в расчете штрафа судом учтены 170200 руб. – страховое возмещение + 400000 руб. – неустойка + 2000 руб. – компенсация морального вреда = 572200 руб. Тогда как в силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть штраф подлежит начислению лишь на сумму невыплаченного страхового возмещения, в которую неустойка и компенсация морального вреда не входят. С учетом последнего с ответчика в пользу истца подлежал начислению штраф из расчета: 170200 руб. Х 50 % = 85100 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с исчисленному размеру штрафа, с учетом разъяснений приведенных с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия не усматривает. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательств, его размер соответствует последствиям допущенного нарушения, и не направлен на извлечение прибыли, обогащения.

Применительно к абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», внесенные апелляционным определением изменения не влияют на установленный оспариваемым решением суда размер судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца: неустойки в размере 170200 руб., с продолжением ее начисления начиная с 26.05.2022 из расчета 1702 руб. в день до фактического исполнения обязательства, но не более 222800 руб.; штрафа в размере 85100 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 в части взыскания с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Белоусовой Алеси Николаевны неустойки и штрафа изменить, взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Белоусовой Алеси Николаевны неустойку в размере 170200 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 26 мая 2022 года из расчета 1702 руб. в день до фактического исполнения обязательства, но не более суммы 222800 руб., также взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Белоусовой Алеси Николаевны штраф в размере 85100 руб.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А Карпинская

Судьи В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова

33-7233/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Белоусова Алеся Николаевна
Ответчики
АО Объединенная Страховая Компания
Другие
ООО Неман Авто
Боровиков Д.Н.
АО СК АСТРО-ВОЛГА
Финансовый уолномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.04.2022Передача дела судье
25.05.2022Судебное заседание
14.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2022Передано в экспедицию
25.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее