cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-43/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 марта 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителей истца-ответчика Соколовой Р.И. - Соколова И.В. и Печерица П.А., по доверенностям,

ответчика-истца Пилипенко А.В.,

представителей ответчика-истца Пилипенко А.В. – Артищева О.В. и Слободенюк С.Ф., по доверенностям,

третьего лица - Пилипенко И.А.,

третьего лица - Татанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Раисы Ивановны к Пилипенко Александру Владимировичу о разделе части жилого дома с обустройством отдельного входа за счет средств истца, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

и по встречному исковому заявлению Пилипенко Александра Владимировича к Соколовой Раисе Ивановне о разделе земельного участка и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельные участки за истцом и ответчиком, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок, разделе жилого дома с обязанием истца и ответчика за их счет обустроить изолированные входы, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Раиса Ивановна обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Пилипенко Александру Владимировичу об определении порядка пользования частью жилого дома, обустройстве отдельного входа к помещениям второго этажа части жилого дома за счет средств истца, внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, совершенного в нотариальной форме, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хижняк И.В. за реестровым №, заключенного с Татановым Александром Владимировичем, приобрела в собственность следующие объекты: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь 1462 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (место нахождения): <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер объекта: <адрес>, адрес (место нахождения): <адрес>.

Доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и Часть жилого дома были фактически переданы Истцу, денежные средства Продавцу по Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в полном объеме.

Иным участником общей долевой собственности на Земельный участок и Часть жилого дома является Пилипенко А.В., которому принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Часть жилого дома и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

Указанное право собственности Ответчика возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного также с Татановым Александром Владимировичем.

В мае 2017 года Ответчик прекратил допуск Истца на Земельный участок и в Часть жилого дома путем смены запорных устройств (замков) на воротах, калитке и входной двери в Часть жилого дома, что мотивировал своим фактическим использованием Земельного участка и Части жилого дома единолично в течение длительного периода времени, а Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по причине нарушения его прав.

Кроме того, Пилипенко А.В. указал, что намерен обратиться в суд с заявлением о признании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вопрос с допуском Истца на территорию Земельного участка и в Часть жилого дома будет решен им после объявления решения суда.

В связи с вышеуказанными недобросовестными действиями Ответчика, за счет Истца было подготовлено Соглашение о порядке пользования частью жилого дома, уточнении местоположения границ и разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику было предложено: установить порядок пользования Частью жилого дома, в соответствии с которым Ответчик использует первый этаж Части жилого дома, Истец использует второй этаж Части жилого дома, при этом Ответчик дает согласие на проведении реконструкции Части жилого дома путем обустройства отдельного входа (через балкон) к помещению второго этажа; произвести раздел Земельного участка в границах, координаты которых указаны в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным исправлением реестровой ошибки (место нахождения участка не соответствует его фактическим границам, указанное обстоятельство было обнаружено в ходе землеустроительных работ при подготовке Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное предложение Истца было проигнорировано.

На основании изложенного, истец Соколова Р.И. просила определить следующий порядок пользования Частью жилого дома общей площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер объекта: №, адрес (место нахождения): <адрес>: Соколова Раиса Ивановна использует помещения второго этажа части жилого дома с кадастровым номером №, ФИО1 использует помещение первого этажа части жилого дома с кадастровым номером №. Соколова Раиса Ивановна вправе использовать помещения первого этажа части жилого дома с кадастровым номером № в целях доступа к помещениям второго этажа до момента обустройства отдельного входа (через балкон второго этажа) к помещениям второго этажа. Обустройство отдельного входа (через балкон второго этажа) к помещениям второго этажа части жилого дома с кадастровым номером № осуществляется за счет Соколовой Раисы Ивановны.

Внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, адрес (место нахождения): <адрес> в соответствии с межевым планом, согласно которому установлены следующие сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка:

Система координат: МСК-27

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в натуре долю Соколовой Раисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (место нахождения): <адрес> определив Соколовой Раисе Ивановне земельный участок, площадью 731 кв.м., имеющий координаты характерных точек границы земельного участка:

Система координат: МСК-27

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в натуре долю Пилипенко Александра Владимировича в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (место нахождения): <адрес> определив Пилипенко Александру Владимировичу земельный участок, площадью 731 кв.м, имеющий координаты характерных точек границы земельного участка:

_____________________

Система координат: МСК-27

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании 11.12.2017г.судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добровольский В.Д.

12.01.2018г. истец Соколова Р.И., в лице своего представителя Печерица П.А., через канцелярию суда подала ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила разделить Часть жилого дома общей площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер объекта №, адрес (место нахождения) <адрес> следующим образом: «Признать за Пилипенко Александром Владимировичем право собственности на помещения: (1) общей площадью 49.4 кв.м., (2) общей площадью 2,2 кв.м., (3) общей площадью 2,0 кв.м., (4) общей площадью 5,6 кв.м., (5) общей площадью 4,6 кв.м., пристройку Лит.а2, расположенные на 1 этаже Части жилого дома общей площадью 152,1 кв. м., кадастровый номер объекта: № адрес (место нахождения): <адрес>, обозначенные техническом паспорте на Жилой дом, инв.№.

Признать за Соколовой Раисой Ивановной право собственности на помещения: (1) общей площадью 11,8, (2) общей площадью 16,1 кв. м., (3) общей площадью 10,8 кв. м., (4) общей площадью 0,8 кв. м., (5) общей площадью 16,9 кв. м., (6) общей площадью 4,8 кв. м., балконы 1 и 2, расположенные на 1 этаже Части жилого дома общей площадью 152,1 кв. м., кадастровый номер объекта: 27:17:0301706:989, адрес (место нахождения): <адрес>, обозначенные техническом паспорте на Жилой дом, инв.№.

Обустройство отдельного входа (через балкон второго этажа) к помещениям второго этажа части жилого дома с кадастровым номером №, перекрытие входа на второй этаж кв.2 через лестничную клетку (4) первого этажа, осуществляется за счет Соколовой Раисы Ивановны.

Выделить в натуре долю Соколовой Раисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, адрес (место нахождения): <адрес>, определив в собственность Соколовой Раисе Ивановне земельный участок площадью 731 кв.м., имеющий координаты характерных точек границы земельного участка:

Система координат: МСК-27

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в натуре долю Пилипенко Александра Владимировича в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, адрес (место нахождения): <адрес>, определив в собственность Пилипенко Александра Владимировича земельный участок площадью 731 кв.м., имеющий координаты характерных точек границы земельного участка:

Система координат: МСК-27

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

1

2

3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные требования Соколовой Р.И. мотивированып. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проектной организации «Эком- Коттедж». А так же тем, что требование Истца об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, мотивированное первоначальным отказом Ответчика представить совместное заявление в уполномоченный орган, было исполнено до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, от истца Соколовой Р.И. в лице представителя Печерица П.А., поступило ходатайство от 06.02.2018г. об отказе от части заявленных ранее исковых требований, всвязи с подачей Соколовой Р.И. заявления от 12.01.2018г. об уточнении исковых требований и частичным удовлетворением Ответчиком заявленных ранее истцом требований.

В судебном заседании 07.02.2018г. указанное ходатайство представители истца Соколовой Р.И. - Печерица П.А. и Соколов И.В. поддержали. Определением суда от 07.02.2018г. принят отказ истца Соколовой Р.И. от части заявленных ранее исковых требований и прекращено производство по делу в части исковых требований Соколовой Р.И.: «Определить следующий порядок пользования Частью жилого дома общей площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер объекта: №, адрес (место нахождения): <адрес>: Соколова Раиса Ивановна использует помещения второго этажа части жилого дома с кадастровым номером №, Пилипенко Александр Владимирович использует помещение первого этажа части жилого дома с кадастровым номером №. Соколова Раиса Ивановна вправе использовать помещения первого этажа части жилого дома с кадастровым номером № в целях доступа к помещениям второго этажа до момента обустройства отдельного входа (через балкон второго этажа) к помещениям второго этажа. Обустройство отдельного входа (через балкон второго этажа) к помещениям второго этажа части жилого дома с кадастровым номером № осуществляется за счет Соколовой Раисы Ивановны. Внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, адрес (место нахождения): <адрес> в соответствии с межевым планом, согласно которому установлены следующие сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка:

Система координат: МСК-27

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

1

2

3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании 07.02.2018г. по ходатайству стороны ответчика Пилипенко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пилипенко И.А.

В судебном заседании 14.03.2018г. Определением суда принято поданное ответчиком Пилипенко А.В. через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление к Соколовой Р.И., согласно которому Пилипенко А.В. просит: «Выделить в натуре долю Пилипенко Александра Владимировича в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Пилипенко Александром Владимировичем право собственности на земельный участок площадью 731 кв.м, с координатами поворотных точек границ земельного участка №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности Пилипенко Александра Владимировича на земельный участок общей площадью 1 462 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить; выделить в натуре долю Соколовой Раисы Ивановны в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ответчиком по встречному иску Соколовой Раисой Ивановной право собственности на земельный участок площадью 731 кв.м, с координатами поворотных точек границ земельного участка №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности Соколовой Раисы Ивановны на земельный участок общей площадью 1 462 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

При разделе жилого дома по варианту раздела, предложенному Соколовой Раисой Ивановной возложить обязанность на Пилипенко Александра Владимировича произвести обустройство изолированного входа в границах оконного проема первого этажа жилого дома по адресу: <адрес> комнату (1) общей площадью 49,4 кв.м., со стороны земельного участка № 1 (ЗУ1) согласно межевому плану. Обустройство входа осуществляется за счет Пилипенко Александра Владимировича.

Возложить обязанность на Соколову Раису Ивановну произвести обустройство изолированного входа через балконную дверь второго этажа жилого дома по адресу: <адрес> комнату (5) общей площадью 16,9 кв.м, со стороны земельного участка № (ЗУ2) согласно межевому плану.

В связи с выделением долей в собственность Пилипенко А.В. и Соколовой Р.И. из общей долевой собственности: прекратить право общей долевой собственности Соколовой Раисы Ивановны на часть жилого дома общей площадью 152,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Пилипенко Александра Владимировича на часть жилого дома общей площадью 152,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Пилипенко А.В. мотивированы тем, что по межевому плану № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 и представленному Соколовой Р.И., земельный участок площадью 1 462 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два смежных земельных участка с обозначением № общей площадью 731 кв.м и земельный участок с обозначением № общей площадью 731 кв.м.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Пилипенко А.В. согласен с указанным межевым планом и не имеет возражений по установлению границ (ЗУ1) и (ЗУ2) согласно поворотных точек, обозначенных в представленном Соколовой Р.И. межевом плане. Однако Пилипенко А.В. не согласен с исковыми требованиями Соколовой Р.И. в части её варианта выделения долей земельных участков в собственность Соколовой Р.И. и Пилипенко А.В. А именно, с выделом в собственность Пилипенко А.В. доли земельного участка площадью 731 кв.м, с координатами поворотных точек границ земельного участка (ЗУ 2) согласно межевому плану и в собственность Соколовой Р.И. доли земельного участка площадью 731 кв.м, с координатами поворотных точек границ земельного участка (ЗУ 1) согласно межевому плану. Поскольку, по мнению Пилипенко А.В., Соколова Р.И. надлежащим образом не обосновала именно такой вариант раздела земельного участка и доказательств, свидетельствующих о целесообразности и обоснованности раздела земельного участка по заявленному Варианту № 1, суду не представила, произвольно заявила свой Вариант № 1 раздела земельного участка и выделения из него долей в собственность Соколовой Р.И. и Пилипенко А.В. Соколова Р.И. просит суд выделить ей в собственность именно ту долю земельного участка, на котором расположена постройка (баня с комнатами отдыха) без учета того, что строительство постройки (бани) было осуществлено за счет сил и средств Пилипенко А.В.

Как следует из материалов дела, Соколова Р.И. приобрела право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок только в мае 2017 года в связи с чем, к строительству и использованию указанного строения (баня с комнатами отдыха) отношения не имеет. Кроме того, в договоре купли-продажи права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, постройка (баня с комнатами отдыха) не указана, в стоимость договора купли-продажи не включена. Тогда как, в период времени с 2005 года по 2013 год Пилипенко А.В. построил баню с комнатами отдыха и озеленил земельный участок (ЗУ1), что подтверждается договорами, товарными накладными, оплаченными счетами, чеками и другими документами, подтверждающими расходы ответчика на строительство постройки (Приложение № 7), а также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» (Приложение № 6). Строительство бани и озеленение земельного участка, дальнейшее длительное использование бани и земельного участка по своему усмотрению свидетельствует о факте сложившегося между прежним собственником и Пилипенко А.В. порядка пользования земельным участком (ЗУ 1), на котором расположена постройка (баня с комнатами отдыха). Наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками. При выборе варианта раздела, суд вправе учитывать все расположенные на земельном участке постройки, как доказательство фактического землепользования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 № 18-ВпрОЗ-З).

Заявляя свой необоснованный Вариант № 1 раздела земельного участка, новый собственник Соколова Р.И. нарушает сложившийся годами порядок пользования спорным земельным участком (ЗУ 1) и ущемляет имущественные интересы Пилипенко А.В. По факту прежний сособственник спорного земельного участка Татанов А.В. и Пилипенко А.В. годами использовали его в определенном ими же порядке, хотя и не установленном ни каким документом и всех все устраивало, то есть в данном случае речь идет о сложившемся порядке пользования. Прежний собственник Татанов А.В. (третье лицо) подтвердил тот факт, что самоустранился от пользования спорным земельным участком. На протяжении многих лет в жилом доме не проживал и не имел интереса в использовании земельного участка (ЗУ 1), не требовал от Пилипенко А.В. прекращения строительства бани и не возражал против использования Пилипенко А.В. земельного участка (ЗУ 1) по своему усмотрению. Пилипенко А.В. в свою очередь пользовался земельным участком (ЗУ 1) открыто и свободно, долгое время осуществлял строительство бани на спорной части земельного участка и по настоящее время пользуется этим земельным участком, точно так, как сложилось за долгие годы.

Также, в обоснование своих возражений относительно Варианта № 1 раздела земельного участка, предложенного Соколовой Р.И., Пилипенко А.В. считает необходимым представить суду дополнительные доказательства, а именно: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения № 2 и № 3), которые были заключены между Пилипенко А.В. (арендатор) и администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель), в отношении земельного участка общей площадью 1 990 кв.м, с кадастровым номером №. Указанные договоры аренды, в первую очередь свидетельствуют о сложившимся годами порядке пользования ответчиком земельным участком (ЗУ 1), поскольку ответчик не имеет иной возможности, пройти на арендуемый земельный участок с кадастровым номером № не иначе, как по земельному участку (ЗУ 1). Поскольку арендуемый земельный участок со всех сторон огражден другими земельными участками и домами, он не имеет других проходов и подъездов, кроме единственного прохода через земельный участок (ЗУ 1), поэтому, для прохода к арендуемому земельному участку ответчик сделал проход шириной 1,2 м. и обустроил вход калиткой со стороны <адрес>, что подтверждается заключением специалиста - кадастрового инженера № от 13.03.2018 года (Приложение № 4). С земельного участка (ЗУ 2), который Соколова Р.И. просит выделить в собственность Пилипенко А.В. он и его семья не сможет пройти к арендуемому годами земельному участку с кадастровым номером №, поскольку проход к нему будет перекрыт земельным участком (ЗУ 1) на который претендует Соколова Р.И. В случае удовлетворения судом исковых требований Соколовой Р.И. и раздела земельного участка по Варианту № 1, у администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края,как у собственника земельного участка с кадастровым номером №, возникнет обязанность по оформлению сервитута для обеспечения возможности арендатору Пилипенко А.В. осуществлять проход (проезд) через земельный участок (ЗУ 1), который перейдет в собственность Соколовой Р.И. При таких обстоятельствах, предложенный Соколовой Р.И. вариант раздела земельного участка является необоснованным и несостоятельным, поскольку не обеспечивает справедливую защиту прав и баланс интересов участников общей собственности, ущемляет права Пилипенко А.В., не соответствует целесообразности, нарушает фактически сложившийся годами порядок пользования земельным участком, а также может повлиять на права и обязанности третьих лиц (собственника (арендодателя) смежного земельного участка) и способствовать возникновению судебного спора по установлению сервитута.

С учетом изложенных обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела Пилипенко А.В. предлагает разделить земельный участок общей площадью 1 462 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по Варианту № 2 раздела земельного участка, который является целесообразным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Соколовой Р.И. и третьих лиц, соответствует ст.11.9 Земельного кодекса РФ, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и направлен на предотвращение возможных судебных споров в дальнейшем. Что подтверждается заключением специалиста кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с исковыми требованиями Соколовой Р.И. в части раздела земельного участка Пилипенко А.В. не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Соколова Р.И. не просит суд прекратить право общей долевой собственности Соколовой Р.И. и Пилипенко А.В. на земельный участок общей площадью 1 462 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Спор о границах земельных участков (ЗУ1) и (ЗУ2), которые определены в межевом плане, между Соколовой Р.И. и Пилипенко А.В. отсутствует. Однако, согласие Соколовой Р.И. на выделение Пилипенко А.В. доли земельного участка в натуре по Варианту № 2, предложенному Пилипенко А.В. до настоящего времени не получено. Напротив, в первоначально заявленных исковых требованиях Соколова Р.И. настаивает на своем Варианте № 1 выделения в ее собственность доли земельного участка, который не устраивает заявителя встречного иска. Пилипенко А.В. согласен с исковыми требованиями Соколовой Р.И. только по варианту раздела жилого дома, согласно которому Соколовой Р.И. переходит в собственность второй этаж, а Пилипенко А.В. первый этаж. Однако в части обустройства изолированных входов в жилой дом, Пилипенко А.В. просит удовлетворить его встречные исковые требования, на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 07.03.2018 года о наличии технической возможности обустройства для сторон изолированных входов в жилой дом и обозначения их местоположения.

В судебное заседание истец – ответчик Соколова Р.И. не явилась,о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителям Соколову И.В. и Печерица П.А. на основании доверенностей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Росреестра по Хабаровскому краю. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно предоставленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Добровольский В.Д. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменный отзыв от 05.02.2018г. с приложенными документами. Ранее, в судебном заседании 15.01.2018 года, Добровольский В.Д. поддержал исковые требования Соколовой Р.И. по изложенным ею доводам. Суду пояснил, что является собственником кв. 1, расположенной в спорном жилом доме, который был построен на два хозяина. Пилипенко А.В. и Соколова Р.И. являются собственниками кв. 2, но в спорном жилом доме не проживают. На земельном участке квартиры № 2 имеется баня, которая была построена до 2007 года при бывшем собственнике Татанове А.В. Пилипенко А.В. использует спорную квартиру не по назначению, сдает дом и баню в аренду посторонним людям, которые устраивают там «гулянки» в ночное время.

Согласно письменному отзыву Добровольского В.Д. от 05.02.2018г. на исковое заявление Соколовой Р.И., жилой дом по адресу <адрес> является двухквартирным кирпичным строением, разделенным между собственниками разделительной стенкой в один кирпич. Половина дома принадлежащая Добровольскому В.Д. начала эксплуатироваться с конца 1998 года с момента обустройства им системы канализации с сооружением выгребной ямы и сооружением разделительного забора между участками. Обустройство второй половины дома ее владельцами Татановым А.В. и Пилипенко А.В. осуществлялось в последующие годы и дом совместно в эксплуатацию с оформлением документов был сдан в октябре 2007 года. С 2014 года Пилипенко А.В. начал единоличное, активное и коммерческое использование второй половины дома путем организации посуточного отдыха компаний для торжеств, свадеб, вечеров, знакомств молодежи и даже ночных развлечений школьников. В результате на всю округу и через стенку в один кирпич доносится громкая музыка, крепкий мат, истерические завывания, а на прилегающей территории дымовая завеса от шашлыков, запуски фейерверков, драки в помещениях и во дворе. За прожитые годы на Пилипенко А.В. в Администрацию Топлевского поселения и района дважды направлялись коллективные жалобы, подавались заявления участковому, на место приглашалась администрация Тополевского поселения, его штрафовали, рассматривали на административной комиссии Хабаровского района. Таким образом, часть жилого дома используется Пилипенко А.В. не по назначению, а также без согласия третьего лица на этот счет. В связи с чем, дом пользуется плохой репутацией и попытки Добровольского В.Д. продать половину дома или сдавать в аренду для проживания, безрезультатны, что делает невозможным использование его собственности. Арендаторы выдерживают застенные эксперименты не более 2-х, 3-х месяцев.

При рассмотрении судом вопроса поэтажного раздела дома, Добровольский В.Д. считает возможным обустройство входа на второй этаж через обустроенный при строительстве балкон второго этажа и целесообразным определить придомовую территорию общего пользования. В целях упорядочивания пользования частью жилого дома по адресу <адрес> просит вынести определение об обязательстве использовать часть жилого дома в соответствии с выданным правом использования - для проживания или аренды для проживания. Обустройство дополнительных выходов на 1 этаже считает нецелесообразным и опасным, поскольку указанные действия могут привести к конструктивным изменениям, с учетом уже имеющихся деформаций на разделительной стенке, а настойчивые требования на этот счет требуют независимой экспертизы на проект реконструкции.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Соколовой Р.И. – Печерица П.А. поддержал исковые требования Соколовой Р.И., изложенные в Ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.01.2018г., по ранее приведенным доводам в судебных заседаниях, предоставленных в материалы дела письменных пояснениях, отзывах и возражениях, в том числе на встречное исковое заявление Пилипенко А.В. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с доводами встречного искового заявления Пилипенко А.В. в части выделения долей земельного участка по варианту, предложенному Пилипенко А.В. Считает, что доказательств, а также доводов об обосновании предлагаемого Пилипенко А.В. варианта раздела земельного участка во встречном иске не приведено, а для рассмотрения указанного спора не имеет правого значения факт наличия или отсутствия на земельном участке постройки (бани), право собственности на которую ни за одной из сторон не зарегистрировано, разрешение на строительство не получено, в связи с чем указанный объект обладает признаками самовольной постройки. Строительство бани, иных хозпостроек и благоустройство территории, включающее установку ограждения по периметру всего участка, велось несколько лет исключительно на средства Соколова И.В. и завершено до появления у Пилипенко А.В. прав собственности на спорную недвижимость. Пилипенко А.В действительно принимал участие в строительстве этого объекта, но в качестве наёмного лица, использующего личные средства Соколова И.В., чему имеются подтверждающие документы, в том числе: составленная лично Пилипенко А.В. ведомость приёма у СИВ (Соколова И.В.) денежных средств (оригинал передан суду ранее). Спутниковая фотосъемка данного участка с хронологией строительства, имеющаяся в публичных источниках интернет порталов и фотосъемка хода строительства (ранее переданы в суд) демонстрирующие то, что здание бани, хозпостройки, хвойные насаждения и ограждение всей территории по <адрес>, были построены и существовали задолго до того, как Пилипенко А.В. стал сособственником спорных объектов недвижимости. Этот факт подтверждают и представленные Пилипенко А.В. в суд документы, о том, что все затраты на строительство и благоустройство производились в период до 03.10.2007г. (в том числе саженцы елей которыми он якобы за свой счёт озеленял чужой участок). 03.10.2007г. для ускорения благоустройства основного здания на условиях дальнейшего совместного использования и эксплуатации, Татановым А.В. были отчуждены в пользу Пилипенко А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>. Существовавшая на этот момент баня не являлась предметом договора, поэтому в тексте договора купли-продажи не упоминается. (Оригинал Договора передан в суд) так как по трёх стороннему устному соглашению между Татановым А.В., Соколовым И.В. и Пилипенко А.В. с этого момента все трое становились равноправными собственниками равных долей: у Татанова А.В. и Пилипенко А.В. по 1/2 основного здания (Жилого дома) и прилегающей к нему территории, а у Соколова И.В. баня с хозпостройками и прилегающая к ним территория. С 03.10.2007г. все остальные работы и затраты, связанные с ремонтом, отделкой, бытовыми улучшениями и эксплуатацией проводились (и должны были проводиться согласно этой трехсторонней договоренности) Пилипенко А.В., за счёт средств, получаемых им от сдачи внаём совместной собственности.

В материалы дела Пилипенко А.В. не предоставлено доказательств того, что строительство постройки (бани) осуществлено за счет средств Пилипенко А.В., на ее строительство было получено согласование другого и тогда единственного сособственника земельного участка (Расписка Татанова А.В. от 02.05.2006г. имеется в материалах дела). Поэтому Соколова Р.И. считает, что наличие либо отсутствие указанной постройки, не может учитываться при рассмотрении указанного спора. Квитанции и иные документы, предоставленные Пилипенко А.В. в качестве доказательств осуществления строительства постройки "бани" на спорном земельном участке, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как не отражают направление материалов/денежных средств на строительство "бани", которые могли быть направлены, как на поддержание жилого дома в нормальном состоянии, так и на осуществление построек и благоустройство земельного участка (№), находящегося в аренде Пилипенко А.В. В материалы гражданского дела предоставлены документы, из которых следует, что строительство построек и благоустройство земельного участка № осуществлено силами и средствами Соколова И.В. Постройка "Баня" не является предметом спора по настоящему делу, относимые и достоверные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что постройка возведена именно на средства Пилипенко А.В. отсутствуют и в удовлетворении требований Пилипенко А.В. в указанной части надлежит отказать. По мнению Соколовой Р.И. указанную постройку можно расценивать исключительно, как улучшение земельного участка и только в том случае, если одной из сторон будет заявлено требование о компенсации, предусмотренной статьей 274 ГК РФ.

Довод об аренде Пилипенко А.В. земельного участка №, примыкающего к спорному земельному участку считает необоснованным. Поскольку право аренды является срочным обязательственным правом на использование земельного участка, который не является примыкающим к спорной территории, так как имеется разрыв (Приложение № 2) - проход между участками с момента завершения строительства прилегающих зданий и используется соседями для технологических и хозяйственных нужд. Там же проложены коммуникации, отсутствуют объекты недвижимого имущества и Пилипенко А.В. не вправе претендовать на приобретение указанного земельного участка в собственность. В соответствии с требованиями части 8 статьи 38.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Заключение специалиста - кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ "об обосновании оптимального для Пилипенко А.В. варианта выдела доли земельного участка в натуре" подлежит исключению из состава доказательств, так как при его заключении допущены нарушения, отраженные в предоставленной суду рецензии. Доводы о необходимости установления сервитутов, не имеют правого значения. Правом установления сервитута обладают собственники господствующего земельного участка, а также землевладельцы и землепользователи. То обстоятельство, что Пилипенко А.В. удобнее организовать подход со стороны спорного земельного участка на арендуемый, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Доводы Пилипенко А.В. о сложившемся порядке пользования являются необоснованными и оспариваются Соколовой Р.И. Представленные Татановым А.В. документы (оригиналы обращений в органы правопорядка и их ответы) и факты препятствий, чинимых Пилипенко А.В. Соколовой Р.И. и её представителю Соколову И.В., опровергают факт добровольного соглашение сторон. Учитывая, что образуемый земельный участок (ЗУ1) не выделен в натуре до настоящего времени, а Пилипенко А.В. не предъявлял требований о выделе доли в натуре до поступления в суд требований от Соколовой Р.И., доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что Пилипенко А.В. использовал именно ЗУ1 являются несостоятельными и указывают на то, что Пилипенко А.В. пользовался всем земельным участком с кадастровым номером №, а не какой -либо его частью.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Соколовой Р.И. – Соколов И.В. исковые требования Соколовой Р.И., изложенные в Ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.01.2018г., поддержал по ранее приведенным доводам в судебных заседаниях, предоставленных в материалы дела письменных пояснениях, отзывах и возражениях, в том числе на встречное исковое заявление Пилипенко А.В. Дополнительно суду пояснил, что весной 2005 года ему от Пилипенко А.В. (являющегося другом семьи) поступило предложение принять участие в финансировании и строительстве коммерческого объекта по адресу <адрес>, находящегося в собственности Татанова А.В., в связи с отсутствием у последнего средств. От Татанова А.В. было получено разрешение на строительство бани на свободном земельном участке, находящемся у него в собственности, с целью проведения досуга семьи и сдачи ее в аренду, договорились о финансировании со стороны Соколова И.В. благоустройства территории и ввода в эксплуатацию находящегося коттеджа с дальнейшей его эксплуатацией в коммерческих целях. С мая 2005 года Соколовым И.В. профинансированы и произведены работы по обустройству забора по периметру участка, благоустройству территории путем отсыпки с высадкой хвойных деревьев и организацией ливневой канализации с целью отвода воды с территории участка, заложен фундамент и поднято двухэтажное строение под баню с установкой окон и дверей с целью обеспечения теплового контура, в котором проведены инженерные сети с организацией автономного водоотведения в виде шамбо. Контроль за благоустройством и строительством осуществляли Татанов А.В. и Пилипенко А.В., так как проживали вблизи объекта. После ввода в эксплуатацию 01.01.2006г. коттеджа, а в дальнейшем 01.01.2008г. - бани, их стали сдавать в коммерческий найм по устной договоренности сторон, контроль за хозяйственной деятельностью закрепили за Пилипенко А.В. В 2016 году от Татанова А.В. поступило предложение Пилипенко А.В. и Соколову И.В. о выкупе его доли, от которого Пилипенко А.В. отказался. Сделка была оформлена на Соколову Р.И. из-за отсутствия Соколова И.В. в г. Хабаровске. Наличие бани как объекта, выстроенного на средства Соколова И.В., на тот момент никем не оспаривалось и Пилипенко А.В. ни на что не претендовал. Весной 2017 года Пилипенко А.В. в присутствии Татанова А.В. было предложено предоставить отчет за почти 12 летний период эксплуатации объекта в коммерческом найме и определить долю Соколова И.В. с оформлением документов, предоставить документы о лицах снимающих коттедж и баню, выделить дубликаты ключей от всех замков (замененных за прошедший период) для доступа во все помещения. На что был получен ответ об отсутствии доли Соколова И.В. во всем, что было выстроено и создано на средства, полученные от коммерческой деятельности с данного объекта (за период с 2005 года так же оформлено 4 участка, на одном из которых организована ферма по разведению и выращиванию домашней птицы, а на 3 других выстроены коттеджи разной готовности). В результате между Соколовым И.В. и Пилипенко А.В. произошел конфликт, Пилипенко А.В. стал препятствовать в доступе Соколовым на спорные объекты недвижимости, и Соколова Р.И. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик-истец Пилипенко А.В., его представители Артищев О.В. и Слободенюк С.Ф. (по доверенностям) исковые требования Соколовой Р.И. не признали. Встречные исковые требования Пилипенко А.В. поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в судебных заседаниях и письменных пояснениях, возражениях и отзывах, предоставленных в материалы дела. Дополнительно суду пояснили, что предложенный Соколовой Р.И. вариант раздела земельного участка ущемляет права Пилипенко А.В. Соколова Р.И. просит выделить ей в натуре долю земельного участка, на котором расположена постройка (баня), строительство которой было осуществлено за счет средств и силами Пилипенко А.В. в период времени с 2005 года по 2013 год, что подтверждается договорами, товарными накладными, оплаченными счетами, чеками и другими документами, подтверждающими расходы ответчика на строительство. Соколова Р.И. приобрела право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 731 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, только в 2017 году, в связи с чем, к строительству и использованию указанного строения (баня) отношения не имеет. Кроме того, в договоре купли-продажи права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, строение (баня) не указано. До заключения между Соколовой Р.И. и Татановым А.В. договора купли-продажи права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Пилипенко А.В. не было предложено преимущественное право покупки долей в нарушение ст. 250 ГК РФ. С учетом изложенного Пилипенко А.В. считает, что доля земельного участка, общей площадью 731 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на котором расположена постройка (баня), в связи с произведенными Пилипенко А.В. улучшениями, подлежит передаче в его собственность.

Согласно предоставленным 07.02.2018 года представителем Пелипенко А.В. - Артищевым О.В. письменным возражениям относительно заявленного Соколовой Р.И. иска, предоставленный истцом Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между заказчиком Татановым А.В. и подрядчиком Соколовым И.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку является незаключенным, в силу чего не может отвечать принципам допустимости, относительности и достоверности доказательств. Поскольку при подписании Договора подряда стороны не согласовали предмет договора (объем работ и их результат), срок выполнения работ, цену договора, кроме того, не указан адрес объекта, где необходимо выполнить подрядные работы, то есть сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Из представленного Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить предмет договора (не указан адрес объекта строительства и объем работ), сроки выполнения работ (отсутствует срок окончания работ) и стоимость работ (отсутствует сметная документация), что является основанием для признания указанного Договора незаключенным и соответственно, для признания данного Договора ненадлежащим доказательством. В соответствии с п. 2.1. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работа выполняется в соответствии со сметой, подписанной сторонами и приложенной к настоящему договору. Однако смета к Договору подряда не приложена.

Кроме того, Соколовой Р.И. не представлены доказательства фактического выполнения подрядчиком работ и затраченных им материалов на строительство спорного объекта, что также свидетельствует о несостоятельности данного доказательства, в обоснование заявленных требований. И свидетельствует о его изготовлении уже в ходе судебного разбирательства, с целью получения истцом объекта, построенного за счет ответчика. Договор подряда был представлен представителем истца уже после двух судебных заседаний, когда ответчик предоставил документы на возведение постройки (бани). По мнению ответчика, указанные действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении, что в силу пункт 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части выдела в собственность истца земельного участка, на котором расположена постройка (баня).

13.03.2018 года представителем ответчика Артищевым О.В. предоставлено заявление о подложности (фальсификации доказательств),согласно которому Пилипенко А.В. заявил о подложности (фальсификации) Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между заказчиком Татановым А.В. и подрядчиком Соколовым И.В., и расписки Татанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных представителем Соколовой Р.И. - Соколовым И.В. в подтверждение своих утверждений о том, что строительство постройки (бани) осуществлялось прежним собственником Татановым А.В. Изучив Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко А.В. считает, что данный Договор подряда является подложным (сфальсифицированным), поскольку дата изготовления Договора подряда не соответствует дате, которая указана в этом документе, поскольку он был изготовлен незадолго до судебного разбирательства. Кроме того, о подложности (фальсификации) данных доказательств указывает, тот факт, что в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке Татанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указаны разные паспортные данные самого Татанова А.В., несмотря на то, что указанные документы были составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, расхождения в паспортных данных Татанова А.В. в документах, составленных в один день, свидетельствуют о составлении Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Татанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в разные периоды времени.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела договоры, товарные накладные, оплаченные счета, чеки и другие документы, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», подтверждающие расходы ответчика на строительство постройки (баня с комнатами отдыха).

Таким образом, при сопоставлении вышеуказанных документов, представленных Пилипенко А.В. и Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Татанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Соколовым И.В. возникают сомнения в достоверности указанных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требованиях. В связи с чем, Пилипенко А.В. просит признать Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Татановым А.В. и подрядчиком Соколовым И.В. подложным (сфальсифицированным) доказательством, исключить указанный Договор и расписку Татанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, назначить судебную экспертизу о дате изготовления Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2018г. ходатайство Пилипенко А.В., в лице его представителя Артищева О.В., о назначении судебной экспертизы о дате изготовления Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – оставлено без удовлетворения.

Согласно предоставленному ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Пилипенко А.В. - Артищевым О.В.письменному отзыву на возражения третьего лица Татанова А.В., Пилипенко А.В. считает их несостоятельными, поскольку они не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. В том числе и информация о трехсторонней устной договоренности Соколова И.В., Пилипенко А.В. и Татанова А.В., о дружеских отношениях Соколова И.В. и Пилипенко А.В., о недружеских отношениях самого Татанова А.В. и Пилипенко А.В., о сложном характере Пилипенко А.В., о конфликте между Пилипенко А.В. и Татановым А.В. по поводу оплаты коммунальных платежей, об угрозах в свой адрес, о незаконном обогащении Пилипенко А.В. за счет спорного имущества, и т.д. Поскольку в настоящем деле идет спор о разделе общего имущества между истцом Соколовой Р.И. (новым собственником) и ответчиком Пилипенко А.В. В обоснование своих возражений Татанов А.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии указанных им обстоятельств. В своих доводах Татанов А.В. лишь указывает, что доказательства, которые имеются или могут быть предоставлены, могут быть подтверждены свидетельским показаниями.

Представленные Татановым А.В. вместе с возражениями документы, а именно обращение в правоохранительные органы, данные Росреестра и спутниковая фотосъемка, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не отвечают принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, по мнению Пилипенко А.В., подлежат отклонению. Ни Татанов А.В., ни представители Соколовой Р.И. до настоящего времени не обосновали, каким образом решение по делу может повлиять на права или обязанности Татанова А.В., который продал свою долю в спорном имуществе истцу Соколовой Р.И. По мнению Пилипенко А.В., заявив Татанова А.В. в качестве третьего лица, истец злоупотребила своими правами, поскольку фактически Татанов А.В. выступает в качестве свидетеля, который об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, в связи с чем, может сообщать суду любые сведения, в том числе и ложные. Просит отклонить доводы и возражения третьего лица, как несостоятельные и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Отклонить доказательства, представленные Татановым А.В. как доказательства, не отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Пилипенко И.А. исковые требования Соколовой Р.И. в части предложенного ею варианта раздела земельного участка, просила оставить без удовлетворения, а встречный иск Пилипенко А.В. удовлетворить полностью по доводам, изложенным Пилипенко А.В. и его представителями, а так же в предоставленных ею письменных возражениях от 12.03.2018г. на исковые требования Соколовой Р.И.

Согласно письменным возражениям третьего лица Пилипенко И.А., доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, <адрес> приобретались ею и Пилипенко А.В. в период их брака на общие сбережения и являются их общим совместно нажитым имуществом. Пилипенко И.А. не согласна с заявленными требованиями Соколовой Р.И. в части раздела земельного участка, поскольку предложенный ею вариант нецелесообразен и не приемлем для их с ответчиком семьи, ущемляет права их семьи на пользование своим имуществом и нарушает сложившийся годами порядок пользования земельным участком. Считает, что Соколовой Р.И. требования в части раздела земельного участка по предложенному ею варианту ничем не обоснованы и надлежащих доказательств суду не представлено. На земельном участке (ЗУ 1), который Соколова Р.И. просит выделить в свою собственность, расположена постройка (баня с комнатами отдыха), к строительству которой, истец не имеет никакого отношения, так как приобрела право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым № только в мае 2017 года. В договоре купли-продажи общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, постройка (баня с комнатами отдыха) не указана, в стоимость договора купли-продажи не включена. В период времени с 2005 года по 2013 год их с ответчиком семья за счет общих сбережений и доходов построила баню с комнатами отдыха, что подтверждается договорами, товарными накладными, оплаченными счетами, чеками и другими документами, подтверждающими расходы на строительство постройки. Кроме того, с 2013 года семья Пилипенко А.В. использует земельный участок (ЗУ 1), на который претендует Соколова Р.И. для прохода к земельному участку общей площадью 1990 кв.м, с кадастровым номером №, который они с ответчиком арендуют у администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципальною района Хабаровского края и на котором возведен сарай, ведется хозяйство, разводят кур и уток, садят огород, выращивают плодовые деревья, обустроен колодец. Поскольку арендуемый земельный участок со всех сторон огражден другими земельными участками и домами, он не имеет других походов и подъездов, кроме единственного прохода через земельный участок (ЗУ 1), поэтому, для прохода к арендуемому земельному участку ответчик сделал проход с калиткой со стороны <адрес>. С земельного участка (ЗУ 2), который Соколова Р.И. просит передать в собственность Пилипенко А.В., их семья не сможет попасть на арендуемый ими годами земельный участок, поскольку проход к нему будет перекрыт земельным участком (ЗУ 1). Прежний сособственник спорного земельного участка Татанов А.В. и она со своим мужем Пилипенко А.В. годами использовали его в определенном ими порядке. Татанов А.В. подтвердил, что самоустранился от пользования спорным земельным участком, на протяжении многих лет в жилом доме не проживал и не имел интереса в использовании земельного участка (ЗУ 1), не требовал от их семьи прекращения строительства бани и не возражал против использования их семьей бани и земельного участка (ЗУ 1) по своему усмотрению. Она и её муж пользовались земельным участком (ЗУ 1) открыто и свободно, долгое время муж осуществлял строительство бани на спорной части земельного участка и по настоящее время пользуется этим земельным участком, точно так, как сложилось за долгие годы. Считает, что предложенный Соколовой Р.И. Вариант № 1 раздела земельного участка не обеспечивает справедливую защиту прав и баланс интересов участников общей собственности, поскольку ущемляет права её семьи, не соответствует целесообразности, нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком (ЗУ 1), может повлиять на права и обязанности третьих лиц (собственника (арендодателя) соседнего земельного участка), а также может способствовать возникновению судебного спора но установлению сервитута. Считает, что раздел земельного участка необходимо произвести по Варианту № 2, который предложен Пилипенко А.В.

С исковыми требованиями Соколовой Р.И. по разделу жилого дома Пилипенко И.А. не согласна в части предложенного Соколовой Р.И. варианта обустройства изолированных входов в жилой дом, и считает, что необходимо принять предложенный Пилипенко А.В. вариант раздела земельного участка и обустройства входов в жилой дом.

В судебном заседании третье лицо Татанов А.В. просил удовлетворить исковые требования Соколовой Р.И. и отказать в удовлетворении встречного иска Пилипенко А.В. по доводам, изложенным им ранее в судебных заседаниях и письменных возражениях, представленных в материалах дела. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Бондаренко С.А. у которого он и приобрел указанный участок в 1995 году на основании договора купли-продажи от 02.11.1995г. В 2000 году на спорном участке был построен жилой дом. 02.05.2006г. между ним и Соколовым И.В. был заключен договор подряда на благоустройство территории, установку забора и строительство бани. 02.10.2007г. доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка по <адрес>, были проданы им Пилипенко А.В. Исполнение Договора подряда от 02.05.2006г., заключенного с Соколовым И.В. на благоустройство территории, установку забора и строительство бани продолжалось. В апреле 2017 года между Татановым А.В. и Соколовой Р.И. заключен договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка по <адрес>. Продажа долей была осуществлена с соблюдением процедуры преимущественного права покупки Пилипенко А.В., о чем он был уведомлен должным образом. Общая стоимость продажи составила 3 000 000 рублей (из них 1500 000 руб. - часть жилого дома, 1500000 руб. - стоимость земельного участка). Денежные средства за проданное имущество были переданы в полном объеме.

Заявление Пилипенко А.В. в суде от 07.02.2018г. о том, что он с 2008 года полностью оплачивает все расходы, включая отопление, обязательные и коммунальные платежи, текущие эксплуатационные расходы за всю недвижимость по адресу: <адрес>, является ложью. Согласно трехсторонней устной договоренности между собственниками 1/2 доли жилого дома - Татановым А.В. и Пилипенко А.В., а также собственником бани и хозпостроек Соколовым И.В., осуществление хозяйственной и коммерческой деятельности закреплено за Пилипенко А.В. с 01.01.2008г. все доходы от сдачи объектов по адресу <адрес>. должны были Пилипенко А.В. направляться в том числе: на ремонт и улучшения отделки и покрытие расходов по обязательным платежам и текущей эксплуатации жилого дома и бани. Но, по словам Пилипенко А.В., все средства уходили на ремонт, улучшение отделки и освоение соседних территорий, и он в состоянии регулярно оплачивать только электроэнергию. Поэтому, все остальные (в основном просроченные и по судебному решению) платежи (включая пенни) за принадлежавшую Татанову А.В. недвижимость (отопление, организационные, эксплуатационные и целевые поселковые сборы, налоги) Татанов А.В. оплачивал сам. Пилипенко А.В. после получения первого дохода от сдачи недвижимости стал очень ревностно относиться к любым попыткам контроля хозяйственной деятельности. Пилипенко А.В. самоуправно ограничил его права не только пользования совместной собственностью, но и посещения территории. 28.05.2017г. после того как Соколов И.В. попросил отчёт за период сдачи объектов в аренду, Пилипенко А.В. заявил, что он его первый раз видит, соседние участи оформлены на Пилипенко А.В., на его родственников и знакомых без учёта интересов Соколова И.В. и Татанова А.В. Пилипенко А.В. препятствует Соколовой Р.И., её представителю и членам её семьи пользоваться правом на недвижимость по адресу: <адрес> находиться на принадлежащем им земельном участке. Строительство бани, хозпостроек и благоустройство территории, включающее установку ограждения по периметру всего участка, велось несколько лет исключительно на средства Соколова И.В. и завершено до приобретения Пилипенко А.В. недвижимости по адресу: <адрес>. ФИО1 действительно принимал участие в строительстве этого объекта, но в качестве наёмного лица, использующего личные средства Соколова И.В. Все попытки переговоров с Пилипенко А.В. по определению порядка пользования, соглашению о разделе, выкупе доли и т.д. сводятся им к сознательной затяжке времени и удержанию создавшейся ситуации, которая его, устраивает. Соколовы платят налоги, коммунальные и обязательные платежи, а Пилипенко А.В. продолжает извлекать прибыль, используя не принадлежащую ему собственность.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова Р.И. (Покупатель) приобрела у Татанова А.В. (Продавец) по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за денежное вознаграждение 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1462 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения приусадебного хозяйства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения, площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящиеся по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 25.04.2017 года.

Пилипенко А.В. является правообладателем: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения, площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящиеся по адресу: <адрес>. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на часть жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Татановым А.В. (продавец) и Соколовой Р.И. (покупатель) и Договору купли-продажи от 03.10.2007г., заключенного между Татановым А.В. (продавец) и Пилипенко А.В. (покупатель), продавец продал, а покупатели купили: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, которая состоит из двухэтажного строения с кирпичными стенами, общей площадью 152,1 кв.м. и жилой площадью – 88,1 кв.м.

Согласно выписке от 07.07.2017г. из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 152,1 кв.м состоит из: подвал №, подвал, Этаж № 01, Этаж № 02, правообладатели: на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) – Пилипенко А.В. и Соколова Р.И.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и материалам дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома, общей площадью 155,3 кв.м, этаж 1,2, подвал, расположенных по адресу: <адрес>, является Добровольский Владимир Дмитриевич. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Технического паспорта на Жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленного по состоянию на 17.07.2007 года, объект расположен по адресу: <адрес> инв. №.

Согласно сведений, изложенных в п.1 Технического паспорта, год постройки жилого дома – 2000, общая площадь 307,4 кв.м., жилая площадь – 248,8, количество этажей -2. В состав объекта входят (п.3): А - жилой дом (основная часть, подвал), а1 - холодная пристройка; Г – баня; Г1 – навес; Г2 - навес; Г-3 гараж; Г4 - навес; Г5 - навес; Г6 – сарай; Г7- навес; Г8 – сарай; Г9-уборная; 1-5 забор.

Согласно ситуационному плану Технического паспорта, жилой дом имеет единые фундамент, крышу, подвал, забор в точках 1-3 и расположен на границе, которая проходит по центру строения, двух земельных участков: с кадастровым номером № (правообладатель Добровольский В. Д.) и с кадастровым номером № (правообладатели по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности - Соколова Р.И. и Пилипенко А.В.).

Объекты: а1- холодная пристройка; Г – баня; Г1 – навес; Г2 - навес; Г-3 гараж; Г4 - навес; Г5 - навес; Г6 – сарай; Г7- навес; Г8 – сарай; Г9-уборная, расположены на земельном участке с кадастровым номером № (собственник Добровольский В.Д.), прямоугольной формы и с левой стороны от жилого дома. С правой стороны от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (правообладатели по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности - Соколова Р.И. и Пилипенко А.В.) в форме пятиугольника, имеется обозначение пунктирной линией в виде прямоугольника – Г10, который в Техническом паспорте на Жилой дом от 17.07.2007г. в составе объектов не значится.

Как установлено судом и следует из поэтажного плана Технического паспорта, жилой дом имеет квартиры № № (общая площадь 155,30 кв.м, жилая – 123,8 кв.м) – собственник Добровольский В.Д. и № (общая площадь 152,10 кв.м, жилая – 125,0 кв.м) – собственники Соколова Р.И. и Пилипенко А.В. (по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на часть жилого дома).

Соколова Р.И. и Пилипенко А.В., заявив исковые требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности за земельный участок и часть жилого дома – квартиры № №, расположенных по адресу: <адрес>А, достигли соглашения по вопросу раздела квартиры № №, при котором Соколовой Р.И. в собственность должен быть определен весь второй этаж, а Пилипенко А.В. - весь первый этаж. И по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером № путем образования из него двух земельных участков (№:ЗУ1 и №:ЗУ2) на основании сведений об образуемых земельных участках и их частях, указанных в Межевом плане от 12.01.2018г. Однако, между сторонами возник спор по вопросу передачи в собственность земельного участка с №:ЗУ1, на котором располагается строение – баня и соответственно спор о месте и способах обустройства отдельных входов в жилое помещение со стороны указанного земельного участка (ЗУ1).

В обоснование заявленных исковых требований Соколовой Р.И., её представителями и третьими лицами Татановым А.В. и Добровольским В.Д. предоставлены в том числе: заключение ООО «Эконом-Коттедж» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», Рецензия на заключение специалиста-кадастрового инженера от 21.03.2018г., Межевой план от 12.01.2018г., Акты согласования местоположения границ земельного участка, Договор подряда от 02.05.2006г., Расписка Татанова А.В. от 02.05.2006г., Договор № от 08.08.2007г., Договор подряда № от 01.08.2007г., «Отчет по расходам инвестиций на 1/3 Бани (водно оздоровительного комплекса <адрес>)», «Расходы по бане с 15.04.2007г.», «Ведомость за январь 2008г.», «Финансовый отчет по строительству бани, хозпостроек и благоустройству территории по адресу <адрес> за периоды с 29.05.2005г. по 07.12.2006г. за подписью Татанова А.И. от 21.03.2018г.»; ксерокопии фотографий от 18.08.2005г., 23.12.2005г., 30.09.2006г., 24.06.2005г., Планы земельного участка с кадастровым номером № с указанием возможностей прохода и проезда к нему, огорода; Заявления ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4 в адрес администраций Тополевского сельского поселения и Хабаровского муниципального района, в правоохранительные органы - о принятии мер к Пилипенко А.В. по факту организации увеселительного заведения в <адрес>; ответы на указанные заявления и другие материалы дела.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Пилипенко А.В. и его представителями и третьим лицом Пилипенко И.А. предоставлены в том числе: Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», Заключение специалиста – кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № аренды земель населенных пунктов от 28.05.2013г., Договор №-Т аренды земель от 02.03.2016г.; Договоры подряда от 05.03.2008г., от 05.12.2007г., от 09.08.2011г., № от 28.10.2008г.; накладные ООО «Хабромстрой» от 20.09.2005г. и от 21.09.2005г., квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СерВерСтрой» № Л1 160470, 160471, 160472 от 16.04.2007г. № от 02.05.07r., № от 08.05.2007г., № от 22.05.2007г., товарные чеки ИП ФИО19 от 08.05.2007г. и от 23.05.2007г., ИП.ФИО20 от 17.07.2007г. и от 27.09.2007г., накладная № ХМХ4645 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от 17.07.2007г., чеки № от 12.11.2008г., № от 12.11.2008г, № от 12.11.2008г., № от 12.11.2008г., № от 24.11.2008г., № от 24.11.2008г., № от 24.11.2008г., № от 25.11.2008г. № от 05.12.2008г., №.12.2008г. № от 05.12.2008г., № от 05.12.2008г., № от 5.12.2008г., № от 19.12.2008г., № от 24.12.2008г., № от 29.12.2008г., № от 06.02.2009г., № от 16.02.2009г. № от 08.08.2011г., товарные чеки ИП ФИО21 от 05.08.2010г., от 01.10.2010г., от 05.05.2011г., товарный чек ГМ-0135474 от 28.12.2009г., товарный чек ГМ-0135476 от 28.12.2009г., квитанция ООО «Короед №, приобретение саженцев сосен отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2005г., копии чека № от 12.11.2008г., накладной № от 29.04.2010г., № от 16.04.2010г., товарный чек ГИ-0038526 от 08.05.2010г., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Т0000763 от 14.01.2010г., расходная накладная № от 14.01.2010г., заявка на склад № от 13.01.10г., заявка на склад от 13.01.2010г., заявка на поставку № от 13.01.2010г., копия чека № МЗ-0001997 от 10.09.2010г., заявка на склад № от 13.12.2009г., расходная накладная №Ррз+МС-3- 0000413 от 01.04.2009r., товарный чек ГМ-0129377 от 01.12.2009г., заявка на склад № от 13.12.2009г., накладная на склад № от 20.03.2012г., расходная накладная № от 08.02.2012г., товарный чек ГИ-0090786 от 17.09.2012г., накладная № от 02.10.11г., № от 02.10.11г., № от 10.09.2011г., товарный чек № Т0028588 от 02.10.2011г., чек №ЕФдОООООООО 19844 от 06.10.2011г., расходная накладная № от 31.10.2011г., чек № от 27.12.2007г., чек № от 25.12.2007г., накладные, товарные чеки, в которых отражены приобретение штукатурных, шпатлевочных смесей, огрунтовочных растворов (праймер), клея обойного и т.п., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке №ЗК00012339 от 08.11.2008г., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. товарный чек от 10.02.2008г., товарный чек от 30.10.2008г. чек №ПР00182599 от 30.10.2008г., товарный чек № KL00000036 от 04.01.2008г., товарный чек от 15.05.2010г., и другие материалы дела.

Согласно предоставленному стороной Соколовой Р.И. заключению ООО «Эконом-Коттедж» от ДД.ММ.ГГГГ №, «специалистами Общества в декабре 2017 года произведено обследование технического состояния квартиры № № в жилом доме № №, инв. №, расположенного по <адрес>. Данным заключением установлено, что конфигурация жилого дома и кв. № № в частности, соответствует данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом является двухэтажным с подвалом, двухквартирным и состоит из: основной части (Лит.А), холодной пристройки (Лит.а), крыльца (Лит.а1), крыльца (Лит.а2). Основная часть (Лит.А) 2000 года постройки. Отопление – от собственной котельной. Водоснабжение – от скважины. Канализация – шамбо. Дом электрофицирован.

В процессе выдела 1/2 доли в натуре планируется отделить помещения 1- го этажа кв. № № - столовая (1) площадью 49,4 кв. м.; туалет (2) площадью 2,2 кв. л.; санузел (3) площадью 2 кв. м.; лестничная клетка (4) площадью 5,6 кв. м.; коридор (5) площадью 4,6 кв. м. от помещений 2-го этажа кв. № № - жилая комната 1) площадью 11,8 кв. м.; жилая комната (2) площадью 16,1 кв. м.; жилая комната (3) площадью 10,8 кв. м.; ниша (4) площадью 0,8 кв. м.; коридор (5) площадью 16,9 кв. м.; санузел (6) площадью 4,8 кв. м. Помещения 1-го этажа кв. № № и помещения 2-го этажа кв. № № имеют отдельные кухни и отдельные санузлы. Для выделения 1/2 доли потребуется перекрыть вход на второй этаж кв. № № осуществляемый через лестничную клетку (4) 1-го этажа. Вход на второй этаж кв. № № потребуется выполнить снаружи жилого дома по отдельной лестнице. Для устройства входа на второй этаж кв. № № возможно использовать один из существующих оконных проёмов кв. № №

Вышеуказанный вариант выдела долей в натуре предусматривает производство работ по перепланировке жилого дома. Заключение: Планируемое выделение 1/2 доли (помещения 1-го этажа (1), (2), (3), (4), 5) от помещений 2-го этажа (1), (2), (3), (4), (5), (6)) в кв. № № в жилом доме № № инв. №, расположенном по <адрес>, технически возможно».

Согласно предоставленному стороной Соколовой Р.И. заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», на вопрос: «Возможен ли с технической стороны раздел (выдел доли) в натуре квартиры № № в жилом доме № № расположенном по <адрес>, с учетом санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, предъявляемых к жилым домам. Если нет, то почему?», специалистом дан ответ: «Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений квартиры № № в жилом доме № №, приходящуюся на идеальные доли сторон, имеющаяся возможность организации двух отдельных изолированных входов, техническая возможность раздела (выдела) доли в спорной <адрес>, пропорционально долям совладельцев (либо с отступление от идеальных долей), с учетом конструктивных особенностей и в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарно-гигиенических и пожарных норм, имеется.».

Согласно части «II. Исследование» указанного заключения, выполнение работ по организации двух отдельных изолированных входов – является переоборудованием и перепланировкой квартиры № № в доме № <адрес>, на две изолированные друг от друга квартиры. Которое возможно в соответствии с противопожарными требованиями, предъявляемыми к электропроводке в соответствие с требованиями СП 55.13330.2016 п.7.1, п.7.16. и другими нормами действующего законодательства. При разработке вариантов раздела необходимо предусмотреть переустройство системы электроснабжения для каждого Совладельца № и № в отдельности, с установкой счетчиков с УЗО (устройствами защитного отключения) и подключением их к городской сети. Необходимо предусмотреть отдельные друг от друга инженерные системы, с установкой для каждого собственника своих счетчиков учета воды, отопления и т.п.

Но, так же, специалист отмечает, что «перечисленные нормативные требования к внутриквартирному оборудованию и проведению централизованных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение) обязательны для домов, принадлежащих к государственному и муниципальному жилищному фонду. В частных (индивидуальных) жилых домах, при отсутствии технической возможности подключения к централизованным сетям «допускается предусматривать индивидуальные и коллективные источники водоснабжения из подземных водоносных горизонтов или водоемов... индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкойсистема канализации». То есть, при обустройстве кухонь или кухонных зон необходимо предусмотреть систему вентиляции, возможно в виде клапана КИВ.

Количество оконных блоков в квартире № №, позволяет функционально разделить ее на 2-е комнаты, кухню или кухонную зону. При разработке специальных проектных решений возможно обустройство дополнительных оконных проемов, в случае такой необходимости, при разработке вариантов раздела (выдела доли) в натуре.

По данным технического паспорта, санузлы имеются на 1-м и 2-м этажах, их обустройство выполнено друг над другом, необходимо при разработке вариантов раздела учитывать недопустимость выходов из санузлов в помещение кухни.

Конструктивные и объемно-планировочные особенности дома, наличие инженерных систем позволяет разработать варианты раздела (выдели доли) в натуре в соответствие со строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Согласно заключения ООО «Эконом-коттедж» № от ДД.ММ.ГГГГ.«Планируемое выделение 1/2 доли (помещения 1-го этажа (1),(2),(3),(4),(5) от помещения 2-го этажа (1),(2),(3),(4),(5),(б)) в кв№ в жилом доме <адрес>, технически возможно.»То есть, по результатам заключения и изучения данных технического паспорта установлено, что техническая возможность обустройства двух изолированных входов имеется, где 1 -й вход - существующий, 2-й вход - балконная дверь со второго этажа, с обустройством лестницы. Так же, в ходе анализа предоставленного на исследование технического паспорта и заключения ООО «Эконом- коттедж» можно, помимо предлагаемого ими варианта раздела квартиры, предусмотреть еще несколько дополнительных вариантов, с обустройством 2-го входа в границах оконного проема 1-го этажа, такая техническая возможность имеется, и она не повлияет на техническое состояние и несущую способность конструкций всего дома.

Согласно Методическим рекомендациям [4, стр.71-72] при разработке вариантов раздела (выдела) «... Для реализации предлагаемых вариантов раздела (выдела) эксперту необходимо решать вопросы, связанные с устройством изолированных частей спорного здания, строение, разъединением существующих инженерных коммуникаций (внешних и внутренних систем: водо-, газо-, электроснабжения, отопления, канализации, вентиляции), прокладкой новых инженерных коммуникаций с целью обслуживания двух (нескольких) отдельных изолированных частей....

Предлагаемые варианты раздела (выдела) по своему содержанию являются своего рода основным направлением (концепцией) преобразований в архитектурно-строительной части задания на проектирование. Названные задачи могут быть решены только при проектировании, а точнее - разработке проекта реконструкции жилого дома...». В том числе, для проведения перепланировки и переоборудования спорного строения необходимо техническое решение и формальное (оформленное документально в установленном прядке) подтверждение возможности реализации такого решения, то есть согласование перепланировки. Согласование переоборудования и перепланировки дома, производится в территориальных подразделениях санэпиднадзора, пожарного надзора, административно- территориальном органе архитектуры и градостроительства и пр. [1-4.]».

Согласно предоставленному стороной Пилипенко А.В. Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» Техническая возможность обустройства изолированного входа в границах оконного проема первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, в комнату 1 общей площадью 49,4 м2, со стороны земельного участка № (Зу 1) согласно межевому плану имеется. Работы необходимые для обустройства входа указаны в исследовании. Проведение данных работ не влияет на несущую способность конструкций дома, так как демонтируемый участок кладки является самонесущим и не передает нагрузку от выше расположенных конструкций дома на фундамент. Выполнение этих работ не представляет угрозы для жизни и проживания людей.

Техническая возможность обустройства изолированного входа через балконную дверь второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, в комнату 5 общей площадью 16,9 м2, со стороны земельного участка № (Зу2) согласно межевому плану имеется. Работы необходимые для обустройства входа указаны в исследовании. Проведение данных работ не влияет на несущую способность конструкций дома, так как демонтируемый участок кладки является самонесущим и не передает нагрузку от выше расположенных конструкции дома на фундамент. Выполнение этих работ не представляет угрозы для жизни и проживания людей.

Согласно предоставленному стороной Пилипенко А.В. Заключению специалиста-кадастрового инженера ФИО22 № от 13.03.2018г. об обосновании оптимального варианта выдела доли земельного участка в натуре, Оптимальным вариантом раздела земельного участка земельного участка площадью 1 462 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А-2, с учетом наличия права аренды на смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенным: <адрес>, примыкает с юго-западной стороны к земельному участку №, является Вариант № в соответствии с которым, в собственность Пилипенко Александра Владимировича подлежит выделение доли земельного участка площадью 731 кв.м, с координатами поворотных точек границ земельного участка №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно предоставленному стороной Пилипенко А.В. Заключению специалиста № от 05.03.2018г., «Материалы, указанные в документах, представленных на исследование, использовались при строительстве здания (бани с комнатами отдыха), расположенного по адресу: <адрес> на участке ЗУ 1, согласно межевого плана».

Согласно части «Исследование» указанного заключения, объектами исследования являлись – «постройка (баня с комнатами отдыха), расположенная по адресу: <адрес> на участке ЗУ 1, согласно межевого плана, и документы на материалы и изделия, представленные на исследование специалисту. Исследование проводилось методом осмотра, изучения предоставленной на исследование документации, анализа полученных в ходе исследования данных, систематизацией полученных результатов».

Согласно предоставленной стороной Соколовой Р.И. рецензии кадастрового инженера ФИО23 на заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО22 № от 13.03.2018г. об обосновании оптимального варианта выдела доли земельного участка в натуре, заключение № от 13.03.2018г содержит необоснованные выводы не связанные с осуществлением кадастровой деятельности. Так, «рецензируемое заключение содержит необоснованный вывод о том, что двухэтажная постройка (баня с комнатами отдыха), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, используется Пилипенко А.В. так как, при осуществлении кадастровой деятельности не предусмотрено и не представляется возможным установление, каким именно лицом используется постройка, сведения о которой отсутствуют в ЕГРН. Вывод специалиста о том, что порядок обеспечения доступа к смежному земельному участку определяет порядок пользования земельным участком и выдела доли в натуре не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

При подготовке заключения об определении вариантов раздела земельного участка, вариант раздела, предлагаемый специалистом, рекомендуется на основании того, что образуемый ЗУ1, предлагаемый для выдела в натуре доли Пилипенко А.В. используется указанным лицом в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ему на праве аренды. В соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Пилипенко А.В., поставлен на кадастровый учет 02.04.2013г. В соответствии с п. 4 ст. З ст.27 Закона РФ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастрового учета указанного земельного участка), отсутствие доступа, посредством земель общего пользования, в том числе путем установления сервитута, к образуемому земельному участку являлось основанием для отказа в проведении кадастрового учета.

Учитывая, что уполномоченным органом принято положительное решение о проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № не устанавливался, доступ к земельному участку с кадастровым номером №, при его образовании, предусмотрен посредством земель общего пользования. Организация проезда к арендуемому смежному земельному участку, посредством земельного участка с кадастровым номером № одним из участников долевой собственности, незаконна и не может определять порядок пользования и раздела земельного участка. Выводы специалиста о нарушении имущественных прав Пилипенко А.В. в случае раздела земельного участка с кадастровым номером № иначе, чем в соответствии с предлагаемым вариантом, не обоснованы, специалистом не указано в чем состоит нарушение, также не указывается, какие именно имущественные права будут нарушены.».

Согласно Межевого плана от 12.01.2018г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и заключения кадастрового инженера: «При проведении кадастровых работ согласование местоположения границ земельного участка не проводилось, акт согласования в состав межевого плана не включался в связи с тем, что не проводилось уточнение местоположения границ образуемого или смежных с ним земельных участков. Адрес и вид разрешенного использования образуемых земельных участков соответствуют адресу и виду исходного земельного участка».

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 269 ГК РФ, лицо, в силу имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеет право возводить здания, сооружения и другое недвижимое имущество на указанном земельном участке. Здания, сооружения, иное недвижимо имущество, созданные лицом для себя, являются его собственностью (ст. 269 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8, 9 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

По смыслу вышеуказанных положений, каждый из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, имеет равные права на выдел доли из указанного земельного участка.

Таким образом, требования одних собственников о выделе их доли в натуре не должны исключать возможность выдела долей остальных собственников из вновь образованного земельного участка.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, как по первоначальному иску Соколовой Р.И. к Пилипенко А.В., так и по встречному иску Пилипенко А.В. к Соколовой Р.И. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определенный порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком с надворными постройками между участниками долевой собственности не сложился, соглашение о разделе жилого дома и земельного участка в натуре или выделе доли истцов-ответчиков из общего имущества между сторонами не достигнуто. Стороны в спорном жилом доме не проживают, единоличное использование длительный период времени спорного жилого дома и земельного участка семьей Пилипенко А.В. по своему усмотрению, не свидетельствует об определенном сторонами по обоюдному соглашению порядке пользования спорным имуществом.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования приведенных норм действующего законодательства, раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Суд полагает, что земельный участок не может быть разделен в соответствии с вариантом раздела земельного участка, предложенного сторонами на основании Межевого плана от 12.01.2018г. Поскольку, из предлагаемых сторонами вариантов раздела жилого дома и земельного участка следует, что граница земельных участков (по Межевому плану от 12.01.2018г.) в точках н3 и н4 разделяет жилой дом так, что часть квартиры Соколовой Р.И. находится на земельном участке, предлагаемом к выделу Пилипенко А.В., а часть квартиры Пилипенко А.В. находится на земельном участке, предлагаемом к выделу Соколовой Р.И., чем однозначно создаются препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, по варианту, предлагаемому сторонами, земельные участки № ЗУ1 и № ЗУ2 представляют собой узкие полосы, изломанность границ, что влечет невозможность размещения объектов недвижимости, другие препятствия рационального использования земельного участка и является крайне неудобным.

Вариант выдела долей в праве на земельный участок, предложенный сторонами, не соответствует требованиям статей 11.9 и 11.5 ЗК РФ, поскольку предполагает сохранение в общем пользовании сторон участка, необходимого для обслуживания обоих частей здания. Таким образом, земельный участок, на котором расположено жилое здание, в варианте, предложенном сторонами, является неделимым, в связи с чем при возникновении спора между сторонами может быть определен только порядок пользования участком без прекращения права общей долевой собственности на него.

С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию двух земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.

Кроме того, разрешая требования сторон, суд установил, что спорный земельный участок, является земельным участком, на котором расположен двухквартирный жилой дом. В связи с чем, выдел в натуре земельного участка, приходящегося на его долю и руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, невозможен.

Учитывая, что других вариантов раздела земельного участка, соответствующим требованиям земельного законодательства, сторонами не предложено, суд не усматривает оснований для выдела в натуре долей в земельном участке по заявленным исковым требованиям обеих сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что выяснение вопроса о наличии технической возможности реального раздела спорного имущества с учетом его целевого назначения требует специальных познаний, по данной категории дел необходимо проведение экспертиз по вопросам определения: возможных вариантов раздела земельного участка на равные по площади участки, определения возможных вариантов раздела жилого дома, вариантов расположения жилого дома на земельных участках, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга, рыночной стоимости жилого дома и надворных построек, о необходимости или нет переоборудования и переустройства жилого помещения или отдельных помещений после раздела и о безопасности такого переустройства, необходимости или нет применения в данном споре согласований соответствующих организаций, стоимости затрат по переоборудованию и переустройству и т.п.

Представленные сторонами заключения экспертов и специалистов о возможных вариантах раздела спорного жилого дома, не принимаются судом во внимание, как не соответствующие требованиям закона. Приведенные в них выводы о технической возможности планируемого выделения помещения первого этажа от помещения второго этажа, с обустройством отдельных входов по предложенным сторонами вариантам, не согласуются с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, ст. 249 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ и другими, приведенными судом ранее нормами действующего законодательства. Согласно которым, сторонами должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности и вариантах выдела части жилого дома в натуре, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела этой доли, о стоимости затрат по проектированию и переустройству, устройству раздельных систем газоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения. На данные виды работ необходима разработка проектной документации, которая должна быть произведена по заявлению сторон компетентными органами.

Сторонами не представлено технического заключения о наличии реальной возможности и вариантов выдела части дома в натуре, с указанием технических характеристик жилых помещений после выдела этой доли, стоимости затрат на проведение работ по переоборудованию жилого дома, изменится или нет назначение жилого дома после его раздела, затрагиваются или нет несущие конструкции жилого дома в результате производства работ по его переоборудованию и т.п. Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, при удовлетворении требований сторон по предложенным ими вариантам раздела жилого помещения, не будет соблюден баланс интересов всех сторон спора. Так как приведенные варианты не предусматривают раздел дома в соответствии с идеальными долями каждого из сособственников (имеется разница в площади жилого помещения первого и второго этажа). Суду не представляется возможным установить, по представленным сторонами доказательствам, какой вариант оборудования отдельного входа и иных работ, которые необходимо провести по переустройству жилого помещения в связи с его разделом, является наименее затратным с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома, имеется или нет угроза наступления вредных последствий такого переоборудования, включая интересы собственника кв№ – Добровольского В.Д.

Кроме того, сторонами не представлен рабочий проект перепланировки жилого дома с целью раздела на два самостоятельных жилых помещения. А представленный вариант раздела земельного участка не может быть реализован, поскольку не ведет к прекращению права общей долевой собственности на весь земельный участок.

Несмотря на неоднократные разъяснения участвующим в деле лицам положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, включая необходимость проведения по делу судебных экспертиз. Стороны ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявили, при проведении подготовок к судебным разбирательствам по заявленным требованиям, от обсуждения вопроса, поставленного судом о назначении такой экспертизы, отказались.

Так же, представленные сторонами заключения специалистов о наличии технической возможности произвести раздел жилого дома – квартиры № № не могут быть приняты судом, поскольку не содержат указаний, вариантов раздела и исследований в отношении части жилого дома – подвала, о наличии которого имеется информация в правоустанавливающих документах на дом и техническом паспорте жилого дома. В связи с чем, в случае удовлетворения требований сторон, образуется помещение общего пользования и третий земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, что противоречит приведенным ранее нормам закона.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не являются юридически значимыми обстоятельства фактического использования или неиспользования сторонами спорного жилого дома, земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек, осуществления или неосуществления Пилипенко А.В. препятствий Соколовой Р.И. во владении и пользовании спорным имуществом и постройками, расположенными на одном из земельных участков, полученных в результате раздела, как и спор сторон о правах на постройку - баню. В связи с чем, доводы Пилипенко А.В., его представителей и третьего лица Пилипенко И.А., а так же, представленные ими Договоры, платежные документы о приобретении строительных и иных материалов, заключение специалиста № от 05.03.2018г., не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителей Соколовой Р.И. – Соколова И.В. и Печерица П.А., третьих лиц – Татанова А.В. и Добровольского В.Д. о правах Соколова И.В. на объект – баню, расположенную на спорном земельном участке, о финансировании её строительства, о наличии устной договоренности между сторонами о её строительстве и принадлежности Соколову И.В., представленные: Договор подряда от 02.05.2006г., расписка от 02.05.2006г. Татанова А.В., Договоры № от 08.08.2007г. и № от 01.08.2007г., отчеты-расчеты-сметы (без дат и подписей составивших их лиц), не принимаются судом во внимание, по ранее указанным основаниям. Кроме того, Соколов И.В. стороной договоров купли-продажи и собственником спорного имущества (жилого дома и земельного участка по данному делу), заявленного к разделу, а так же стороной по делу, заявляющей самостоятельные исковые требования - не является.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Данные строения, обладая признаками недвижимости, не могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, а являются вспомогательными, в связи с чем на них не может быть признано право собственности отдельно от жилого дома. Вместе с тем, собственники земельного участка, в соответствии с нормами субъекта Российской Федерации, не лишены возможности зарегистрировать право собственности на данные объекты во внесудебном порядке после постановки их кадастровый учет.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявление Пилипенко А.В. и его представителей о признании Договора подряда от 02.05.2006г., заключенного между Татановым А.В. и Соколовым И.В., подложным (сфальсифицированным) доказательством и об исключении его из числа доказательств по делу, не подлежит удовлетворению по ранее изложенным судом основаниям. А так же, в связи с тем, что сторонами не представлено доказательств подложности указанного Договора. При проведении подготовки встречного искового заявления Пилипенко А.В. к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении заявленных сторонами исковых требований по существу, мнение Пилипенко А.В. и его представителей по вопросу проведения судебной экспертизы о дате изготовления Договора подряда от 02.05.2006г. были противоречивы, а Соколов И.В. заявил о готовности отозвать указанный договор, поскольку факт заключения Договора подтвержден им и третьим лицом Татановым А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела. Определением суда от 23.03.2018г. ходатайство Пилипенко А.В. и его представителей о назначении судебной экспертизы о дате изготовления Договора подряда от 02.05.2006г., заключенного между Татановым А.В. и Соколовым И.В., оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Раисы Ивановны к Пилипенко Александру Владимировичу о разделе части жилого дома с обустройством отдельного входа за счет средств истца, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

и встречные исковые требования Пилипенко Александра Владимировича к Соколовой Раисе Ивановне о разделе земельного участка и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельные участки за истцом и ответчиком, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок, разделе жилого дома с обязанием истца и ответчика за их счет обустроить изолированные входы, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на часть жилого дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018г.

Судья В.В. Чуешкова

2-43/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Соколова Раиса Ивановна
Соколова Р. И.
Ответчики
Пилипенко А. В.
Пилипенко Александр Владимирович
Другие
Управление Росреестра по Хабаровскому краю
Татанов А. В.
Татанов Александр Владимирович
Суд
Хабаровский районный суд Хабаровского края
Судья
Чуешкова Виктория Валерьевна
Дело на странице суда
habarovskyr.hbr.sudrf.ru
30.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2017Передача материалов судье
03.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.11.2017Подготовка дела (собеседование)
21.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.12.2017Судебное заседание
15.01.2018Судебное заседание
07.02.2018Судебное заседание
14.03.2018Судебное заседание
23.03.2018Судебное заседание
30.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2018Дело оформлено
02.08.2018Дело передано в архив
23.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее