Решение по делу № 33-3548/2024 от 01.03.2024

Судья – Медведицкова Н.А. гражданское дело № 33-3548/2024

УИД 34RS0009-01-2023-000332-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Захарова Дениса Сергеевича, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Волгоградской области

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года, которым с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № <...> в размере 5076 рублей 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Захарова Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Захаровым Д.С. был заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1224416 рублей 95 коп. под <.......>% годовых, сроком на <.......> месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключён договор залога в отношении транспортного средства <.......>ДД.ММ.ГГГГ, № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.С. умер.

Ввиду неисполнения обязательств по уплате кредита у Захарова Д.С. образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1234 021 рубль 72 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 1 157727 рублей 39 коп., просроченных процентов – 73 315 рублей 87 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – 1208 рублей 46 коп., иных комиссий – 1770 рублей.

Просило взыскать за счёт наследственного имущества Захарова Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1234021 рубль 72 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 370 рублей 11 коп., обратив взыскание на предмет залога – транспортное средство <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, путём реализации с публичных торгов.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта в части взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определён статьёй 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1).

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Захаровым Д.С. заключён кредитный договор
№ № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1224416 рублей 95 коп. под <.......>% годовых, сроком на <.......> месяца.

Ответчик обязался ежемесячно возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты. Однако принятые на себя обязательства Захаров Д.С. в полном объёме не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному соглашению заёмщиком не исполнены.

Задолженность заёмщика по кредитному договору № № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1234 021 рубль 72 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 1 157727 рублей 39 коп., просроченные проценты – 73 315 рублей 87 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1208 рублей 46 коп., иные комиссии – 1770 рублей.

Наследственное дело после смерти Захарова Д.С. в установленном законом порядке не заводилось, наследников Захарова Д.С, судом не установлено.

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № <...>, согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД М, собственником транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, регистрационный знак № <...>, является Захаров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Регистрация данного транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника, иных транспортных средств за Захаровым Д.С. не зарегистрировано. Местонахождение транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, регистрационный знак № <...>, не установлено.

<.......> в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Захарова Д.С. имеется открытый счёт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года для выдачи и погашения кредита по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счёте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 421 рубль 74 коп. списаны за обслуживание счёта согласно тарифов Банка.

Согласно справке об остатках денежных средств на счетах в <.......> на имя Захарова Д.С. имеются открытые счета № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...>, остаток денежных средств на них отсутствует, также банком на имя Захарова Д.С. открыты карты зарплатные № № <...> денежные средства на счетах отсутствуют.

Как следует из справки ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя Захарова Д.С., на его имя открыты следующие счета: № № <...> которые являются действующими с нулевым остатком, а также отрыты счета № № <...> с остатком 1 рубль 30 коп., № № <...> с остатком 5001 рубль 15 коп., № 42307810611104006052 с остатком 66 рублей 28 коп., № № <...> с остатком 8 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 819, 1112, 1175 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что поскольку наследников к имуществу Захарова Д.С. не установлено, то наследственное имущество в виде денежных средств в общей сумме 5076 рублей 73 коп., находящихся на банковских счетах Захарова Д.С. является вымороченным имуществом, которое в силу требований пункта 2 статьи 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой на территории Волгоградской области функции по управлению федеральным имуществом осуществляет ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

В то же время, придя к выводу об обоснованности в указанной выше части требований банка, суд, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу банка судебных расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Из Положений о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утверждённых приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом 5 марта 2009 года, следует, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

ТУ Росимущества в Волгоградской области является государственным органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации на территории Ростовской области в имущественных отношениях.

По общему правилу, предусмотренному в подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, во всех случаях, когда оно, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведённых законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом указанных выше норм права и разъяснений с разрешением указанного вопроса по существу и принятием по делу в указанной части нового решения об отказе банку в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым ПАО «Совкомбанк» во взыскании с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Алексеевский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: