Решение по делу № 33-4079/2022 от 15.09.2022

Докладчик Степанова Э.А. судья Салдыркина Т.М.

апелляционное дело № 33-4079/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000093-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Инны Вячеславовны и Никифоровой Ольги Вячеславовны к Михайловой Марии Павловне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой И.В., Никифоровой О.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлова И.В. и Никифорова О.В. обратились в суд с иском к Михайловой М.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, о его смерти им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, так как после расторжения брака между их родителями они мало общались с отцом, а по достижении совершеннолетия общение прекратилось полностью. ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО2 узнала о смерти бывшего супруга от его сестры ФИО3 ФИО1 постоянно проживал по адресу: <адрес>, а они (истцы) с 2010 года проживают в <адрес>. Из ответа нотариуса от 17.02.2022 им известно, что наследство ФИО1 принято его супругой Михайловой М.П., потому полагали, что в установленный законом шестимесячный срок они не приняли наследство по уважительным причинам, так как не знали о смерти отца.

На основании изложенного с учетом уточнений от 28.03.2022 просили:

- восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать их принявшими наследство после смерти ФИО1;

- определить доли всех наследников в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

- признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, недействительным.

В суде первой инстанции истцы Михайлова И.В., Никифорова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

На заседание суда, окончившееся рассмотрением дела по существу, ответчик Михайлова М.П. не явилась, ранее в судебном заседании от 19.04.2022 пояснила, что согласна разделить наследственное имущество между сторонами. Законный представитель Михайловой М.П. – Данилов Ю.В., являющийся опекуном Михайловой М.П., указал, что она не вправе совершать сделки без его участия и без участия органа опеки.

Третье лицо нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаев П.И. в суде не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица орган опеки и попечительства администрации Моргаушского района Чувашской Республики, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 19.04.2022, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле на основании определения судьи от 15.07.2022, представителей в суд не направили.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Михайловой И.В., Никифоровой О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлова И.В. и Никифорова О.В. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Оспаривая вывод суда о том, что незнание истцами об открытии наследства не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, указывают, что согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» срок для принятия наследства подлежит восстановлению и в том случае, если наследник предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам; истцы не знали о смерти отца ФИО1, свидетель ФИО3 суду пояснила, что уведомила истцов через их мать о смерти отца лишь в январе 2022 года; истцы не должны были знать о смерти отца, так как нотариусу ответчиком Михайловой М.П. не было сообщено о существовании иных наследников и, не располагая соответствующей информацией, нотариусом истцам не было отправлено уведомление об открытии наследства, что свидетельствует о том, что они пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлова И.В. и ее представитель Макарова Н.А. поддержали апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, третье лицо нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаев П.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия находит извещение истца Никифоровой О.В. о судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим и состоявшимся, так как судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлено ей по месту регистрации и жительства (<адрес>), данными об ином месте жительства истца суд не располагает.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное в адрес Никифоровой О.В. судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции ввиду истечения срока хранения, что с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений позволяет считать ее доставленной адресату.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова (после заключения брака – Никифорова) О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и Михайлова И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, являются дочерьми ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаевым П.И. заведено наследственное дело №.

Наследство после смерти Михайлова И.В. принято наследником по закону – супругой Михайловой М.П., зарегистрированной по месту жительству по адресу: <адрес>.

30 ноября 2021 года Михайловой М.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (по реестру за №), а также на денежные средства, внесенные во вклады (по реестру за №).

26 апреля 2022 года Михайлова И.В. обратилась к нотариусу Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаеву П.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день нотариусом Михайловой И.В. сообщено о том, что срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство поступило в нотариальную контору по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, в связи с этим разъяснено о том, что она праве обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства и признания принявшей наследство.

Требование Михайловой И.В. и Никифоровой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обосновано тем, что они узнали о смерти отца лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты об открытии наследства им не было известно, что свидетельствует о пропуске ими срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причины, указанные истцами в обоснование иска, не могут быть признаны уважительными, поскольку Михайлова И.В. и Никифорова О.В. не интересовались жизнью и здоровьем отца по своему усмотрению, незнание истцами об открытии наследства и проживание в другой местности уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются, обладая информацией о месте его жительства, при наличии заинтересованности в его судьбе и в общении с ним, истцы могли своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, обладали реальной возможностью получить сведения о смерти отца и принять наследство в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, не представлено, потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ нормы, содержащейся в п.1 ст.1155 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства), а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство (тяжелая болезнь, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др.).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Михайловой И.В. и Никифоровой О.В. в ходе судебного разбирательства приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Однозначно подтверждается, что истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом ФИО1, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследников к наследодателю при его жизни. При должной осмотрительности и заботливости истцы могли и должны были знать о смерти отца, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления со стороны истцов.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, представлено не было.

Приведенный в суде апелляционной инстанции представителем истца довод о том, что истцы интересовались жизнью и здоровьем отца, однако ФИО1 не нуждался в их помощи в связи с получением пособия по инвалидности, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего их участие в жизни отца, напротив, в исковом заявлении истцы сами указали, что после достижения совершеннолетия их общение с отцом прекратилось полностью (л.д.62), свидетель ФИО3 суду показала, что после расторжения брака общения между детьми и отцом не было, не общались они около 20 лет (л.д.51). Кроме того, следует отметить, что при участии в жизни отца, проявлении должной заботы и внимании, истцы своевременно смогли бы узнать об открытии наследства и реализовать свои наследственные права.

Незнание истцов об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Михайловой М.П. не сообщено нотариусу о наличии иных наследников у наследодателя, не является основанием для отмены обжалуемого решения ввиду того, что сообщение нотариусу о возможных наследниках не является обязанностью лица, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, несообщение нотариусу о наличии других наследников не может нивелировать обязанность другого наследника, желающего принять наследство, своевременно совершить предусмотренные законом действия по принятию наследства с момента его открытия.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Михайловой И.В. и Никифоровой О.В. является правильным, а доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, потому они не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При изложенном суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Инны Вячеславовны и Никифоровой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          И.В. Юркина

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2022 года.