Решение по делу № 11-19/2018 от 19.01.2018

№ 11-19/18                                                                          01 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «ТГК-1» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года о взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года Кузнецова О.П. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ОАО «ТГК-1» в размере 15 000 руб. (л.д. 1 том 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года заявление Кузнецовой О.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено (л.д. 26-27 том 2).

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ТГК-1» представило частную жалобу, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 79 том 2).

Суд, определив рассмотреть дело по правилам п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-1» к Кузнецовой О.П., Кузнецову И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2014 года отказано (л.д. 238 том 1).

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года между ИП Осиповым С.А. (исполнитель) и Кузнецовой О.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 13.04/12.02, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика по гражданскому делу № 2-138/2016-18 в производстве судебного участка № 18 Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора сумма в размере 15 000 руб. является вознаграждением исполнителя за оказание услуг и предоставление документов, предусмотренных п.п. 1.1., 2.3, 2.6, 2.7, 2.8 настоящего договора, и передается заказчиком исполнителю в день подписания настоящего договора (л.д. 3-5 том 2).

Оплата по указанному выше договору произведена Кузнецовой О.П. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 15 000 руб. от 13 апреля 2016 года (л.д. 7 том 2).

Кроме того, между сторонами договора подписан акт о полном исполнении обязательств по договору, согласно которому какие-либо претензии отсутствуют (л.д. 6 том 2).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно то, что в удовлетворении исковых требований было отказано, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности возмещения ответчику судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 15 000 руб.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года, - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТГК-1» - без удовлетворения.

Судья: