Решение от 08.12.2023 по делу № 11-15939/2023 от 20.11.2023

судья Исаева Ю.В.

дело № 2-2006/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15939/2023

08 декабря 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Губиной М.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Па-чин» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года по иску Каприлевской Ольги Ефимовны к Администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ООО «Магнитогорскинвестстрой», ООО УК «Па-чин» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ООО УК «ПА-чин» - Дяденко К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации г. Магнитогорска Челябинской области – Шустиковой Ю.Н. и представителя Каприлевской О.Е., Щитовой У.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каприлевская О.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г.Магнитогорска, ООО УК «Па-чин» о взыскании ущерба в размере 71552 руб., расходов по оплате стоимости услуг оценщика 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2346 руб., нотариальных расходов 2200 руб.

В основание требований указала, что принадлежащий истцу автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома 19/3 по ул. Галиуллина в г.Магнитогорске Челябинской области, поврежден 14 апреля 2023 года в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71552 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ОООО «Магнитогорскинвестстрой».

Суд первой инстанции постановил решение, которым взыскал с ООО УК «Па-чин» в пользу Каприлевской О.Е. в счет возмещения убытков 71552 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2346 руб., нотариальные расходы 2200 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ООО «Магнитогорскинвестстрой» отказал.

В апелляционной жалобе ООО УК «Па-чин» просит решение суда отменить. Указывает, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на земельном участке, не являющемся частью общего имущества собственников МКД, и, как следствие, не обслуживаемого управляющей компанией. Территория, на которой росло дерево, не относиться к прилегающей территории. Вина ООО УК «Па-чин» в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует.

Представитель Каприлевской О.Е. – Щитова У.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Каприлевская О.Е., представители ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ООО «Магнитогорскинвестсрой» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2023 года на принадлежащий истцу Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у дома 19/3 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, упало дерево, произраставшего на территории, расположенной у торца дома, на расстоянии от стены указанного дома, не превышающей 30 м, в результате чего этому автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП ФИО1 составила 71552 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств его недостоверности не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

ООО УК «Па-чин» является управляющей компанией в отношении <адрес> в <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен МКД № 19/3 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, поставлен на кадастровый учет. Жилой дом по адресу г. Челябинск ул. Барбюса 79А расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1251,10 кв.м, с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации многоэтажного жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 71 том 1).

Из акта обследования зеленых насаждений № от 19 марта 2019 года следует, что по результатам обследования зеленых насаждений установлено, что в районе дома 19/3 по ул. Галиуллина (пешеходная аллея за домом) в целях обслуживания объекта благоустройства на придомовой и внутриквартальной территории, сносу подлежат аварийные деревья (яблоня) в количестве 7 штук. На основании данного акта Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области было выдано разрешение № на снос.

Из акта обследования зеленых насаждений № от 30 августа 2022 года, схемы расположения зеленых насаждений (приложение к акту № от 30 августа 2022 года) следует, что по результатам обследования зеленых насаждений установлено, что в районе дома 19/3 по ул. Галиуллина деревья подлежали омолаживающей и санитарной обрезке.

Спорное дерево не было включено в акты обследования зеленых насаждений № от 19 марта 2019 года и № от 30 августа 2022 года.

06 февраля 2023 года между ФИО2 и ООО «Магнитогорскинвестсрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, согласно которому ООО «Магнитогорскинвестсрой» выполняет работы по объекту «Содержание общественных территорий и зеленых насаждений» в соответствии с адресным перечнем (Приложение № «Перечень адресов»), в срок по 30 декабря 2023 года. В соответствии с адресным перечнем включены работы по сносу деревьев в количестве 6 шт. на основании акта № от 19 марта 2019 года и работы по омолаживающей обрезке деревьев на основании акта № от 30 августа 2022 года, в том числе в районе домов 19/1, 19/2, 19/3 по ул. Галиуллина.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года №, учел, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, относится к придомовой территории (земельном участке) многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания ООО УК «Па-чин.

Установив, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на ООО УК «Па-чин, которым не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение дерева на земельном участке общего пользования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ООО «Магнитогорскинвестстрой».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Доводы ООО УК «Па-чин в апелляционной жалобе сводятся к тому обстоятельству, что упавшее дерево располагалось за пределами сформированного под домом участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом в силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанные Правила предусматривают, таким образом, обязанность уполномоченной управляющей организации по содержанию всей придомовой территории многоквартирного дома, не ограничиваясь площадью его застройки и отмосткой вокруг него, как считает ответчик ООО УК «Па-чин, ссылаясь на то, что именно по границе дома сформирован земельный участок под многоквартирным домом 19/3 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске.

Иной подход с неизбежностью повлек бы за собой освобождение управляющей организации от обязанности по содержанию, обслуживанию, в том числе уборки территории многоквартирного дома за пределами его пятна застройки.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Подпунктом «ж» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее Правила № 146).

В соответствии Правилами № 146, к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Правилами № 146 определено, что содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора.

Содержание прилегающих территорий состоит в выполнении мероприятий (перечня работ) по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории. Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется (п. 172 Правил № 146).

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицом, ответственным за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, является организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и территории в границах земельного участка, на территории которого расположен данный многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 19/3 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Ущерб автомобилю причинен падением дерева, произраставшего на территории, используемой в качестве прилегающей территории к многоквартирному дому № 19/3 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, находящегося в зоне ООО УК «Па-чин».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО УК «Па-чин» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 19/3 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске.

Учитывая указанные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО УК «Па-чин».

Не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба то обстоятельство, что ранее ООО УК «Па-чин» принимались меры к выявлению и сносу больных деревьев, поскольку падение дерева на территории находящейся на обслуживании данного ответчика, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО УК «Па-чин» своих обязанностей по содержанию прилегающей территории.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком ООО УК «Па-чин» не доказано, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в надлежащем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, что оно не являлось аварийным и показаний к его вырубке или опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО УК «Па-чин» и специализированными организациями заключались договоры именно по уходу за зелеными насаждениями, либо подавались заявки в Администрацию г. Магнитогорска Челябинской области на обрезку, снос зеленых насаждений, в перечень которых входило дерево, которое 14 апреля 2023 года упало на автомобиль истца. Тогда как, контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также их имуществу, возложена именно на ООО УК «Па-чин».

Таким образом, оснований полагать, что действия (бездействия) Администрации г. Магнитогорска Челябинской области находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу, который мог быть предотвращен действиями ООО УК «Па-чин» при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием придомовой территории, зеленых насаждений, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Администрацию г. Магнитогорска Челябинской области и остальных ответчиков не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие такой неосторожности в действиях водителя усматривается из материалов дела, в том числе фотографий с места происшествия, поскольку избранное место парковки не было для этого специально отведено (огорожено бордюром), автомобиль истца припаркован в непосредственной близости от аварийного дерева, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего и содействовало возникновению вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, время года, погодные условия (предупреждение ФИО3 об усилении ветра 20-25 м/с 14 апреля 2023 года, по данным Челябинского ЦГМС – ФИО4 14 апреля 2023 года наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление (ветер 19м/с), парковку автомобиля истца на территории, не предназначенной для этого, в непосредственной близости от дерева, а также то обстоятельство, что истец, является постоянным жителем данной местности, а, следовательно, не мог не понимать опасности сложившихся погодных условий, однако не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, то есть меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде падения дерева.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размере ущерба, подлежащий взысканию с ООО УК «Па-чин», подлежит уменьшению до 50000 руб. Решение суда в этой части следует изменить.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ООО УК «Па-чин» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия учитывает, что истцом решение суда не обжаловалось, однако взыскание штрафа относится к требованиям, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданског░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░. 46).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 70 ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ 2 ░░. 14 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░-░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░-░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. (50000*50%), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░-░░░» (░░░ 7455001508) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░-░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.