Решение по делу № 33-12574/2022 от 13.10.2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0002-01-2022-003345-68)

от 09 ноября 2022 год по делу № 33-12574/2022

Судья Швыдкова С.В. г.Волгоград

09 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием военного прокурора Коряковцева Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2022 по иску Кулешовой Дианы Тарзановны к войсковой части 98540, Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене приказа, признании права незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда 18 августа 2022 года, которым постановлено: иск Кулешовой Дианы Тарзановны к войсковой части 98540, Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене приказа, признании права незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Кулешовой Диане Тарзановне срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать приказ командира войсковой части 98540 от 01 марта 2022 года № 37 незаконным.

Восстановить Кулешову Диану Тарзановну в должности санитара медицинского пункта восковой части 98540 с 06 марта 2022 года.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», за счет средств, находящихся на лицевом счете войсковой части 98540, в пользу Кулешовой Дианы Тарзановны (паспорт гражданина РФ <.......> выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 21 июня 2018 года) средний заработок за время вынужденного прогула с 06 марта 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 67945 рублей 31 копейка; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц участвующих в деле, заключение военного прокурора Коряковцева Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Кулешова Д.Т. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 98540 Березовскому О.Н., ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», указав, что осуществляла трудовую деятельность в войсковой части № 98540 в должности санитарки медицинского пункта с 12 апреля 2017 года. Приказом от 01 марта 2022 года № 37 она была уволена по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужили два приказа о наложении на неё дисциплинарных взысканий, а именно согласно акту проверки внутреннего порядка медицинского пункта в/ч 98540 от 13 июля 2021 года установлены недостатки в виде грязного зеркала, паутины и пыли в углах. По результатам проверки вынесен приказ от 14 июля 2021 года № 874 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи не исполнением возложенных должностных обязанностей санитара медицинского пункта. Данный приказ был обжалован ею в военную прокуратуру, в результате чего командиру войсковой части 98540 были представлены требования по устранению нарушений закона в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Далее, ввиду неприязненных отношений к ней после ее обращения в военную прокуратуру, начальник в/ч 98540 неоднократно высказывая необоснованные претензии к осуществлению ею трудовых обязанностей 21 февраля 2022 года в отношении неё был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который состоял в использовании мобильного телефона на рабочем месте, по результатам прокурорской проверки 18 марта 2022 года в связи с выявленными нарушениями закона командиру войсковой части 51473 вынесено представление об устранении нарушений закона, принесен протест на приказ от 16 февраля 2022 года, однако, до настоящего времени приказ от 16 февраля 2022 года не отменен, дисциплинарное взыскание не снято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагала, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и волнении, недобросовестное поведение работодателя стало причиной стресса, депрессии, бессонницы.

Истец просила суд восстановить срок для обращения в суд по причине пропуска по уважительной причине; отменить приказ от 16 февраля 2022 года; признать приказ об увольнении от 01 марта 2022 года № 37 незаконным; восстановить Кулешову Диану Тарзановну на работе в в/ч 98540 в должности санитарки медицинского пункта с 01 марта 2022 года; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области в её пользу в счет компенсации морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области в её пользу судебные расходы в размере 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика, соответчика привлечены войсковая часть 98540, Министерство обороны Российской Федерации, процессуальный статус командира войсковой части 98540 Березовского О.Н. и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» изменен на третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ судом первой инстанции были применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2017 года между войсковой частью 98540 в лице командира Буценко В.В. и Кулешовой Д.Т. заключен трудовой договор № 56, в соответствии с которым Кулешова Д.Т. принята на работу в войсковую часть 98540 в железнодорожный батальон механизации на должность санитарки на неопределённый срок. Дополнительным соглашением № 410 от 21.03.2021 внесены изменения в раздел «Рабочее время и время и время отдыха» трудового договора.

Основанием к увольнению Кулешовой Т.Н. послужил приказ командира войсковой части 98540 от 16 февраля 2022 года № 61, которым установлен факт грубого дисциплинарного проступка со стороны санитарки медицинского пункта Кулешовой Т.Д., выразившегося в использовании мобильного телефона, в котором может храниться аудио-, фото-, видеоматериалы или который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять данные геолокации. При этом в приказе сделан вывод о том, что Кулешова Т.Д. имеет не снятое дисциплинарное взыскание, в отношении неё исчерпаны меры дисциплинарного воздействия, и иной вид дисциплинарного взыскания «не будет способствовать исправлению данного работника», в связи с чем приказано подготовить документы на увольнение данного работника.

Во исполнение указанного приказа, 01 марта 2022 года командиром войсковой части 98540 издан приказ № 37, согласно которому Кулешова Д.Т. уволена с 05 марта 2022 года по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 п. 5 часть 1 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, заместителем военного прокурора Волгоградского гарнизона 18 марта 2022 года на приказ от 16 февраля 2022 года №61 принесен протест, как на противоречащий закону правовой акт, поскольку факта использования Кулешовой Д.Т. телефона установлено не было.

Во исполнение требований прокурора, приказ командира войсковой части 98540 от 16 февраля 2022 года №61 был отменен 31 марта 2022 года.

В тот же день, командиром войсковой части 98540 издан новый приказ №132, в котором вновь содержится вывод о совершении Кулешовой Т.Д. того же дисциплинарного проступка, который послужил основанием к её увольнению с работы, но уже за проступок ей объявлен «выговор».

Таким образом, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16 февраля 2022 года был отменен, и к Кулешовой Т.Д. применен иной вид дисциплинарного взыскания, но уже после прекращения трудовых отношений с этим работником, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Кулешовой Т.Д. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установив, что размер среднего дневного заработка истца составляет 601,81 руб., а период вынужденного прогула с 6 марта 2022 по 18 августа 2022 составляет 112 рабочих дня, суд первой инстанции правильно взыскал с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», за счет средств, находящихся на лицевом счете войсковой части 98540, в пользу Кулешовой Дианы Тарзановны средний заработок за время вынужденного прогула размере 67945,31 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер, объем и длительность нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных нравственных и физических страданий истцу.

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд, суд руководствуясь ст. 392 ТК РФ исходил из того, что приказ об увольнении от 01 марта 2022 года был издан в период нахождения Кулешовой Д.Т. на листке нетрудоспособности, трудовая книжка, согласно журнала, ей выдана 21 марта 2022 года, с исковым заявлением она обратилась в суд 22 апреля 2022 года. Таким образом, срок пропущен ею всего на 1 день, при этом истец не бездействовала, а активно пыталась восстановить свои нарушенные трудовые права, обращаясь в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона, о чем свидетельствуют материалы проверки, исследованные в судебном заседании и с учетом обеспечение принципа доступа к правосудию, суд обоснованно восстановил Кулешовой Д.Т. пропущенный срок.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Министерство Обороны РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу не является не могут быть приняты во внимание отмене решения суда. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ШПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -