Решение по делу № 33-740/2023 от 20.01.2023

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-193/2022 (№ 33-740/2023)

УИД № 11RS0001-01-2021-011352-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года (с учетом определения об описке от 13 мая 2022 года), которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Александровой М.В. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных индивидуальным предпринимателем Александровой М.В. в рамках заключённого между сторонами договора подряда № 214 от 16.10.2019 работ до 60 917 рублей 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой М.В. в пользу Андреевой Ю.А. денежные средства в размере 10 477 рублей 64 коп. в счёт соразмерного уменьшения цены выполненных в рамках заключённого между сторонами договора подряда № 214 от 16.10.2019 работ; неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 03.06.2021 по 09.07.2021 в размере 71 394 рубля 95 коп.; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 42 436 рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Александровой М.В. о взыскании денежных средств в размере 68 122 рубля 36 коп. в счёт соразмерного уменьшения цены выполненных в рамках заключённого между сторонами договора подряда № 214 от 16.10.2019 работ и о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 22.02.2021 по 02.06.2021 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой М.В. государственную пошлину в сумме 2 956 рублей 18 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар»».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Андреева Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Александровой М.В. (с учётом уменьшения размера требований и изменения основания иска) о взыскании: денежных средств в размере 78 600 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены выполненных в рамках заключённого между сторонами договора подряда № 214 от 16.10.2019 работ; неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 22.02.2021 по 09.07.2021 в размере 107 682 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа – л.д.174 т.1.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком были некачественно выполнены ремонтные работы в рамках указанного договора подряда, стоимость расходов на устранение недостатков составила 78 600 рублей. Требование об устранении недостатков работ ответчиком выполнено не было. После обращения истца с исковыми требованиями в суд жилое помещение, в котором выполнялись работы, было продано. К моменту отчуждения жилого помещения недостатки работ устранены не были, возможность несения расходов на устранение недостатков работ к настоящему времени истицей утрачена в связи с отчуждением квартиры иному лицу. По данной причине истицей к настоящему времени заявляются требования о взыскании денежных средств в счёт соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лютоева К.В.

В судебном заседании Андреева Ю.А. и её представитель на иске настаивали.

ИП Александрова М.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжаловано сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Андреевой Ю.А. и Александровой М.В. – оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. отменено в части требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба ИП Александровой М.В. в части размера неустойки, штрафа и, соответственно, судебных расходов, поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционная жалоба истца отклонена.

Стороны извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом установлено следующее.

16.10.2019 между Андреевой Ю.А. (заказчик) с одной стороны и ИП Александровой М.В. (исполнитель) с другой стороны, был заключён договор подряда № 214, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложениях к договору подряда, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель должен выполнить ремонтные работы в ванной, туалете и коридоре квартиры по адресу: <Адрес обезличен> Перечень работ и их объём согласованы сторонами в указанном приложении к договору.

Пунктом 1.5 договора № 214 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с даты начала работ - 22.10.2019.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора № 214 общая стоимость выполненных работ по настоящему договору указана в приложениях к настоящему договору (79 768,31 руб.) и не включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора № 214 сдача работ осуществляется поэтапно, с выполнением полного объёма работ в соответствие с положениями данного договора, в объёме и в сроки, определённые указанным договором. Приёмка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Пунктами 10.1 и 10.2 договора № 214 предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все работы, выполненные исполнителем по указанному договору. При этом гарантийный срок на результаты выполненных работ при нормальной эксплуатации устанавливается в два года с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приёмки выполненных работ.

20.11.2019 между сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных в рамках договора № 214 работ на сумму 71 394,95 руб. Указанный акт был подписан Андреевой Ю.А. без замечаний по объёму, качеству и срокам выполнения работ. При этом сторонами признано, что в ходе исполнения договора № 214 вносились коррективы по объёмам работ. В акте от 20.11.2019 зафиксирован объём согласованных сторонами работ.

Таким образом, общая цена договора подряда – 71 394,95 руб.

Впоследствии истцом были выявлены недостатки работ, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО "БТЭ по ТПП РК".

Экспертное заключение признано судебными инстанциями допустимым доказательством.

Согласно заключению стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда, в отношении которых не требуется производить демонтажных работ в целях устранения недостатков иных некачественно выполненных подрядчиком работ, составляет 60 917, 31 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 730, 732, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 29, пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в течение гарантийного срока, стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда, и, соответственно, стоимость уменьшения цены выполненной работы составляет 10 477, 64 руб. (как разница между ценой договора 71 394, 95 руб. и стоимостью качественно выполненных работ 60917,31 руб.), поскольку судебным экспертом расчет произведен из цен договора.

В указанной части решение суда оставлено вышестоящими судами без изменения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", и исходил из общей цены договора в размере 71 394 руб. 95 коп. и периода просрочки с 03.06.2021 по 09.07.2021, поскольку претензия о соразмерном уменьшении цены работы была направлена истцом в адрес ответчика 21.04.2021, и десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 02.06.2021.

Ответчик в жалобе полагает, что расчет должен производиться исходя из стоимости некачественных работ, т.е. 10477,64 руб.

Эти доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку по смыслу статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка рассчитывается исходя из цены каждого вида невыполненных или некачественно выполненных работ, и только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае стороны согласовали стоимость каждого вида работ, соответственно, стоимость некачественных работ составляет 10 477,64 руб. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из цены этих видов работ, и начисление неустойки судом исходя из общей цены договора противоречит пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.06.2021 по 09.07.2021 составит 11630,18 руб. (10477,64 руб. х 3% х 37 дней), но взыскание согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать 10477,64 руб.

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Александровой М.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой М.В. в пользу Андреевой Ю.А. неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 03.06.2021 по 09.07.2021 в размере 10477,64 руб.; штраф в размере 11977,64 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой М.В. государственную пошлину в сумме 1128,66 руб. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар»».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: