Решение по делу № 33-370/2023 от 09.01.2023

Судья Бойцова Л.А. Дело № 33-370/2023

24RS0018-01-2021-003393-86

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Прудниковой О.А. на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Парфенова Александра Александровича с Прудниковой Ольги Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 292,95 руб., за проживание в гостиницах в сумме 20 930 руб., за проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 95 490,11 руб., суточные 18 000 рублей, а всего 185 713 руб. 06 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2022 г. Прудниковой О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Парфенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, а жалоба истца Прудниковой О.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. также оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

23.08.2022 Парфенов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прудниковой О.А. понесенных ответчиком судебных расходов (с последующим уточнением от 07.10.2022) на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; транспортных расходов – 109 747,14 руб.; расходов на проживание представителя – 21 320 руб.; на оплату суточных представителя – 18 000 руб.; почтовых расходов – 792,70 руб.;

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Прудникова О.А., ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов в заявленном размере и их явную неразумность.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ; доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; обоснованно констатировал, что истец, которому было отказано в удовлетворении его иска к ответчику в полном объеме, обязан возместить Парфенову А.А. расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя.

Так, в обоснование понесенных расходов стороной ответчика представлен договор оказания юридической помощи от 01.12.2021, акт выполненных работ от 20.01.2022, акт выполненных работ от 25.05.2022 и платежные поручения от 07.02.2022 на сумму 50 000 руб., и от 27.06.2022 на сумму 58 000 руб., оплаченных Парфеновым А.А. в адрес адвокатской конторы № 3 Свердловской областной коллегии адвокатов (для адвоката Плоддубного В.В.) за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, в том числе – изучению документов, составлению возражений на исковое заявление, осуществлению консультации, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2021 и 20.01.2022, в суде апелляционной инстанции – 25.05.2022.

Кроме того, представлен договор оказания юридических услуг от 15.09.2022, по условиям которого адвокат обязался оказать Парфенову А.А. юридическую помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, в том числе по составлению возражений на кассационную жалобу и участию в судебном заседании 27.09.2022; оплата по указанному договору осуществлена Парфеновым А.А. в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022. исходя из следующего расчета: 50 000 руб. – вознаграждение адвоката, 10 000 руб. – суточные с 25.09.2022 по 29.09.2022.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, результат рассмотрения дела (полный отказ в удовлетворении предъявленного Прудниковой О.А. иска), объем выполненной представителем ответчика работы (консультирование, составление возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.12.2021 – продолжительностью 20 минут, 20.01.2022 – продолжительностью 50 минут и 16.03.2022 – продолжительностью 2 часа 30 минут, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции Красноярского краевого суда - 25.05.2022, участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – 27.09.2022), наличие документального подтверждения понесенных расходов, правильно счел разумными понесенные ответчиком в рамках данного дела судебные расходы в размере 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, соразмерной объему защищаемого права, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, не может явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято с учетом всех обстоятельств дела и в строгом соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Парфеновым А.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере, то есть - в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с истца, завышенным, поскольку районным судом в полной мере учтены разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, иные, выполненные им процессуальные действия; заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной ответчику представителем юридической помощи.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование которых в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 01.12.2021 на сумму 242,74 руб.; от 07.10.2022 на сумму 247,84 руб.; от 14.04.2022 на сумму 252,41 руб.; от 16.09.2022 на сумму 279,84 руб., от 23.08.2022 на сумму 270,12 руб., а всего 1 292,95 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью для рассмотрения данного спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Разрешая заявленное ходатайство в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что представитель Парфенова А.А. – Поддубный В.В., проживающий в г. Екатеринбурге принимал участие в судебных заседаниях Зеленогорского городского суда Красноярского края (г. Зеленогорск): 24.12.2021, 20.01.2022, 16.03.2022; в судебном заседании Красноярского краевого суда (г. Красноярск) – 25.05.2022 и в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) – 27.09.2022.

В подтверждение расходов по проезду представителя Поддубного В.В. из г. Екатиринбурга для его участия в деле в судебном заседании в Зеленогорском городском суде в материалы дела представлены:

- для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание первой инстанции 24.12.2021: электронные железнодорожные проездные билеты с датой отправления 21.12.2021 по маршруту Екатеринбург-Новосибирск, стоимостью 7 289 руб.; отправлением 24.12.2021 по маршруту Новосибирск-Красноярск, стоимостью 3 686,30 руб.; отправлением 24.12.2021 по маршруту Красноярск-Екатеринбург, стоимостью 13 073,50 руб.;

- для обеспечения явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции 20.01.2022: электронные железнодорожные проездные билеты с датой отправления 17.01.2022 по маршруту Екатеринбург-Красноярск, стоимостью 9 097 руб.; отправлением 20.01.2022 по маршруту Красноярск-Новосибирск, стоимостью 2 676,30 руб.; отправлением 22.01.2022 по маршруту Новосибирск-Екатеринбург, стоимостью 5 962 руб.;

- для обеспечения явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции 16.03.2022: квитанция электронного авиабилета с датой вылета 14.03.2022 по маршруту Екатеринбург-Красноярск, стоимостью 9 269 руб.; а также железнодорожные проездные билеты с датой отправления 16.03.2022 по маршруту Красноярск-Новосибирск, стоимостью 2 935,80 руб. и отправлением 17.03.2022 по маршруту Новосибирск-Екатеринбург, стоимостью 5 530,20 руб.;

- для обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2022: железнодорожные проездные билеты с датой отправления 22.05.2022 по маршруту Екатеринбург-Красноярск, стоимостью 10 987,08 руб.; отправлением 25.05.2022 по маршруту Красноярск-Екатеринбург, стоимостью 7 707,83 руб.;

- для обеспечения явки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции 27.09.2022: железнодорожные проездные билеты с датой отправления 25.05.2022 по маршруту Екатеринбург-Красноярск, стоимостью 10 164 руб.; отправлением 28.09.2022 по маршруту Новосибирск-Екатеринбург, стоимостью 7 112 руб.

Итого на общую сумму 95 490,11 руб.

В подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице на период участия в судебных заседаниях представлены: счет от 06.08.2022 на сумму 3 000 руб. за проживание Поддубного В.В. в гостинице ООО «Ермак» в период с 23.12.2012 по 24.12.2021; договор об оказании гостиничных услуг от 19.01.2022 и счет от 19.01.2022 на сумму 2 200 руб. за проживание Поддубного В.В. в гостинице ООО «Ермак» в период с 19.01.2022 по 20.01.2022; договор на оказание гостиничных услуг и квитанция на сумму 2 850 руб. за проживание Поддубного В.В. в гостинице ООО «Ермак» в период с 15.03.2022 по 16.03.2022; счет от 24.05.2022 на сумму 2 700 руб. за проживание Поддубного В.В. в гостинице ООО «Ермак» в период с 24.05.2022 по 25.05.2022; а также счет № 99418 и № 99420 на сумму 5 090 руб. каждый, подтверждающий проживание Парфенова А.А. и Поддубного В.В. в гостинице AZIMUT Отель Кемерово на период с 26.09.2022 по 27.09.2022, а всего на сумму 20 930 руб.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке был доказан факт понесенных указанных затрат в связи с рассмотрением данного спора.

Поскольку у лица, участвующего в деле, имеется право на выбор представителя по своему усмотрению, заключение договора поручения с лицом, находящимся в другом городе (регионе), не исключает возможности возмещения понесенных по делу судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вышеприведенные расходы на проезд и проживание представителя ответчика подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что все понесенные ответчиком расходы связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела (с целью проезда его представителя для участия в судебных заседаниях), эти расходы являются обоснованными и заявление Парфенова А.А. о возмещении понесенных судебных издержек судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном размере.

Доводы частной жалобы о том, что представленные квитанции об оплате транспортных расходов и расходов на проживание не подтверждают того, что именно ответчик производил оплату данных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком предоставлены платежные документы (платежные поручения), в том числе подтверждающие перечисление Парфеновым А.А. на счет Поддубного В.В. денежных средств, понесенным последним самостоятельно на оплату транспортных услуг (приобретение билетов), а также выписки по счету, свидетельствующие об оплате самим Парфеновым А.А. некоторых расходов представителю или перечисление ответчиком денежных средств непосредственно на счет Поддубного В.В. с целью возмещения последнему транспортных расходов, суммы в которых совпадают с данными, указанными в платежных документах на приобретение билетов и оплату проживания в гостинице.

Изложенные обстоятельства, учитывая даты судебных заседаний, а также, принимая во внимание место жительства поверенного и место проведения судебных заседаний, представленные в материалы дела чеки об оплате транспортных расходов, документы об оплате за проживание, позволяют сделать вывод о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми; размер, заявленных ко взысканию, транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с ведением дела.

Доводы жалобы о том, что затраты, понесенные на перелет представителя ответчика и на его проживание в гостинице, являлись не обязательными и их можно было избежать, заявив соответствующее ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции является процессуальным правом стороны, в реализации которого судом не может быть отказано, в том числе по основанию целесообразности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Разрешая требование заявителя о взыскании дополнительных расходов, связанных с оплатой суточных представителю, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания в общем размере 18 000 руб. исходя из того, что данные расходы и их размер прямо предусмотрены заключенным между ответчиком и его представителем договорами, являются обоснованными, поскольку предполагают компенсацию неизбежных ежедневных текущих расходов представителя в период нахождения его в пути, а также в дни судебных заседаний.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 01.12.2021, заключенного между Парфеновым А.А. и Поддубным В.В., стороны пришли к соглашению об оплате клиентом дополнительных расходов в виде суточных в размере 1 000 руб. в сутки.

Договором оказания юридических услуг от 15.09.2022 оплата суточных предусмотрена в размере 2 000 руб. в сутки.

Как указано выше, в материалы дела представлены копии электронных билетов, которые также подтверждают стоимость поездок и количество затраченных представителем дней в рамках исполнения заключенных договоров при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ, предусматривающей обязанность доверителя возместить поверенному связанные с исполнением поручения издержки, принимая во внимание то обстоятельство, что возмещение суточных предусмотрено договорами на оказание юридических услуг; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма дополнительных расходов, связанных с исполнением договора по оказанию юридических услуг, подтверждена представленными ответчиком доказательствами, ввиду чего подлежит взысканию с Прудниковой О.А. в его пользу в размере 18 000 руб. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Прудниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.