Решение по делу № 2-606/2024 (2-3654/2023;) от 14.12.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Валентины Викторовны, действующей в интересах недееспособной Кочетковой Натальи Николаевны к Кочеткову Роману Викторовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Валентина Викторовны, действующая в интересах недееспособной Кочетковой Натальи Николаевны обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кочеткову Роману Викторовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что в марте 2022 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор дарения 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с вышеуказанным договором дарения ФИО3 безвозмездно передала ФИО6 1/3 долю земельного участка общей площадью 4300 кв.м., и 1/3 долю жилого дома общей площадью 57,0 кв.м., принадлежащие ей на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО9 <дата>.

ФИО3 на момент заключения с ФИО6 договора дарения 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, не имела реальных намерений подарить ФИО6 принадлежащее ей имущество.

В период оформления договора дарения Кочеткова Н.Н. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, критично относилась к происходящим с ней событиями, в связи с этим не понимала значения и смысла подписанного ею договора. Заключение указанной сделки лишило ее право собственности на долю земельного участка и долю жилого дома, а также лишает ее возможности в последующем распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Воля на отчуждение принадлежащего Кочетковой Н.Н. недвижимого имущества отсутствовала, так как ее состояние позволяло правильно формулировать правовые цели.

ФИО3 с 2020 года находится под наблюдением врача-психиатра в связи с когнитивным расстройством. Согласно выписке из истории болезни, ФИО3 установлен диагноз: «Деменция Альцгеймерского типа». Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, проведенной комиссией экспертов <данные изъяты> установлено, что ФИО3 страдает психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера, что лишает ее способности по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими».

<дата> ФИО3 бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № ФИО3 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с Распоряжением Окружного управления социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области от <дата> № над недееспособной ФИО3 установлена опека. В целях защиты прав и законных интересов ФИО3 назначен опекун ФИО2, являющаяся ее дочерью.

В связи с тем, что ФИО3, имея психическое заболевание, на момент совершения сделки не была способной понимать значение своих действий и руководить ими, а впоследствии была признана судом недееспособной, в целях восстановления ее прав на недвижимое имущество обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- адвокат ФИО12, действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 33а-34) исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения комиссии экспертов от <дата> №/п.

В судебном заседании представитель ответчика Кочеткова Р.В.- Занозина А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 39-44) исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что на момент заключения договора дарения Кочеткова Н.Н. была полностью дееспособной, в связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

В судебное заседание истец Кочеткова В.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена заранее надлежащим образом.

Ответчик Кочетков Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил и об отложении дела слушанием не просил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались. О причине неявки не сообщили, и об отложении дела слушанием не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение комиссии экспертов, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 ГК РФ, Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункта 3 статьи 177 ГК РФ, Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Кочетковой Наталье Николаевне на основании свидетельства о праве на наследства по закону, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО9 от <дата> 1/3доля общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.д.16). <дата> между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение <адрес> площадью 4300 кв.м. и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, местоположение<адрес> связи с наличием у ФИО3 психического заболевания последней была установлена инвалидность первой группы бессрочно, что подтверждается справкой серия № № от <дата> (л.д.23). Решением Жуковского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, уроженка д. <адрес> была признана недееспособной. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.24).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО3, <дата> года рождения. Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> №/п, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период заключения договора дарения <дата> ФИО3 страдала органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F 06.) Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о появлении у ФИО3 вследствие длительно протекающей гипертонической и цереброваскулярной болезни с 2018 года признаков дисциркуляторной энцефалопатии, проявлений психоорганического синдрома с эмоционально-волевыми изменениями и нарушениями памяти, явлениями фиксационной амнезии, прогрессирующим усугублением мнестико-интеллектуальных расстройств к 2020 году с невозможностью пространственной ориентировки, нарастанием социальной дезадаптации, утратой навыков самообслуживания и последующим распадом высших психических функций, что привело к обращению и наблюдению у психиатра, инвалидизации, и лишению дееспособности. Указанные нарушения психической деятельности лишали ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период заключения договора дарения <дата>. ФИО3 в юридически значимый период (<дата>) не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженных эмоционально-волевых нарушений (с неустойчивостью и лабильностью эмоций, несамостоятельностью, зависимостью от ближайшего социального окружения, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, неспособностью самостоятельно решать сложные индивидуально-значимые ситуации) и умеренно-выраженного снижения психических функций, а также обнаруженным экспертами- психиатрами психического расстройства (л.д. 102-107).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения от <дата> ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата стоимости которой была возложено на истца ФИО2 Одновременно с заключением эксперта суду поступило ходатайство <данные изъяты> что в отношении ФИО3 была проведена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2, и составляют 65 000 рублей, однако оплачены не были. В связи с чем, просят взыскать расходы за экспертизу (л.д.99).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО10» отделение «ЦАСПЭ», расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд             

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки к договору дарения от <дата> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>