Решение по делу № 33-5758/2023 от 02.02.2023

судья Воронова Т.М. Дело № 33-5758/2023

                                                                   УИД: 50RS0019-01-2022-000052-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 годагражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Панченко <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Панченко Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ, г.р.з. С992ХТ199, под управлением Панченко Э.В. и автомобиля <данные изъяты> Другая модель (легковой), г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН <данные изъяты>).Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 88 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 рублей.

         Решением Клинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Панченко Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены. Судом взыскано с Панченко Э. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 88 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 рублей.

Панченко Э.В. обжалует решение суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

       Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Панченко Э.В. и автомобиля <данные изъяты> модель (легковой), г.р.з. <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН <данные изъяты>).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом истец выплатил в силу полиса ОСАГО страховое возмещение, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении массы грубейших нарушений в извещении о ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное извещение подписано самим ответчиком, что подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.                                При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи