Решение по делу № 33-3764/2023 от 04.05.2023

УИД 29RS0025-01-2021-000723-34

Судья Рыжкова М.А.               № 2-359/2021

Докладчик Рудь Т.Н.             № 33-3764/2023              31 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Секачева С.И. и по апелляционной жалобе Илатовского В.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Секачев С.И. и Илатовский В.А. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом увеличения требований) к Пуляевой Л.Н., администрации Устьянского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании самовольной постройкой гаража, возложении на Пуляеву Л.Н. обязанности по сносу гаража, признании незаконным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 30 кв.м. Пуляевой Л.Н., возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указали, что на <адрес> имеется колодец, которым пользуются истцы и жители близлежащих домов, количеством около 100 человек. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 кв.м. предоставлен ответчику Пуляевой Л.Н. с возложением ограничений, предусмотренных ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. На данном участке ответчик Пуляева Л.Н. в 2019 году возвела гараж, который находится в 5 метрах от колодца. Строительство гаража в водоохраной зоне реки Устья недопустимо, гараж расположен в 108 метрах от реки. Земельный участок предоставлен Пуляевой Л.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, однако используется не по назначению. Здание гаража является самовольной постройкой, поскольку размеры гаража, включая бетонированную площадку, составляют 7,35 х 5 м., то есть выходят за пределы земельного участка, предоставленного по договору аренды. Скаты крыши гаража также значительно выступают за границы земельного участка. Согласно постановлению от 28.01.2021 № 3 Главного государственного санитарного врача РФ «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» в радиусе ближе 20 м. от источника нецентрализованного водоснабжения не допускается мытье транспортных средств, стирка и полоскание белья, другие виды деятельности, способствующие загрязнению воды, водоисточника.

В судебном заседании истец Секачев С.И. и истец Илатовский В.А. заявленные требования поддержали, ответчик Пуляева Л.Н. и ее представитель Пуляев Н.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований Секачева С.И., Илатовского В.А. к Пуляевой Л.Н., к администрации Устьянского муниципального района, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании самовольной постройкой гаража, о возложении обязанности на Пуляеву Л.Н. о сносе гаража, о признании незаконным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 30 кв.м. Пуляевой Л.Н., о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка, о взыскании судебных издержек отказано.

С указанным решением не согласились истец Секачев С.И. и истец Илатовский В.А., в апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывают, что в нарушение положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 18, 19 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вследствие возведения и эксплуатации Пуляевой Л.Н. и членами ее семьи гаража в непосредственной близости к источнику питьевого водоснабжения – питьевому колодцу, которым уже свыше 50 лет пользуются жители <адрес>, возникает угроза загрязнения питьевой воды и угроза лишения жителей <адрес> источника питьевой воды. Полагают, что при заключении с Пуляевой Л.Н. договора аренды земельного участка № не были учтены положения ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяющие принципы ведения хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду. Однако, данное обстоятельство оставлено судом без оценки, поскольку при наличии правовых оснований договор аренды недействительным не признан. Обращают внимание на то, что выхлопные газы и выбросы горюче-смазочных веществ автомобиля содержат опасные вещества – канцерогены, способствующие развитию онкологических заболеваний, а расположение гаража на расстоянии 5-6 м. от колодца с питьевой водой способствует загрязнению находящейся в колодце воды. Считают, что строительство гаража не соответствует виду разрешенного использования участка, который был предоставлен арендатору для ведения личного подсобного хозяйства, учитывая, что строение носит капитальный характер, тогда как действие договора аренды ограничено определённым сроком. Находят ошибочным признание использования земельного участка для хранения личного автомобиля в гараже соответствующим цели его выделения. Указывают, что вопреки требованиям п. 22 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органами Росреестра произведена регистрация гаража, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка. При этом, мнение представителя ответчика о рассмотрении соответствующей части исковых требований в порядке, предусмотренном КАС РФ, находят заслуживающим внимания. Считают ошибочным приведённое судом толкование положений ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», противоречащее смыслу закона и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Полагают неверным вывод суда о пользовании Пуляевой Л.Н. земельным участком на законных основаниях, так как факт государственной регистрации объекта недвижимости не может свидетельствовать о правомерности использования участка. Обращают внимание на наличие оснований для признания гаража самовольной постройкой. При этом, судом не принято во внимание сокрытие в аукционной документации истинного предназначения сдаваемого в аренду участка земель населенных пунктов – для постройки гаража.

В письменных возражениях ответчик Пуляева Л.Н., представитель ответчика КУМИ администрации Устьянского муниципального района Архангельской области, представитель ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав истца Секачева С.И., его представителя Кокорину М.Е., представителя ответчика Пуляевой Л.Н. Жидкова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что гараж с кадастровым номером № не является самовольной постройкой, договор аренды земельного участка заключен с соблюдением требований действующего законодательства, расположение гаража прав и законных интересов истцов не нарушает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Пуляева Л.Н. обратилась с заявлением к главе администрации Устьянского муниципального образования о выделении (формировании) земельного участка для строительства индивидуального гаража в кадастровом квартале № в <адрес>.

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования Устьянского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела указанное заявление и приняла решение: «Комитету по управлению муниципальным имуществом рекомендовать Пуляевой Л.Н. обеспечить проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Пуляевой Л.Н. кадастровым инженером ООО «Геодезист» был подготовлен технический план здания гаража и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план запрашиваемого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер №.

В соответствии с постановлением главы администрации Устьянского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ Пуляевой Л.Н. был передан в аренду сроком на 20 лет земельный участок: категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенный примерно в 64 метрах на север от ориентира жилой <адрес> в <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления между КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» (арендодатель) и Пуляевой Л.Н. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет.

Земельный участок передан Пуляевой Л.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости на данный объект на земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде аренды (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в названный информационный ресурс на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор Пуляева Л.Н.).

На указанном земельном участке ответчиком Пуляевой Л.Н. возведено строение - гараж с кадастровым номером № 2019 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за Пуляевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требования о возложении на ответчика Пуляеву Л.Н. обязанности по сносу гаража истцы указали на самовольность данной постройки и на незаконность договора аренды земельного участка, выделенного Пуляевой Л.Н.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований и разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 41 ЗК РФ такие же права предоставлены арендатору земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что гараж с кадастровым номером 28:18:110103:856 не является самовольной постройкой, договор аренды земельного участка заключен с соблюдением требований действующего законодательства, прав и законных интересов истцов не нарушает.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2).

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и сооружений (п. 3).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (п. 4).

Согласно ст.ст. 41.1, 41.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Шангальское» Устьянского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Шангальское» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №), для ведения личного подсобного хозяйства минимальная площадь земельного участка не подлежит установлению.

Таким образом, земельный участок площадью 30 кв.м. мог быть предоставлен Пуляевой Л.Н. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку минимальная площадь земельного участка для данных целей не установлена Правилами землепользования и застройки МО «Шангальское».

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, действовавшим на момент предоставления спорного земельного участка и возведения гаража, утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому на земельном участке с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)» разрешено размещение гаража.

    Данный приказ утратил силу с 05 апреля 2021 года. С этой даты вступил в силу приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» аналогичного содержания.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах населенного пункта, является приусадебным земельным участком, размещение на нем гаража соответствует условиям договора аренды земельного участка, его целевому назначению и разрешенному использованию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» используется Пуляевой Л.Н. не по назначению, органами Росреестра произведена регистрация гаража, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ч.Л.Н. проведено административное обследование объекта земельных отношений: <адрес> примерно в 64 метрах по направлению на север от <адрес>, кадастровый №.

По результатам обследования установлено, что земельный участок с указанным кадастровым номером предоставлен в аренду Пуляевой Л.Н. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре и обследовании данного земельного участка установлено, что он используется в пределах предоставленных границ по целевому назначению, на участке расположен гараж из бетонных блоков, здание гаража размещено в пределах предоставленных границ. По результатам проведения административного обследования нарушения земельного законодательства не выявлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка Пуляевой Л.Н., истцы ссылались на нарушение требований закона при заключении договора, в частности на проведение аукциона без официального опубликования о его проведении и на возведение гаража вблизи колодца в нарушение требований СанПиНа.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о предоставлении спорного земельного участка в аренду было опубликовано в газете муниципальный вестник «Устьяны» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещено на официальном сайте www.ustyany.ry.

Ввиду отсутствия заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе администрация Устьянского муниципального района в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 39.6, 39.8, 39.18 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» передала спорный земельный участок Пуляевой Л.Н. на основании ее заявления в аренду сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

В постановлении администрации Устьянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в аренду указаны все ограничения, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, запреты, предусмотренные ст. 65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, при заключении договора аренды нарушений закона допущено не было.

Кроме того, поскольку истцы не претендовали на спорный земельный участок, результаты аукциона, постановление администрации Устьянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали, суд пришел к правильному выводу о том, что их права и законные интересы не нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при возведении и эксплуатации Пуляевой Л.Н. и членами ее семьи гаража нарушены нормы ст.ст. 18, 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», расположение гаража на расстоянии 5-6 м. от колодца с питьевой водой способствует ее загрязнению, жители <адрес> могут лишиться источника питьевой воды, являются необоснованными в силу следующего.

По факту строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером № и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению главным государственным санитарным врачом по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам Т.И.Н. проводилась проверка, в ходе которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуляевой Л.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеназванный водный источник (шахтный колодец, реестровый номер №) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта и нормативная техническая документация отсутствуют. При этом, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Из представленных документов следует, что колодец, реестровый номер №, является объектом муниципальной собственности Устьянского муниципального района Архангельской области, предназначен для водоснабжения населения.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствии влияния строительства и эксплуатации гаража на качество воды в колодце судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение санитарно-гигиенической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности использования в качестве питьевой воду, забираемой из колодца, расположенного в <адрес> и негативного влияния на качество воды эксплуатации спорного гаража.

Из ответа главного врача Вельского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области НАО» П.Л.А. (т.<данные изъяты>) следует, что на вышеуказанный водный источник отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, в соответствии с которым допускается его использование как источника питьевой воды для населения в силу ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, дать оценку влияния на качество воды эксплуатации гаража не представилось возможным, поскольку отсутствует как санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, в соответствии с которым допускается его использование как источника питьевой воды, так и гидрогелогическое заключение, техническое заключение с данными глубины, устройства колодца и результаты исследования воды, позволяющие обеспечить равномерность получения информации, поскольку однократный отбор проб из источника не является показательным и не даст необходимого результата.

Таким образом, экспертным путем в рамках настоящего дела не имеется возможности определить, оказывает ли влияние на качество воды в колодце эксплуатация гаража, принадлежащего ответчику Пуляевой Л.Н.

Более того, из пояснений истца Секачева С.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что его жилое помещение обеспечено центральным водопроводом, он оплачивает данную коммунальную услугу.

Таким образом, права истца по обеспечению водоснабжением действиями ответчика не нарушены.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права на обеспечение качественной питьевой водой путем сноса гаража ответчика.

Обязанности по водоснабжению населения, в том числе питьевой водой, возложены на органы местного самоуправления, к которым надлежит обращаться с соответствующими требованиями в случае нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение №, выполненное строительным экспертом ООО «Б.» З.С.Б. по заказу Секачева С.И., не является доказательством оказания негативного влияния спорного гаража на качество воды в колодце.

Исследования, на которых основан вывод о реальной угрозе жизни и здоровью людей размещение гаража в непосредственной близости от источника водоснабжения, экспертом не проводились, как и исследования относительно качества воды. Более того, у эксперта З.С.Б. соответствующей квалификации для оценки качества воды не имеется.

Выводы эксперта о том, что образование спорного земельного участка площадью 30 кв.м. не позволяет его использовать по целевому назначению, при образовании земельного участка нарушены Правила землепользования и застройки МО «Шангальское», противоречат Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве», Правилам землепользования и застройки МО «Шангальское».

Вывод эксперта о нарушении размещением спорного гаража водоохранной зоны, установленной п.п. 4, 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в частности строительство и реконструкция станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. Спорный гараж к таковым объектам не относится, следовательно, его размещение в водоохранной зоне не запрещено.

В ходе проведенных соответствующими органами неоднократных проверок соблюдения земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ответчика Пуляевой Л.Н. установлено, что при использовании земельного участка, на котором расположен гараж, нарушений законодательства не допущено.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что вышеуказанный источник водоснабжения возможно использовать в качестве питьевого, ничем не подтверждены, доказательств негативного влияния спорного гаража на воду, забираемую из колодца, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Секачева С.И. и Илатовского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина