Решение от 05.02.2019 по делу № 33-463/2019 от 05.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-463/2019 (33-7535/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       05 февраля 2019 года

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 15 октября 2018 года по делу по иску Белоусовой Татьяны Сергеевны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

установил:

    27 января 2018 г. на улице Губкина в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей RENAULT (г.р.з. №) под управлением Трунова В.Н. и FORD (г.р.з. №) под управлением Белоусова А.Н.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля RENAULT Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 13 февраля 2018 г. приняло заявление собственника автомобиля FORD – Белоусовой Т.С. (потерпевшая) о страховом возмещении, осмотрело её автомобиль, неоднократно выдавало ей направления на ремонт автомобиля на разные станции технического обслуживания, который не выполнен.

Претензия потерпевшей с требованием страховой выплаты не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшей, поданному 14 августа 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 70100 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 23 июля 2018 г. по 14 августа 2018 г. – 15422 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 3000 руб., возмещение расходов на оплату транспортировки автомобиля – 4000 руб., на оплату независимой экспертизы – 12000 руб., услуг представителя – 4000 руб., нотариуса – 1700 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Татьяны Сергеевны:

страховая выплата (вследствие повреждения автомобиля FORD г.р.з. Р946ТС31 в дорожно-транспортном происшествии 27 января 2018 г. на улице Губкина в г. Бел-городе) – 70100 руб.,

неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 23 июля 2018 г. по 14 августа 2018 г. – 15422 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 35050 руб.,

компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на оплату транспортировки автомобиля (убытки) – 4000 руб.

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы – 12000 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9. Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что в жалобе не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, 15 февраля 2018 г. страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Азарт», которое отправил истцу 20 февраля 2018 г.

20 февраля 2018 г. автомобиль был передан истцом для ремонта указанной станции (л.д. 18).

Из дальнейшей переписки сторон следовало, что ремонт автомобиля на ООО «Азарт» не осуществлён, поскольку оно не имела технической возможности осуществить ремонт. В этой связи ответчиком 11 апреля 2018 г. было выдано новое направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Фоменко И.В. (письмо ответчика от 01 июня 2018 г. – л.д. 120).

Обращения истца к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату, вручённые 29 мая 2018 г. и 13 июля 2018 г., оставлены без удовлетворения. Истцу было предложено воспользоваться направлением на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Фоменко И.В., выданным 11 апреля 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере стоимости затрат на ремонт автомобиля для устранения причиненных ему в ДТП 27 января 2018 года повреждений, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт, тем самым в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства, а потому у истца отсутствуют основания требовать возмещения в форме денежной выплаты, являются несостоятельными и противоречат разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Белоусова представила поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен не по вине истца.

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, размер которого определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта-техника Колесника Д.А. от 30 мая 2018 г, выводы которого страховщиком не оспорены, а также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку Белоусова при указанных фактических обстоятельствах понесла убытки при обращении к независимому эксперту.

Данные выводы суда согласуются с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость услуг эксперта, проводившего экспертизу, чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку производство оценки стоимостью 12 000 рублей не является чрезмерной, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате, представленные ответчиком данные о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 года в сумме 2250 рублей за составление акта осмотра и 5980 рубля за оформление экспертного заключения являются средними на предшествующий период, поэтому не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, истец был вправе на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов стороной ответчика не представлено.

Учитывая, сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, судом обоснованно взыскана неустойка и штраф.

Не согласиться с размером которых оснований не имеется.

На основании изложенного, считаю, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья областного суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░