Решение по делу № 11-199/2016 от 05.02.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 марта 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре Монделе С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «<данные изъяты>» купил автозапчасть – амортизатор задний WB 95, стоимостью 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при установке обнаружил, что ответчик продал некачественный товар, а именно при работе амортизатор был тугим, также появлялись шумы. Указанный недостаток не позволял использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в устой форме обратился в магазин для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Продавец отказал в его требованиях, ссылаясь на то, что у него нет кассового чека, при покупке товара продавец сам не выдал кассовый чек. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В этот же день ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь, что товар приобретен не в его магазине. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму за товар в размере 7500 рублей, неустойку в размере 2100 рублей, расходы на составление претензии 292,64 рублей, за составление искового заявления 1754,66 рублей, на представительство в суде 499,14 рублей, на ксерокопию пакета документов 94,40 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск частично удовлетворен.

Судом постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаченной суммы за товар 7500 рублей, неустойка за нарушение срока 3375 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере в размере 5687,50 рублей. Итого 19703,34 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 788 рублей в доход государства.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, где указывается о незаконности и необоснованности судебного постановления, так как суд, не имея доказательств, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Правый руль» истец ФИО1 купил автозапчасть стоимостью 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при установке обнаружил, что ответчик продал некачественный товар. Ответчик указывает на том, что как продавец был лишен возможности провести соответствующую экспертизу товара, судом данное обстоятельство также установлено что после получения ответа на претензию покупатель в магазин не приходил, приобретенный товар не приносил. После того, как истцу было предложено представить товар, истец больше в магазин не приходил, а обратился в суд для разрешения спора. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар рода обычно используется. Суд не проверил доводы истца о ненадлежащем качестве товара и не дал соответствующую оценку. Просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по указанным основаниям, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1

Представитель истца ФИО4, истец ФИО1 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Правый руль» купил автозапчасть – амортизатор задний WB 95, стоимостью 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при установке обнаружил, что ответчик продал некачественный товар, а именно при работе амортизатор был тугим, также появлялись шумы. Указанный недостаток не позволял использовать товар по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устой форме обратился в магазин для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Продавец отказал в его требованиях, ссылаясь на то, что у него нет кассового чека, и доказательств приобретения товара в его магазине.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО5 претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований в претензии истца, указав, что данный товар приобретен не в его магазине, факт покупки товара отсутствует. Рекомендовал предоставить товар предоставить и подтвердить факт его приобретения в магазине.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Как указано в решении и.о. мирового судьи, в ходе судебного заседания без свидетельских показаний ответчик ФИО2 подтвердил факт продажи товара, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд, не имея доказательств, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Правый руль» истец ФИО1 купил автозапчасть стоимостью 7500 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Так, из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная претензия оставлена без рассмотрения ввиду непредставления истцом товарно-кассового чека и доказательств, подтверждающих факт покупки товара в магазине ответчика, что является нарушением закона о защите прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая исковые требования ФИО1, и.о. мирового судьи пришел к выводу о нарушении его прав как потребителя. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчиком нарушены права истца, как потребителя, понесшим убытки, подлежащие возмещению с ответчика, а доводы жалобы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

При изложенных обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 21 марта 2016 года (с учетом выходных дней 19, 20 марта 2016 года).

Судья С.К.Тагаланова