Решение по делу № 11-5968/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-5934/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5968/2020

10 июня 2020 года                          город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                     Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре             Рамазановой Д.Р.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Иванько И. В., Иванько Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, пояснения истца Иванько И. В., поддержавшего заявление, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - Плетнева И. В., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия,

установила:

Иванько И.В., Иванько Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее по тексту ООО «Теплоэнергосбыт»), в котором просили признать срок окончания поверки индивидуального прибора учета тепловой энергии Zenner «Multidata SI -1» № 6ZRI8844012102 - 21 июля 2017 года - недействительным, считать сроком окончания поверки 24 октября 2018 года, отменить квитанции за период с 1 октября 2017 года по 10 мая 2018 года, обязать произвести перерасчет платы за услугу по отоплению по показаниям вышеуказанного прибора учета за период с 1 октября 2017 года по 10 мая 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, штраф.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 ноября 2018 года исковые требования Иванько И.В., Иванько Е.В. к ООО «Теплоэнергосбыт» удовлетворены частично. Признан недействительным срок - 22 июля 2017 года - окончания эксплуатации прибора учета тепловой энергии Zenner «Multidata Sl-1» №6ZRI88440121, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, датой окончания периода эксплуатации прибора учета тепловой энергии признано 23 октября 2018 года; на ООО «Теплоэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной оплаты тепловой энергии за период с 1 октября 2017 по 10 мая 2018 года по показаниям прибора учета Zenner «Multidata SI -1» № 6ZRI884401210221. С ООО «Теплоэнергосбыт» в пользу Иванько И.В., Иванько Е.В. в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Теплоэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2019 года указанное решение в части удовлетворения иска отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований Иванько И.В., Иванько Е.В. к ООО «Теплоэнергосбыт» отказано.

    20 апреля 2020 года от Иванько И.В., Иванько Е.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2019 года.

    В обоснование заявления указано на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме явилось то обстоятельство, что дата активации прибора учета тепловой энергии, от которой необходимо было определить дату следующей поверки, не была известна, данное обстоятельство имело значение для правильного рассмотрения спора, однако, не было установлено судебной коллегий. Вместе с тем, 13 апреля 2020 года Иванько И.В. получил информацию от представителя компании Minol-Zenner о том, что установленный в квартире Иванько И.В., Иванько Е.В. прибор учета тепловой энергии Zenner «Multidata SI -1» № 6ZRI884401210221 имеет функцию фиксации отработанного периода (в часах) с момента активации после поверки и до снятия показаний на соответствующую дату. Иванько И.В. были сняты показания прибора учета 13 апреля 2020 года в 18 часов 00 минут, общее время наработки прибора учета составило 53860 часов. С помощью общедоступной компьютерной программы было установлено, что исходя из наработки прибора учета на 13 апреля 2020 года, 18 часов 00 минут, равной 53860 часам, началом активации прибора учета является 20 февраля 2014 года 14 часов 00 минут. Данные существенные для дела обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителям на момент апелляционного рассмотрения, поскольку специальными познаниями в нужной области истцы не обладают.

Истица Иванько Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте рассмотрения заявления все участвующие в деле лица извещены.

Изучив материалы дела и доводы заявления, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Из заявления Иванько И.В., Иванько Е.В. следует, что они просят пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Перечисленные в заявлении обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (что не оспаривается истцами) и могли быть известны истцам, поскольку они являлись собственниками прибора учета тепловой энергии Zenner «Multidata SI -1» № 6ZRI8844012102, могли выяснить функции, доступные принадлежащему им имуществу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявления направлены на представление новых доказательств по делу, что, как указано выше, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих дату первичной поверки установленного в квартире заявителей индивидуального прибора учёта тепловой энергии. Исходя из изложенного, значимым для дела обстоятельством является дата первичной поверки прибора учета тепловой энергии Zenner «Multidata SI -1» № 6ZRI8844012102, а не его активации, в связи с чем сведения об активации прибора учета не способны повлиять на исход дела.

Поскольку указанные истцами обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Иванько И. В., Иванько Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2019 года, вынесенного по гражданскому делу 2-5934/2018 по иску Иванько И. В., Иванько Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий

Судьи