Решение по делу № 11-2-75/2017 от 28.04.2017

А11-2-75\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО»Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению АО»Тинькофф Банк » к ФИО1 о выдаче судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

АО»Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым просил взыскать сумму просроченной задолженности по кредитному договору, государственную пошлину.

Определением судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного заявления, поскольку не представлен надлежаще оформленный документ подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением АО»Тинькофф Банк» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение мирового судьи.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что на платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ проставлен штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика ФИО4, при этом в платежном поручении отсутствует штамп банка получателя и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, в связи с тем, что АО»Тинькофф Банк» не имеет представительства в других регионах и фактически располагается в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121ГПКРФ,судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику…».

Согласно ст.123 ГПКРФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Возвращая заявление АО»Тинькофф Банк " к ФИО5 о взыскании задолженности, мировой судья исходил из того, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения об оплате государственной пошлины.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

Обращаясь в суд, АО»Тинькофф Банк " в подтверждение об уплате государственной пошлины в размере 756,59 рублей представило платежное поручение N321 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об исполнении платежа. В указанном платежном поручении указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

С учетом того, что указанное выше платежное поручение оформлено надлежащим образом, что подтверждает уплату государственной пошлины, определение судьи о возвращении заявления АО»Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности является незаконным и подлежит отмене с направлением данного заявления в тот же суд со стадии принятия.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.12.2016г. об отказе в принятии заявления АО»Тинькофф Банк " к ФИО1 о выдаче судебного приказа отменить, частную жалобу АО»Тинькофф Банк » – удовлетворить, материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: