Решение по делу № 2-2491/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-2491/2017

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Манерове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Корнилову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Корнилову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты> Корнилова В.А., было повреждено застрахованное истцом транспортное средство <данные изъяты>) принадлежащее ООО «Эготранс».

По заявлению ООО «Эготранс» истец направил транспортное средство на ремонт и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по счету, предъявленному СТОА.

На основании ст. 965 и 1072 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования у лица ответственного за ущерб, возмещенный в результате страхования, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Корнилова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным, с учетом просит суд взыскать с Корнилова В.А. в пользу истца в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца, согласен на заочное производство.

Ответчик Корнилов В.А. и его представитель Алексеева И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты> Корнилова В.А., было повреждено застрахованное истцом транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ООО «Эготранс».

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждены материалами выплатного дела.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № с лимитом ответственности <данные изъяты>

По заявлению ООО «Эготранс» истец направил транспортное средство <данные изъяты> на ремонт и выплатил страховое возмещение в размере 740 589,34 руб. на расчетный счет СТОА, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая организация, выплатившая страховое возмещение страхователю, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, Корнилову В.А.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.

Таким образом, с ответчика Корнилова В.А. подлежит взысканию ущерб в размер <данные изъяты>

Однако, истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>., при этом в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за их пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика, а также с учетом износа на заменяемые запчасти, детали, узлы, с ответчика Корнилова В.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, и расходы по проведению судебной экспертизы, суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корнилова В.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Корнилова В.А. в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в суд, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев