Решение по делу № 2-335/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-335/18

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Владимира Владимировича к Трошину Дмитрию Борисовичу, ПАО «Бинбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.В., уточнив требования, обратился Королевский городской суд Московской области с иском к Трошину Д.Б., ПАО «Бинбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.11.2016 г. по договору купли-продажи, заключенному с участием комиссионера ООО «Альтек», он приобрел у Трошина Д.Б. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет черный, двигатель № №, VIN №) стоимостью 680000 руб. Договор купли-продажи одновременно являлся актом приема-передачи автомобиля, денежные средства в счет стоимости автомобиля были в полном объеме получены Трошиным Д.Б. от истца по расписке от 25.11.2016 г. С момента приобретения и по настоящее время автомобиль находится по месту жительства истца - в г. Королёве Московской области. После приобретения автомобиля он обратился в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных, однако в совершении данных действий ему было отказано по причине наличия запретов на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Запреты были установлены 27.01.2017 г. и 15.08.2017 г. в рамках возбужденного 26.01.2017 г. в отношении ответчика Трошина Д.Б. исполнительного производства № №, должником по которому истец не является. Поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у него до установления данных запретов, полагает, что их наличие нарушает его права на свободное владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, объявленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по Москве от 27.01.2017 г. и от 15.08.2017 г. в рамках исполнительного производства № № от 26.01.2017 г.

Истец Большаков В.В. в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения. Дополнительно пояснил суду, что в установленный срок истец не обратился в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля, поскольку с момента его приобретения автомобиль длительное время находился в ремонте и по назначению не использовался. Так же представил суду на обозрение подлинник дубликата паспорта спорного транспортного средства и подлинник свидетельства о регистрации спорного транспортного средства.

Ответчики Трошин Д.Б. и представитель ответчика ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явились, извещались судом.

Третье лицо Измайловский ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,3 ст.442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п.п. 50, 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста, в том числе, в порядке обеспечения исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 г. ООО «Альтек» (комиссионер) и Трошин Д.Б. (комитент) заключили между собой договор № 7013/К комиссии автотранспортного средства, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>, цвет черный, двигатель № № VIN №) стоимостью 680000 руб.

Согласно договору от 25 ноября 2016 г. № 7013 купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между ООО «Альтек» (продавцом) и Большаковым В.В. (покупателем), продавец во исполнение договора комиссии № 7013/К от 25 ноября 2016 г. продал и передал покупателю, а покупатель принял от продавца автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>, цвет черный, двигатель № №, VIN №) стоимостью 680000 руб. При этом покупатель обязался самостоятельно уплатить стоимость автомобиля комитенту.

Согласно расписке от 25 ноября 2016 г. денежные средства в размере 680000 руб. получены Трошиным Д.Б. от Большакова В.В. в полном объеме.

26 января 2017 г. в Измайловском ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Трошина Д.Б. денежных средств в пользу ПАО «Бинбанк».

Карточками АМТС подтверждается, что 27.01.2017 г. и 15.08.2017 г. в рамках названного исполнительного производства в отношении спорного автомобиля установлены запреты на регистрационные действия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство (как движимое имущество) не связано с наличием государственной регистрации этого права в компетентных органах. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Представленные истцом договоры комиссии и купли-продажи от 25 ноября 2016 г. соответствует действующим правовым нормам, они исполнены сторонами, а именно, покупатель Большаков В.В. деньги передал, транспортное средство через комиссионера получил, а комитент Трошин Д.Б. деньги получил, транспортное средство Большакову В.В. через комиссионера передал. Законность указанных договоров никем не оспорена. Спорный автомобиль передан истцу вместе с паспортом транспортного средства. То есть прежним владельцем автомобиля истцу переданы все правомочия собственника в полном объеме и в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ.

Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», наложение ареста возможно при исполнении судебного акта о наложении ареста лишь на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него либо у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из анализа данных правовых норм следует, что арест может быть наложен только на имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд также принимает во внимание, что истец после приобретения автомобиля в установленном порядке не изменил его регистрационные данные в органах ГИБДД, и данный факт никак не влияет на момент возникновения у него права собственности, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит исключительно административный характер. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий указанных выше договоров, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ у истца возникло право собственности на спорный автомобиль. При этом купля-продажа спорного автомобиля совершена сторонами 25 ноября 2016 г., то есть до установления запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Большакова В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова В.В. удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>, цвет черный, двигатель № № VIN №), объявленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по Москве от 27.01.2017 г. и от 15.08.2017 г. в рамках исполнительного производства № № от 26.01.2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года

Судья: