Решение по делу № 2-1137/2022 (2-4501/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-1137/2022 УИД 23RS0014-01-2021-007388-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 июля 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страхования Компания «Чулпан» к Родионову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376,70 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 267,53 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29 марта 2021 года Динским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № по заявлению АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2020 года №У-20-168977/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Родионова Н. А., о снижении неустойки. Настоящим решением, заявление АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2020 года №У-20-168977/5010-003 по результатам обращения Родионова Н. А., о снижении неустойки, удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2020 года №У-20-168977/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Родионова Н. А. изменено в части размера взысканной неустойки, снижен ее размер со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2020 года №У-20-168977/5010-003 оставлено без изменения.

Инкассовым поручением №1072624 от 20.02.2021г. сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек была списана в пользу Родионова Н. А., на основании Удостоверения, выданного Службой финансового уполномоченного №У-20-168977/6000-006 от 01.02.2021г.

Получение излишне списанной суммы в размере 150 000 рублей 00 копеек на основании Удостоверения, выданного Службой финансового уполномоченного №У-20-168977/6000-006 от 01.02.2021г., привело к неосновательному обогащению Родионова Н.А.

Представитель истца АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Родионов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения ответчика о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ("злоупотребление правом) не допускаются.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 2 ст. 307 г к. РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По общему правилу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований Родионова Н.А. и взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки в размере 150 000 рублей.

Инкассовым поручением №1072624 от 20.02.2021г. сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек была списана в пользу Родионова Н. А., на основании Удостоверения, выданного Службой финансового уполномоченного №У-20-168977/6000-006 от 01.02.2021г.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал заявление в Динской районный суд Краснодарского края.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29.03.2021 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2020 года №У-20-168977/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Родионова Н. А. изменено в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей неустойки, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2020 года № У-20-168977/5010-003 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Родионова Н.А. без удовлетворения.

До настоящего времени, денежные средства, списанные в размере 100 000 рублей, не возвращены AO СК «Чулпан», в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, на которую он не ответил.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Суд отказывает истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3376,70 рублей, так как неосновательное обогащение возникло в результате вынесения решения Динского районного суда Краснодарского края от 29.03.2021 года, а не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3200 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Страхования Компания «Чулпан» к Родионову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с Родионова Н. А. в пользу АО СК «Чулпан» излишне списанную сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк