Решение по делу № 33-1317/2019 от 06.06.2019

Судья: Гуляева Г.В. Дело №33-1317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красулина Ильи Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019г. по делу по иску Красулина Ильи Анатольевича к МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» о возложении обязанности провести действия и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Красулина Ильи Анатольевича к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о возложении обязанности провести действия и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» передать в МУП г. Костромы «Городские сети» сведения об отсутствии услуги отопления надлежащего качества в период с 02.10.2017г. по 04.10.2017г. в квартире №№ по адресу: <адрес>

Обязать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» передать в ПАО «ТГК-2» сведения об отсутствии услуги отопления надлежащего качества в период с 21.11.2017г. по 24.11.2017г. в квартире №№ по адресу: <адрес>.

Обязать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» выполнить ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, выполнить заделку и восстановление архитектурных элементов, сменить участки обшивки деревянных стен, ремонт и окраску; выполнить косметический ремонт подъезда, в котором расположена квартира №№, а именно привести в надлежащее состояние потолки, стены и полы подъезда; выполнить работы по текущему ремонту кровли, а именно: обеспечить необходимую и достаточную вентиляцию чердачного помещения за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, выполнить утепление чердачного помещения, а также теплоизоляцию стояков и трубопроводов, расположенных в чердачном помещении, обеспечить вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака.

Обязать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» установить в тепловом узле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> энергосберегающий светильник.

Взыскать в пользу Красулина Ильи Анатольевича с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» материальный ущерб в размере 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2571 руб., судебные расходы в размере 598 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Красулина Ильи Анатольевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Красулина И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красулин И.А. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», в котором просит обязать передать в МУП «Городские сети» сведения об отсутствии тепла с 02.10.2017г. по 05.10.2017г. включительно, а также 01.11.2017г. для проведения перерасчета; передать сведения в ПАО «ТГК-2» об отсутствии тепла с 21.11.2017г. по 24.11.2017г. включительно, с 30.11.2017г. по 04.12.2017г. включительно, и с 05.12.2017г. по 15.01.2018г. тепло подавалось не в полном объеме и ненадлежащего качества для проведения перерасчета; выполнить ремонт крыши дома, ремонт фасада дома (утепление и покраску 2 этажа) и косметический ремонт фасада с покраской 1 этажа, выполнить косметический ремонт подъезда дома на 1 и 2 этажах; купить за свой счёт энергосберегающий светильник (аналогичный) и установить в бойлерную дома; передать сведения в ОАО «ЕИРКЦ» для исключения из платежки графы «холодная вода» на содержание общедомового имущества, а также просит взыскать с ответчика расходы на переделывание системы отопления в сумме 5 000 руб., денежные средства в сумме 198,11 руб., уплаченные за несуществующую услугу «холодная вода» на содержание общедомового имущества, судебные расходы - 219 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя кв.№№ в д.<адрес>. Дом находится в управлении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». Управляющая компания не передала в ресурсоснабжающую организацию сведения об отсутствии тепла в октябре, ноябре и декабре 2017г. В 2009г. был проведён ремонт крыши дома, но менее чем через год крыша стала протекать. С данным вопросом неоднократно обращались в Управляющую компанию. Прокуратурой и ГЖИ были вынесены предписания по устранению протечек крыши, но ничего не было сделано. По причине некачественного ремонта кровли в квартире неоднократно происходили протечки. Крыша течет по всему дому, поэтому весь фасад дома сырой, что приводит к гниению деревянных конструкций, разрушению кладки и штукатурного слоя. В общем коридоре в 2018г. также появились следы протечек на стенах и потолке. В помещении, где находится бойлер, при проведении капитального ремонта был установлен энергосберегающий светильник. Сотрудники управляющей компании забрали данный светильник для его ремонта и не вернули. В квартире истца в большой комнате на трубопроводе системы отопления наблюдалась течь, которую он устранил сам. Управляющая компания выставляет счета за несуществующую услугу «плата за холодную воду на содержание общего имущества». Данная услуга не предоставляется, поскольку на уборку подъезда жители набирают воду в своих квартирах, у каждого в квартире стоят счётчики воды. Оплата этой услуги производится с мая 2015г. и на март 2018г. составила по расчёту истца 198,11 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы на изготовление копий документов 978 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Красулина Н.Ф., Администрация г.Костромы, МУП г.Костромы «Городские сети», Государственная жилищная инспекция Костромской области и ПАО «ТГК №2».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красулин И.А. просит решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 марта 2019г. в части неудовлетворения заявленных требований отменить. Обязать МУП «Городская управляющая компания» передать в МУП «Городские сети» сведения об отсутствии тепла с 02.10.2017г. по 05.10.2017г. включительно, а также 01.11.2017г. для проведения перерасчета. Обязать МУП «Городская управляющая компания» передать сведения в ПАО «ТГК-2» об отсутствии услуги отопление с 30.11.2017г. по 04.12.2017г. включительно и с 05.12.2017г. по 15.01.2018г. для проведения перерасчета. Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» в его пользу компенсацию на переделку системы отопления своими силами в размере 4858 руб. Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» в его пользу сумму 198,11 руб., уплаченную за несуществующую услугу – холодная вода на содержание общедомового имущества. Обязать МУП «Городская управляющая компания» передать сведения в ОАО «ЕИРКЦ» для исключения из платежки графы «холодная вода» на содержание общедомового имущества. Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» в его пользу расходы на изготовление ксерокопий документов при подаче иска в суд на общую сумму 1197 руб. Считает, что судом неверно указан период с 02.10.2017г. по 04.10.2017г. включительно, поскольку требования заявлены с 02.10.2017г. по 05.12.2017г. включительно, т.к. именно 05.10.2017г. слесаря управляющей компании в районе 16-50 – 17-30 часов открыли задвижки в бойлерной дома и запитали систему отопления, о чем свидетельствуют заявления в адрес ответчика от него и от жителей дома. Далее период 01.11.2017г. как в иске, так и в его заявлении в адрес ответчика от 05.12.2017г. вх.6235 указаны причины отключения, а также факт отсутствия отопления, это же указали опрошенные свидетели, были звонки в управляющую компанию и дежурному по городу, им было сказано, что проводятся работы на сетях. Однако управляющая компания данный факт не фиксировала. В ответе ГЖИ также указано на отсутствие отопления 01.12.2017г.(том2 л.д.229). Он писал заявление от 05.12.2017г. вх. 6235 и в нем четко указывал, что отключили 30.11.2017г. по причине аварий на сетях. 01.12.2017г. пришли слесаря и пытались запустить систему отопления. Заявление он писал 04.12.2017г., на что указывает фраза «на 04.12.2017г. батареи не греют полностью». Заявление он отдал 05.12.2017г. Далее были безрезультатные обращения в ГЖИ, прокуратуру и НКО «Фонд капитального ремонта», хотя ГЖИ и проводило проверку от 21.12.2017г. После новогодних праздников 13-14 января 2018г. пришли слесаря от НКО «Фонд капитального ремонта» и пытались наладить систему отопления, но ее наладить удалось сотрудникам фирмы, которая переделывала систему отопления в феврале 2017г. И только с 15.01.2018г. отопление в квартире появилось. Полагает полностью доказанным факт отсутствия отопления в доме с 30.11.2017г. по 04.12.2017г. и с 05.12.2017г. по 15.01.2018г. Не согласен с тем, что суд уменьшил заявленные требования по возмещению стоимости переделки трубы отопления в его квартире в общей сумме 5000 руб., взыскав только стоимость материала в размере 142 рубля без учёта его трудозатрат. Расходы на материал суд удовлетворил, а то, что человек потратил свои силы, не увидел. Также считает, что отказ в удовлетворении требований истца об исключении из платёжек строки «ХВС для ОДН» является неправомерным. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что им регулярно проводится уборка мест общего пользования с использованием воды, поскольку уборку производят жители дома самостоятельно, а воду набирают у себя в квартирах, что ведёт к двойной оплате - по внутриквартирному счётчику и по строке в квитанции «ХВС для ОДН». Полагает, что судебные расходы 1197 руб. (978 + 219 ) должны быть взысканы с ответчика в полном объёме, а не в половинном размере из-за частичного удовлетворения иска, т.к. 978 руб. – это фото протечек крыши, требования об устранении протечек и о ремонте удовлетворены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы 3-е лицо МУП г.Костромы «Городские сети» апелляционную жалобу просит отклонить.

В суде апелляционной инстанции Красулин И.А., действуя за себя и за 3- лицо Красулину Н.Ф., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение суда первой инстанции в той части требований, которая была удовлетворена, никем не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Предметом проверки судебной коллегии является та часть судебного решения, которая касается отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, эта часть судебного решения проверяется по доводам поданной истцом Красулиным И.А апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, журнал учёта дежурных заявок с 23.03.2017г. по 20.10.2017г. и журнал устных заявок с 23.10.2017г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Красулин И.А. является членом семьи нанимателя кв. №№ в жилом доме по адресу: <адрес>. МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в период с 16.06.2015г. no 01.12.2018г. осуществляла функции по управлению данным жилым домом. Приказом ГЖИ Костромской области от 21 ноября 2018г. № 2629 указанный дом исключен из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению, которым осуществляет МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

Разрешая спор о возложении на ответчика обязанности передать сведения в ресурсоснабжающие организации об отсутствии тепла в квартире истца для проведения перерасчета, суд первой инстанции данные требования удовлетворил применительно лишь к периодам с 02.10.2017г по 04.10.2017г. и с 21.11.2017г. по 24.11.2017г., в отношении остальных заявленных истцом периодов отказал.

Суд правильно руководствовался тем, что для выполнения перерасчета необходимы сведения о продолжительности перерыва отопления и об отклонении температуры воздуха в жилом помещении от нормы ( Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал, что тем периодам, в передаче сведений по которым отказано, не установлено отсутствие тепла в квартире истца в той мере, в какой это ведет к необходимости передачи сведений для выполнения перерасчета.

Мотивы такой оценки доказательств в решении приведены. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается. Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, но выводов суда не опровергают.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ошибки в указании даты периода не имеется, напротив, в тексте судебного решения указано, что суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по передаче сведений об отсутствии услуги отопление 05.10.2017г.

Ответ ГЖИ на л.д.229 том 2 от 28.12.2017г., на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, содержит сведения о том, что 30.11.2017г. в 9-00 теплоснабжение было отключено, а 01.12.2017г. в 7-40 подключено, т.е. для включения 01.12.2017г. в перерасчет необходимо установить, какой была температура воздуха в жилом помещении истца, но эти данные отсутствуют.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании 5000 руб. за устранение капельного подтекания на трубопроводе в системе отопления в квартире истца лишь в сумме 142 руб. – стоимость приобретенных истцом материалов, и отказывая во взыскании остальной суммы, которая является денежным выражением трудовых затрат истца по самостоятельному выполнению ремонтных работ, суд правомерно исходил из того, что возмещению подлежат лишь убытки. Понесенные истцом убытки ограничиваются суммой приобретенных материалов для выполнения ремонта в размере 142 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены трудозатраты самого истца, которые он оценил в 4 858 руб., выводов суда не опровергает. Трудозатраты самого истца как понесенные им убытки расцениваться не могут. То обстоятельство, что истец в свободное от основной работы время, используя имеющиеся навыки и умения, устранил капельную течь на водопроводе в своей квартире, не означает, что ему подлежат присуждению какие-либо компенсации за затраченное время и усилия.

Отклоняя требование о взыскании с ответчика 198,11 руб. за услугу холодная вода на содержание общедомового имущества, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 36, ч.4 ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и исходил из того, что в состав работ по содержанию общего имущества в МКД входят промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, очитка и промывка водонапорных баков, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений и д.р.

С учетом этого доводы стороны истца о том, что влажной уборки мест общего пользования управляющей компанией не проводится, что в местах общего пользования отсутствуют краны, позволяющие набрать воду, суд применительно к заявленному требованию о взыскании 198,11 руб., уплаченных истцом за услугу холодная вода на содержание общедомового имущества за период с мая 2015г. по март 2018г., посчитал несостоятельными.

В апелляционной жалобе эти доводы повторяются, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Ссылки Красулина И.А. в суде апелляционной инстанции на то, что сведений о проведенных промывках систем водопровода не представлено, что такая промывка не требуется, т.к. в доме произведена замена труб отопления, не состоятельны. Каких-либо исключений для домов, в которых произведена замена системы отопления, в приведенном выше нормативном правовом акте, регулирующем данный вопрос, не сделано. То обстоятельство, что плата за спорную услугу начислялась и вносилась ежемесячно, не означает, что промывки систем должны производиться с такой же периодичностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жадобы не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить сумму судебных расходов на ксерокопирование, подлежащую взысканию с МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» в пользу Красулина И.А., до суммы 1197 руб. с учетом того, что фотографии, ксерокопии которых имеются в деле, и большая часть других ксерокопий относятся к той части требований, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулина Ильи Анатольевича – без удовлетворения.

Уточнить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» в пользу Красулина Ильи Анатольевича 1197 руб.

Председательствующий:

Судьи: