Решение по делу № 2-3042/2018 от 19.04.2018

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 01.11. 2018 года.

66RS0в„– ******-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

30 октября 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21112» гос. номер № ****** под управлением ФИО3 и «Хонда Цивик» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21112» гос. номер № ****** – ФИО3, нарушивший требования п. 13.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мегаполис», стоимость аналогичного автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № ****** на момент ДТП составляла – 572612 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 422475 рублей 00 копеек, с учетом износа – 320151 рубль 13 копеек, расходы по оценке составили – 2500 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 102323 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3246 рублей 48 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 82081 рубль 42 копейки, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее суду представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат поскольку, факт наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Хонда Цивик» гос. номер № ****** и «ВАЗ 21112» гос. номер № ****** при заявленных обстоятельства не установлен и не доказан.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21112» гос. номер № ****** под управлением ФИО3 и «Хонда Цивик» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21112» гос. номер № ****** – ФИО3, нарушивший требования п. 13.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена транспортно - трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******,2114/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, из заявленных повреждений автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № ****** следствием ДТП (находятся в причинно – следственной связи), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта (столкновения) с автомобилем «ВАЗ 21112» гос. номер № ****** является часть повреждений, а именно: переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, накладки левого порога, центральной левой стойки, боковины задней левой, левой подушки занавесного типа, заднего бампера, обивки крыши, обивки переднего левого сиденья, боковой подушки безопасности водителя, локера переднего левого крыла, переднего правого ремня безопасности, переднего левого ремня безопасности, диска заднего левого колеса. Всего стоимость ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № ****** составляет 338081 рубль 42 копейки, с учетом износа – 256000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства размера причинённого вреда суд принимает экспертное заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, 2114/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, выводы специалиста основаны на объективных данных, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками. Указанное заключение сторонами не опорочено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82081 рубль 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2662 рубля 44 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 33900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 82081 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2662 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 33900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова