Решение от 27.10.2023 по делу № 2-1851/2023 (2-10950/2022;) от 08.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-011473-49

Дело № 2-1851/2023                                                               27 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Васильевой И.Ю.,

при секретаре                                                                    Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Екатерины Александровны к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями приобрела квартиру по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки: отслоение обоев в коридоре и комнате, отслоение штукатурного слоя на фасадной стене в комнате отклонение балконного блока от вертикальной и горизонтальной поверхностей, трещины на откосах в кухне, отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости в санузле, кухне, в комнате, пустоты под керамической плиткой в санузле, отслоение керамической плитки, дефекты межплиточных швов, дефекты покраски потолка в санузле, отклонения в покрытии ламинатом в комнате. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 358 020 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 358 020 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Ершова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла Смоляк М.Н., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» - Тахтарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, искровые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» и Ершовой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 47607:1044001:28042.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истцу передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, д, 4, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пражская ул., <адрес> на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист пришел к выводу, что причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 358 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру по вышеуказанному адресу для осмотра ответчику предоставлен не был, в связи с чем повторно предложено предоставить доступ в квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ доступ для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно предоставлен не был, в связи с чем проверить обоснованность расходов на устранение строительных недостатков не представилось возможным, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных (отделочных) работ. Причиной выявленных строительных дефектов является нарушение требований строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков округленно составляет 130 000 руб. на дату производства экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов Ф.С. подтвердил данное им заключение судебной строительно-технической экспертизы и дал соответствующие пояснения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В материалы дела истцом была представлена рецензия ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому подготовленное экспертом ООО «Экспресс Эксперт» заключение не отвечает критериям объективности, обоснованности, достоверности и полноты исследования, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Такая рецензия доказательственной силы не имеет, поскольку заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, основано на исследовании заключения судебной экспертизы без исследования иных материалов дела, в то время как рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера, в связи с чем оснований для переоценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие производственных недостатков, отображенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по устранению указанных недостатков подлежат удовлетворению.

При этом, при определении размера указанных расходов суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, и считает возможным взыскать с ответчика 130 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер неустойки за указанный период составит 154 700 руб. (130 000 руб. х 1% х 119 дней).

Поскольку на момент вынесения решения суда недостатки ответчиком не устранены, расходы по устранению недостатков не возмещены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения недостатков, исходя из суммы 130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов стороны, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 147 350 руб. ((130 000 руб. + 154 700 руб. + 10 000 руб.): 2).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований и не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 700 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 047 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░