Решение по делу № 2-1103/2021 от 16.02.2021

31RS0002-01-2021-000736-97

           № 2-1103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                            18.11.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.

с участием представителя истцов Кириченко А.Т., Масленникова В.И. – Густова И.С., представителя ответчика администрации Белгородского района – Веретенниковой Е.В., представителя третьего лица Департамента строительства и транспорта Белгородской области – Астаниной Ю.В.

в отсутствие истцов, представителей третьих лиц: Департамента государственного строительного надзора Белгородской области, ООО «Сити Белгород»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомазова Николая Егоровича, Власюк Анатолия Ивановича, Гайнутдинова Сергея Федоровича, Кириченко Александры Тимофеевны, Земляной Марии Ивановны, Масленникова Виктора Ивановича, Гончарова Андрея Николаевича к администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Богомазов Н.Е., Власюк А.И., Гайнутдинов С.Ф., Кириченко А.Т., Земляная М.И., Масленников В.И., Гончаров А.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) о сохранении и признании завершенным строительством самовольной постройки – многоквартирного жилого дома блокированного типа с количеством этажей – 2, квартир – 10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен); признании за Гайнутдиновым С.Ф. права собственности на самовольную постройку – жилую квартиру (адрес обезличен); за Власюк А.И. - на жилую квартиру (информация скрыта); за Земляной М.И. – на жилую квартиру (информация скрыта); за Гончаровым А.Н. – на жилую квартиру (информация скрыта); за Масленниковым В.И. – на жилую квартиру (информация скрыта); за Кириченко А.Т. – на жилую квартиру (информация скрыта); за Богомазовым Н.Е. – на жилую квартиру (информация скрыта); признании за Власюк А.И., Гайнутдиновым С.Ф., Земляной М.И., Масленниковым В.И., Гончаровым А.Н. право собственности на 1/10 доли в праве, за Кириченко А.Т., Богомазовым Н.Е. на 2/25 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование требований сослались на те обстоятельства, что истцами и ООО «Сити Белгород» были заключены договоры подряда на капитальное строительство спорных квартир, по условиям которых застройщик обязался предоставить квартиры в срок до 31.12.2017, стоимость квартир оплачена в полном объеме. Обязательства по предоставлению квартир ООО «Сити Белгород» не исполнило, жилой дом возведен без получения разрешительной документации, в настоящее время истцы являются сособственниками по 1/10 долей в праве на земельный участок под многоквартирным домом.

В судебное заседание истцы, представители третьих лиц: Департамента государственного строительного надзора Белгородской области, ООО «Сити Белгород» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, не указали на уважительные причины отсутствия, истцы Кириченко А.Т., Масленников В.И. направили своего представителя, поддержавшего требования, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дело в отсутствие данных лиц.

Представитель ответчика администрации Белгородского района, третьего лица Департамента строительства и транспорта Белгородской области полагали иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольные постройки – квартиры, истцы указали на то, что 10.11.2016 Гайнутдиновым С.Ф., Власюк А.И., 02.03.2015 Земляной М.И., 20.10.2015 Гончаровым А.Н., 29.08.2016 Масленниковым В.И., 11.10.2017 Кириченко А.Т., 06.05.2014 Богомазовым Н.Е. и ООО «Сити-Белгород» (ранее ООО «Декор Сити-Белгород») были заключены договоры подряда на капитальное строительство, в соответствии с которыми ООО «Сити-Белгород» обязалось построить и передать в собственность каждого истца квартиры в жилом доме по адресу: (адрес обезличен). Срок исполнения работ определен 31.12.2017, оплата по договорам заказчиками внесена в полном объеме путем передачи денежных средств в кассу застройщика, однако после возведения последним жилого дома в выдаче разрешительной документации – разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию – компетентными органами было отказано. В этой связи полагая, что возведенный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и застройке, сохранение постройки не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку земельный участок под жилым домом в размере 1/10 долей в праве принадлежит истцам, последние считали, что имеются основания в судебном порядке сохранить самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, признать право собственности на квартиры в нем.

Данные аргументы суд не может признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения упомянутой нормы закрепляют следующие признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

без получения на это необходимых разрешений;

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдаются органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на основании заявления застройщика с приложением определенных законом документов (часть 4 статьи 51, статья 55 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано.

Таким образом, обстоятельство того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является юридически значимым по делу о сохранении самовольно возведенного объекта и признании права собственности на него, подлежащим установлению и определению в качестве такового судом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению о признании права собственности на самовольно возведенные квартиры истцы приложили уведомления комитета строительства администрации Белгородского района от 20.06.2018 и от 06.09.2018, в которых в выдаче разрешения на строительство 2 этажного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) было отказано в связи с непредставлением застройщиком предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документов для получения разрешения, разъяснено какие недостающие документы необходимо представить (л.д. 143, 144).

С заявлением с приложением недостающих документов в компетентный орган застройщик не обращался.

После возведения жилого дома с заявлением в компетентный орган с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию никто не обращался, истцы избрали иной способ урегулирования вопроса - путем обращения в суд.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых и реконструированных объектов недвижимости.

Более того, как следует из позиции ответчика – администрации Белгородского района, третьего лица - Департамента строительства и транспорта Белгородской области, они полагали, что возведенный объект соответствует установленным законом требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответственно, считали возможным признание за истцами права собственности на квартиры. В этой связи суд приходит к выводу о непринятии истцами надлежащих мер к легализации самовольно возведенных квартир в административном порядке, реализация которых возможна с учетом избранной позиции ответчика, являющегося компетентным органом для согласования в административном порядке возводимых объектов капитального строительства и не возражавшего против узаконивания прав истцов.

Несмотря на то, что отсутствие разрешительной документации, к получению которой сторона истцов не предпринимало действий, суд расценивает как недобросовестное поведение, основания для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке также не имеется с учетом несоблюдения требований статьи 222 ГК РФ, позволяющих такое признание.

Как уже указано выше, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить: наличие у истцов прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Такой порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как уже указано выше, на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства многоквартирных домов с количеством этажей не более трех, ООО «Сити Белгород» без разрешения на строительство и без соответствующей проектной документации возведен двухэтажный многоквартирный жилой дом.

Как следует из технического плана и технического паспорта спорного здания, последнее представляет собой многоквартирный двухэтажных дом, в котором на каждом этаже блока расположено по две квартиры, имеющие выход на общую лестницу и лестничные площадки, выходящие через подъезд на один общий земельный участок. Соответственно, с учетом указанных характеристик возведенного жилого дома (блоки предназначены для проживания более одной семьи (по две квартиры) в силу закона требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации, а также проверки государственного строительного надзора в целях подтверждения соответствия параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации.

С учетом непредставления проектной документации на жилой дом, прошедшей государственную экспертизу, а также заключения государственного строительного надзора, подтверждающего возведение жилого дома с соблюдением требований проектной документации основания для вывода о соблюдении требований градостроительных норм возведенной самовольной постройкой и, как следствие, возможности ее сохранения не имеется.

Настаивая на соблюдении возведенным строительством требований строительных норм и правил, истцы представили копию заключения строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, выполненного Белгородским государственным технологическим университетом им. В.Г. Шухова в 2019 г. в лице исполнителей - заведующего лабораторией ФИО25., инженером ФИО26., ст. техником ФИО27., техником ФИО28.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 № 13 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из заключения и приложенных документов, эксперты не имеют квалификационного аттестата на подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями статьи 49.1 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, выводы экспертов содержат сведения о том, что конструктивное решение здания, внутренние системы, несущие конструкции, железобетонные перекрытия выполнены надлежащим и функционально безопасным образом. При этом такие выводы основаны, согласно содержанию заключения, исключительно на методе визуального осмотра жилого дома и отремонтированных жилых помещений, что вызывает сомнение в их обоснованности.

Суд также обращает внимание на то, что заключение эксперта не может подменить собой обязательную в силу закона государственную экспертизу проектной документации на возведенное строение.

Кроме того, не представлено соответствующих заключений компетентных органов, подтверждающих соответствие построенного объекта противопожарным, санитарным нормам и правилам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности соответствия самовольно возведенного здания, в том числе размещенных в нем квартир, обязательным требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и противопожарных норм; того, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В этой связи само по себе приобретение истцами права собственности на доли земельного участка под возведенным самовольным объектом не имеет решающего значения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что жизнь и здоровье человека являются наивысшей ценностью. Соответственно, законом установлены особые повышенные требования к осуществлению строительства жилых объектов, предназначенных для проживания многочисленного количества граждан, соблюдение которых призвано обеспечить безопасность их пребывания и проживания в таких объектах. В этой связи положения статьи 222 ГК РФ также возлагают на судебные органы повышенную ответственность за проверку соответствия самовольно возведенного жилого объекта требованиям закона, что позволяет признать право на подобный объект только в том случае, когда имеются все необходимые документы, обеспечивающие возможность в полной мере убедиться в безопасности самовольного строительства для жизни и здоровья граждан. Иное может повлечь необратимые трагические последствия, что недопустимо.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Богомазова Николая Егоровича, Власюк Анатолия Ивановича, Гайнутдинова Сергея Федоровича, Кириченко Александры Тимофеевны, Земляной Марии Ивановны, Масленникова Виктора Ивановича, Гончарова Андрея Николаевича к администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.11.2021.