Решение по делу № 12-381/2021 от 08.10.2021

Мировой судья судебного участка ...

Фирсова Т.С. Дело ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Лашина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Н.О. в интересах Лашина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

Лашина В.Н., родившийся ... в г. д. ... Мордовской АССР области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., разведен, работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ... (один) год ... (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... Лашин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи ... в ... час. ... мин., в районе ..., Лашин В.Н. в нарушение п. ... ПДД РФ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление мирового судьи защитником Г.Н.Р. в защиту Лашина В.Н. в Луховицкий районный суд ... подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку материалы не содержат доказательств того, что его подзащитный является водителем и управлял автомобилем. В качестве доказательства вины Лашина В.Н., мировой судья сослался на показания свидетеля П.Д.А., инспектора ДПС составившего в отношении него административный материал, а показания свидетеля Д.А.П. отверг. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

В судебном заседании районного суда Лашин В.Н. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, дал показания, аналогичные данным мировому судье в ходе рассмотрения дела. Суду пояснил, что он транспортным средством не управлял, а управлял его знакомый Д.А.П., просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Г.Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об извещении путем СМС-сообщения, которое было доставлено ..., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Выслушав пояснения Лашина В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ... в 05 час. 30 мин., в районе ... «А» по ..., Лашин В.Н. управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак А 096 СС 190, в состоянии алкогольного опьянения.

У него выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из представленного материала дела следует, что Лашин В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

В результате освидетельствования Лашина В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного врачом Луховицкой ЦРБ, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,34 мг/л.

Факт совершения Лашиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому Лашин В.Н. от прохождения на месте отказал, о чем имеется собственноручная подпись, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 2..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., которым установлено состояние алкогольного опьянения у Лашина В.Н. Исследование проведено с применением технического средства измерения ..., серийный .... Показания прибора составили ... мг/л.

Доказательства по делу оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вследствие чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лашина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Лашину В.Н. разъяснены, что подтверждается его подписью.

Доводы стороны защиты, изложенные при рассмотрении жалобы, уже являлись предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи и им дана надлежащая оценка, с которой судья районного суда не может не согласиться.

Так, доводы об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение Лашина В.Н. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, а машиной управлял его знакомый, не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы и расценивается как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

К показаниям свидетеля Д.А.П., мировой судья верно подошел с критической оценкой, поскольку свидетель и Лашин В.Н. находятся в дружеских отношениях.

Обстоятельства дела были подробным образом изложены инспектором ДПС П.Д.А., составлявшим материал, при этом оснований сомневаться в его показаниях не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лашина В.Н., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Необходимо отметить, что доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Действия Лашина В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Срок давности и порядок привлечения Лашина В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Лашина В.Н., предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника Г.Н.Р. в защиту Лашина В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лашина В.Н. – оставить без изменения, а жалобу защитника Г.Н.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Борзов