Решение по делу № 2-580/2021 от 27.10.2021

84RS0001-01-2021-000874-60

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием ответчика Панченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Панченко Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Панченко Л.А., о взыскании задолженности по договору о карте № и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что, 13.12.2006 ответчик обратилась к истцу с заявлением №, содержащим в себе две оферты, одной из которой была, в том числе, оферта о предоставлении карты Русский Стандарт «Visa». В своем заявлении ответчик просила АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, ответчик при направлении в Банк заявления сделала оферту, на заключение договора о карте, в рамках которого просила выпустить на её имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, т.е. карту «Русский Стандарт «Visa»; открыть ответчику банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Предложение ответчика о заключении с ней договора о карте было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом Заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт «Visa», условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в которых оговорены все существенные условия договора о карте. Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. условий, Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №. Таким образом, договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Соответственно, с момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 13.12.2006, условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. На момент направления ответчиком в Банк заявления от 13.12.2006 действовали тарифы № 52. Ознакомление с этими условиями и тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении. В рамках договора о карте на имя Панченко Л.А. была выпущена банковская карта Русский Стандарт «Visa», которая была получена ответчиком. С 03.07.2007 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с условиями, ответчик должна была ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 6.14.1. условий, средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности. Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 6.22. условий, потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 27.03.2011 ответчику заключительный счет- выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 26.04.2011. Задолженность ответчика по договору, указанная в заключительном счете-выписке составляет 60 359 руб. 93 коп. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. Таким образом задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 60 359 руб. 93 коп., в том числе, 56 349 руб. 86 коп. - сумма основного долга; 2 010 руб. 07 коп. - комиссия за обслуживание кредита; 2 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №. 06.05.2021 мировым судьёй судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, был вынесен судебный приказ. 18.05.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Панченко Л.А. задолженность по договору о карте № в размере 60 359 руб. 93 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 010 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Панченко Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.12.2006 Панченко Л.А. обратилась в Банк «Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (п. 3 заявления) (л.д. 13-14).

На основании поданного заявления, Банк открыл Панченко Л.А. счет, карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 34-40).

Таким образом, заключенный между Панченко Л.А. и Банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: заявления от 13.13.2006 (л.д. 13-14), Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 23-33), Тарифов по картам «Русский Стандарт» (л.д. 15-17). Банк, открыв Панченко Л.А. счет, акцептовал её оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Как следует из выписки по лицевому счету №, ответчик Панченко Л.А., не исполняет своих обязательств по возврату полученного кредита, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком за период с 27.04.2007 по 26.04.2011 составляет 60 359 рублей 93 копейки, из них: 56 349,86 руб. – сумма основного долга; 2 010,07 руб. – комиссия за обслуживание кредита; 2 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

27.03.2011 в адрес Панченко Л.А. Банком был направлен заключительный счет-выписка об оплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 60359,93 руб. в срок до 26.04.2011.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 13.12.2006 по 15.04.2021, последний платеж по кредиту в счет погашения платы процентов был совершен 26.04.2011.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Панченко Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведен 26.04.2011.

Пунктом 6.22 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" предусмотрено, что, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 28 оборотная сторона).

27.03.2011 в адрес Панченко Л.А. было направлено требование (заключительное) об оплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 60 359,93 руб. в срок до 26.04.2011, т.е. срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 27.04.2011 истекает 27.04.2014.

Исковое заявление направлено 20.10.2021 (согласно штампу на конверте) и поступило в суд 27.10.2021 (л.д. 60).

Судом стороне истца было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и предложено обосновать свою правовую позицию относительно указанного заявления.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что истец до обращения в суд обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа (судебный приказ № 2-561/160/2021 от 06.05.2021, отменен 18.05.2021).

Принимая во внимание, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Панченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Панченко Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                       А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.