Решение по делу № 33-230/2021 от 10.12.2020

Судья: Лемза А.А.                      Дело № 33-10996/2020

Докладчик: Першина И.В.                               (№ 2-559/2020)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2021 года                                                             г. Кемерово

         Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

          председательствующего Першиной И.В.,

судей Молчановой Л.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года

по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Стрельцова Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-10281/5010-007 от 03.03.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Стрельцова Н.В., по результатам рассмотрения данного заявления либо отказать Стрельцову Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме либо применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 5000 руб., уплаченных страховой компанией потребителю добровольно, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования Стрельцова Н.В. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 61421,04 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя - ПАО «САК »ЭНЕРГОГАРАНТ», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Стрельцов Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Стрельцова Н.В. – Банталова Д.А. возражала против удовлетворения заявления, просила взыскать в пользу Стрельцова Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и за составление возражений относительно заявления в размере 3000 руб.

          Решением суда постановлено:

Требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-20-10281/5010-007 от 03.03.2020 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Стрельцова Николая Васильевича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. №У-20-10281/5010-007 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Стрельцова Николая Васильевича в части взыскания неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Стрельцова Николая Васильевича неустойку в размере 45 000 рублей (Сорок пять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Стрельцова Николая Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

        В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов И.С. (копия доверенности № от 30.11.2019 - на л.д. 3 т.2) просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, снизить размер неустойки до выплаченной неустойки в размере 5000 руб.

            Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

    Взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Дело относится к типовым и представитель заинтересованного лица не осуществлял сбор доказательств, поэтому в случае удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя не могли составлять более 1000 руб.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть требования ст. 404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с этим исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки и штрафа, разумности и недопустимости обогащения за счет него потерпевшей стороны, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, уменьшить размер неустойки и штрафа до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы в 1000 руб., поскольку взыскание неустойки и штрафа за неисполнение обязательств при злоупотреблении правом со стороны истца невозможно признать разумным и соразмерным, исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит требованиям действующего законодательства. Также необходимо учесть выплату Стрельцову Н.В. неустойки в справедливом размере 5 000 руб.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.01.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-10281/5010-007 от 03.03.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Стрельцова Н.В в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61421,04 руб. отменено как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Стрельцов Н.В. является собственником автомобиля марки «Nissan Serena» (государственный регистрационный знак №

13.05.2019 по вине В управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, был поврежден.

27.05.2019 Стрельцов Н.В. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также с заявлением о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб.

20.06.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Стрельцову Н.В. страховое возмещение в размере 143100 руб.

07.11.2019 Стрельцов Н.В. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая в размере 57 575 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 341530 руб., с учетом износа в размере 200675 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

26.11.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по результатам дополнительной независимой технической экспертизы спорного автомобиля выплатило Стрельцову Н.В. страховое возмещение в размере 38406,20 руб., 5000 руб. - неустойку, 700 руб.- расходы по оформлению доверенности.

25.12.2019 Стрельцов Н.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 13238,77 руб., неустойки в размере 95334,54 руб., финансовой санкции – 400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 руб., за отправление заявления о страховой выплате – 290,21 руб., расходов за нотариальное заверение документов – 700 руб., за проведение независимой технической экспертизы – 9000 руб., за отправление претензии – 220 руб., расходов на юридические услуги – 14000 руб.

          Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-10281/5010-007 от 03.03.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Стрельцова Н.В. постановлено взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61421,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

          В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос №5) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-10281/5010-007 от 03.03.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Стрельцова Н.В. (далее- решение финансового уполномоченного №У-20-10281/5010-007 от 03.03.2020), суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный необоснованно произвел расчет неустойки из суммы страхового возмещения в размере 140100 руб. и 38406,20 руб. вместо 143100 руб. и 38406,20 руб., поскольку общая сумма страхового возмещения, выплаченного Стрельцову Н.В. страховой компанией, составила 181506,20 руб., и определил сумму неустойки в размере 59311,92 руб. Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Стрельцова Н.В., а также из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о снижении размера неустойки является обоснованным, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Стрельцова Н.В., составит 45000 руб.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Из содержания вышеприведенных норм права и акта по их разъяснению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

В решении финансового уполномоченного    №У-20-10281/5010-007 от 03.03.2020 указано, что для решения вопросов, связанных с обращением Стрельцова Н.В., назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 19.02.2020 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 206900 руб., с учетом износа -140900 руб.

Разрешая требования Стрельцова Н.В., финансовый уполномоченный исходил из размера расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля с учетом износа транспортного средства, указанный в экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 19.02.2020 №.

Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатив Стрельцову В.Н. 20.06.2019 страховое возмещение в размере 143 100 руб., а 26.11.2019- сумму неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., до обращения Стрельцова Н.В. к финансовому уполномоченному исполнило перед ним в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО. При том, что неустойка подлежала начислению за период с 18 по 20.06.2019, и составила 4227 руб.

При таких данных судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для взыскания со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги неустойки не имелось, взысканная неустойка не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения. Решение финансового уполномоченного подлежало отмене судом первой инстанции.

Как на лицо, в чью пользу принят судебный акт, на заявителя в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению в пользу потребителя финансовой услуги расходов по оплате услуг представителя.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-10281/5010-007 от 03.03.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Стрельцова Н.В. в части взыскания в пользу Стрельцова Н.В. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61421,04 руб. отменить.

В удовлетворении заявления Стрельцова Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий-                                      И.В.Першина

          Судьи -                                                                    Л.А.Молчанова

                                                                                           Т.В. Хамнуева