Решение по делу № 2-2432/2022 от 26.05.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ.. по адресу: <.........> произошло ДТП с участием транспортного средства <.........>, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства <.........>, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ» (полис <.........>).

ДД.ММ.ГГ.. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО "СОГАЗ" потерпевшему произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГ. № была застрахована истцом (полис №), в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатил АО «СОГАЗ» 100 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования

Страховщиком 16.04.2021г. ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, но на осмотр транспортное средство предоставлено не было.

Требование об осмотр ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения. Согласно Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ.. №, Дело №, Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. №, Дело № подтверждают выводы статьи 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» по №: сумму ущерба в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем отражено в просительной части искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, от ответчика в суд поступило заявление, в котором ответчик исковые требования АО «ГСК «Югория» признал в полном объёме. В заявлении ответчик также указал, что ему известны и понятны последствия принятия судом признания иска, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В заявлении ответчик также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ответчик предоставила суду квитанции об оплате денежных средств на сумму 100960 руб. из которых: 100 000 руб. – сумма ущерба и 960 руб. - оплата госпошлины.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «ГСК «Югория» признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворение вследствие этого исковых требований АО «ГСК «Югория» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, признание иска ФИО1 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче в суд вышеуказанного иска, истцом была оплачена госпошлина в общей сумме 3200 руб., что подтверждается находящимися в деле платёжным поручением № от 18.04.2022г.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 960 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины, а сумма в размере 2240 руб., которая составляет 70% от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по №: сумму ущерба в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 960 руб., а всего взыскать 100 960 руб.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» денежной суммы в размере 100 960 руб. считать исполненным в полном объеме.

Возвратить АО «ГСК «Югория» (место нахождение: г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61, ИНН 310901971108) сумму государственной пошлины в размере 2240 рублей, что составляет 70% от уплаченной АО «ГСК «Югория» государственной пошлины в размере 3200 руб. по платежному поручению № от 18.04.2022г. на сумму 3200 руб., при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

        Судья                             Н.Е. Колмыкова